РЕШЕНИЕ
дело № 12-25/2011/
6 мая 2011 г. с. Малая Пурга УР
Судья Малопургинского районного суда УР Прохорова Т.В.
при секретаре Санниковой Е.В.
с участием заявителя Галичанина А.Е., представителя заявителя Качелкина Р.В. по ордеру № 182, удостоверение № 200 от 01.10.2002г.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Галичанина А.Е. на постановление мирового судьи судебного участка Малопургинского района от 11.03.2011г. о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ
Установил
11.03.2011г. мировой судья Малопургинского района вынес постановление о привлечении Галичанина А.Е. к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца за то, что 12.02.2011г. Галичанин А.Е., управляя транспортным средством на 248 км автодороги М-7 подъезд к г.Пермь, совершил обгон впереди идущего транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещен», чем нарушил требования п.11.4 Правил дорожного движения.
Не согласный с данным постановлением, Галичанин А.Е. представил жалобу, в которой указал, что дело об административном правонарушении рассматривалось в его отсутствие, он не был извещен о дате рассмотрения. Считает, что нарушены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в т.ч. лишили права знакомиться с материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, кроме этого не дали возможности воспользоваться юридической помощью защитника. Постановление о лишении Галичанина А.Е. права управления транспортным средством сроком на 4 месяца представитель Галичанина А.Е. получил 14.04.2011г. по приезду в судебный участок. Просит отменить постановление мирового судьи и направить дело на новое рассмотрение в судебный участок.
В судебном заседании:
Галичанин А.Е. жалобу поддержал, дополнительно пояснил, что никакой повестки не получал, не знал, что должен был явиться в судебное заседание.
Свидетель Д.Е. суду пояснила, что работает в должности почтальона <данные изъяты>, обслуживает улицы <данные изъяты> и другие. Чья подпись стоит на конверте, пояснить не может. Также пояснила, что письма с отметкой «Судебное» бросать в ящик нельзя, детям передавать тоже нельзя, приходится носить каждый день. Почтальоны по участку ходят в разное время. Извещение оставить некуда, ящика почтового нет, дом кирпичный. Было еще одно письмо на имя Галичанина, но Д.Е. его не передали, потому что оно было на другой участок. Адрес был указан - <адрес>. Считает, что адрес перепутали. Искать почтальонам клиента не положено, на другой участок также не положено письма передавать, на работу носить тоже не положено. Судебные письма почтальоны носят 7 дней, обычные - месяц.
Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст.30.6 ч.3 КоАП РФ суд не связан с доводами жалобы на постановление об административном правонарушении и рассматривает административный материал в полном объеме.
Оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, согласно ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к следующему выводу.
При исследовании доводов жалобы о том, что мировой судья при рассмотрении дела не вызвал правонарушителя Галичанина А.Е. суд исходит из следующего. Конверт с почтовой корреспонденцией направлен мировым судьей 28.02.2011г. в адрес Галичанина А.Е. в <адрес>. Данный адрес указан в протоколе об административном правонарушении. Причина возврата указана - истек срок хранения. Обладая данной информацией, мировой судья судебного участка Малопургинского района УР не использовал все имеющиеся у него возможности для повторного направления судебной повестки Галичанину А.Е. по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, хотя Галичанин А.Е. имеет место работы в <адрес> - <данные изъяты>. Поэтому мировой судья не предпринял все от него зависящие меры по уведомлению нарушителя о времени и месте рассмотрения дела, чем нарушил право Галичанина А.Е. на участие в судебном заседании по первой инстанции. Кроме того, после рассмотрения дела постановление в отношении Галичанина А.Е. было направлено по адресу: <адрес>. Данный адрес в материалах дела отсутствует.
Постановление мирового судьи не может являться законным и обоснованным, поскольку вынесено в отсутствие Галичанина А.Е. и отсутствии доказательств его надлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания. Данное обстоятельство лишило мирового судью возможности всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В соответствии с п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление подлежит отмене и возвращении дела на новое рассмотрение судье, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Жалобу Галичанина А.Е. удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка Малопургинского района о привлечении Галичанина А.Е. к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ от 11.03.2011 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в судебный участок Малопургинского района УР.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья: Т.В. Прохорова