РЕШЕНИЕ
Дело № 12-24(11)
19 мая 2011г. с. Малая Пурга Удмуртская Республика
Судья Малопургинского районного суда УР Прохорова Т.В.
при секретаре Ивановой А.Н.
с участием заявителя Девятова А.Ю., его представителя адвоката Меркушевой Н.В. по ордеру № 47 от 25.04.2011г., потерпевшего И.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Девятова А.Ю. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка Малопургинского района УР мирового судьи судебного участка Киясовского района УР Коротаева И.Г. от 28.03.2011г. по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ
Установил
28 марта 2011г. и.о. мирового судьи судебного участка Малопургинского района УР мировым судьёй судебного участка Киясовского района УР Коротаевым И.Г. вынесено постановление о назначении Девятову А.Ю. административного наказания по ч.2 ст. 12.27, КоАП РФ - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год. Правонарушение согласно постановлению, выразилось в том, что 4 марта 2011г. в 7 час. 55 мин. Девятов А.Ю., управлявший транспортным средством на дороге, ведущей к парку приема ГЖд от автодороги Малая Пурга-Кечево, стал участником ДТП, в нарушение требовании п. 2.5 ПДД оставил место, участником которого являлся.
Не согласный с данным постановлением Девятов А.Ю. представил жалобу, в которой указал, что в его действиях отсутствовал состав административного правонарушения. Столкновение между транспортными средствами произошло вследствие образования колеи на автодороге, неочищенного дорожного покрытия. Перед ДТП автомобили двигались с незначительной скоростью, около 30 км/ч. В результате ДТП была незначительно повреждена дверь автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего И.. У управляемого Девятовым А.Ю. автомобиля <данные изъяты> были повреждены фара, капот, бампер и крыло. Пострадавших ни в одном автомобиле не было. Ширина проезжей части позволяла проезд только одного автомобиля, т.е. на данном участке дороги разъезд двух автомобилей был невозможен. Таким образом, в результате столкновения транспортных средств движение на дороге было полностью парализовано, для чего транспортные средства необходимо было убрать с дороги. За Девятовым А.Ю. двигались несколько транспортных средств. Учитывая, что потерпевших не имелось, а обстоятельства дела обоим водителям были понятны, Девятов А.Ю. признал себя виновным перед водителем И. и предложил добровольно возместить ущерб. Также предложил встретиться вечером этого же дня, согласовать сумму ущерба и составить схему ДТП. С этой целью назвал И. свой адрес и телефон, договорились о встрече. И. не возражал, согласился на предложенный вариант, согласился приехать и вечером этого же дня приехал домой к Девятову А.Ю. для разрешения вопроса о возмещении причиненного вреда. При этом И. сообщил Девятову, что несмотря на договоренность он все-таки вызвал сотрудников ГИБДД, испугавшись, что Девятов может уйти от ответственности. В этот же день Девятов явился в орган ГИБДД для дачи объяснений. В судебном заседании И. подтвердил, что договоренность о добровольном урегулировании спора имелась, однако показания И., данные в судебном заседании, отражены в постановлении мирового судьи неверно. Считает, что дорожные условия, отсутствие существенного вреда, отсутствие потерпевших, а также полное признание вины Девятова А.Ю. не образуют состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, т.к. Правила дорожного движения предоставляют возможность участникам ДТП оставить место ДТП без вызова сотрудников ГИБДД в аналогичных случаях. Считает, что при рассмотрении дела суд не дал надлежащей оценки представленным доказательствам, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании:
Заявитель Девятов А.Ю. и его представитель Меркушева Н.В. жалобу поддержали, пояснили, что Девятов поступил добросовестно, согласившись с возмещением И. ущерба. Поскольку имелась договоренность сторон, Девятов уехал с места ДТП, а не сознательно покинул его в соответствии со ст. 12.27 КоАП РФ. Учитывая, что он работает в должности <данные изъяты>, транспорт необходим ему для проезда к месту работы и обратно.
Потерпевший И. суду пояснил, что согласен с вынесенным мировым судьей постановлением.
Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст.30.6 ч.3 КоАП РФ суд рассматривает административный материал в полном объеме.
Из протокола об административном правонарушении от 4 марта 2011г. видно совершение Девятовым А.Ю. указанного правонарушения. Из его объяснений к протоколу видно, что он уехал с места ДТП, так как разъехались по обоюдному согласию, а также для пропуска работников ночной смены.
Оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, согласно ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к следующему выводу.
Исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности подтверждают вину Девятова А.Ю. в совершении указанного административного правонарушения, сам Девятов А.Ю. не отрицает оставление им места ДТП, участником которого он являлся. Мировой судья сделал правильный вывод о виновности Девятова А.Ю. в инкриминируемом правонарушении, правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Доводы заявителя о том, что он договорился с потерпевшим о добровольном урегулировании спора, не соответствуют требованиям, установленным Правилами дорожного движения. Пунктом 2.5 Правил установлено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции. Пунктом 2.6 Правил установлено, что если в результате дорожно-транспортного происшествия нет пострадавших, водители при взаимном согласии в оценке обстоятельств случившегося могут, предварительно составив схему происшествия и подписав ее, прибыть на ближайший пост дорожно-патрульной службы (ДПС) или в орган милиции для оформления происшествия. Доводы Девятова А.Ю. о том, что было достигнуто согласие с И.. судом не могут быть приняты, т.к. исходя из действий, произведенных И.., а именно то, что он вызвал сотрудников ГИБДД, взаимного согласия в оценке обстоятельств случившегося достигнуто не было. Также в случае достижения согласия стороны обязаны явиться на ближайший пост дорожно-патрульной службы (ДПС) или в орган милиции для оформления происшествия.
Назначенное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год по санкции данной статьи является минимальным, более мягкого наказания санкция ч.2 ст.12.27 КоАП РФ не содержит. Поэтому исследуя доводы жалобы о наличии указанных обстоятельств, суд приходит к выводу об их необоснованности, поскольку КоАП РФ не содержит возможности назначения наказания ниже низшего предела, а именно менее 1 года лишения права управления транспортными средствами.
Доводы жалобы не нашли объективного подтверждения материалами дела, являются необоснованными, жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка Малопургинского района УР мирового судьи судебного участка Киясовского района УР от 28 марта 2011г. по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Девятова А.Ю. - оставить без изменения, а жалобу Девятова А.Ю. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня вынесения.
Судья: Т.В. Прохорова