РЕШЕНИЕ

Дело № 12-33(11)

16 июня 2011г. с. Малая Пурга Удмуртская Республика

Судья Малопургинского районного суда УР Прохорова Т.В.

при секретаре Санниковой Е.В.

с участием заявителя Перевозчикова А.О.

          рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Перевозчикова А.О. на постановление мирового судьи судебного участка Малопургинского района УР от 22 апреля 2011г. по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ

Установил:

22 апреля 2011г. мировой судья судебного участка Малопургинского района УР вынес постановление о назначении Перевозчикову А.О. административного наказания по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца за то, что он 17.03.2011г. в 15 час. 25 мин, управляя транспортным средством, на 133 км автодороги Елабуга-Пермь совершил обгон впереди идущего транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещен».

Не согласный с данным постановлением Перевозчиков А.О. представил жалобу, в которой указал, что приближаясь к перекрестку с автодорогой, ведущей в с.Малая Пурга, двигался в колонне попутных транспортных средств. В это время впереди идущий легковой автомобиль иностранного производства марки «Рено» красного цвета совершил обгон попутного автомобиля УАЗ госномер № в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». После проезда дорожного знака 3.21 «Конец зоны запрещения обгона», водитель Перевозчиков А.О., убедившись в отсутствии запрещающих дорожных знаков и дорожной разметки, тоже совершил обгон автомобиля УАЗ госномер №. Полагает, что не нарушил ни одного пункта ПДД РФ, а также требований дорожных знаков или дорожной разметки, которые бы запрещали ему данный маневр, т.к. обгон совершил после проезда дорожного знака 3.21 «Конец зоны запрещения обгона». Просит постановление отменить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании:

         Заявитель Перевозчиков А.О. доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что обгон совершил после окончания ограничений. 17.03.2011г. ехал со своими знакомыми У. и Я. по направлению из г.Можги в г.Ижевск. Не доезжая с.Малая Пурга около автозаправочной станции началась зона действия знака «Обгон запрещен». Перевозчиков А.О. ехал по дороге, перед ним ехал автомобиль «Рено-Логан» красного цвета, перед «Рено-Логан» двигался автомобиль УАЗ. В зоне действия знака «Обгон запрещен» «Рено-Логан» обогнал автомобиль УАЗ. От места фиксации обгона до места второй фотографии около 600 метров.

Свидетель У. показал, что знаком с Перевозчиковым А.О. 5-6 лет. 17.03.2011г. ехал в автомобиле Перевозчикова А.О. вместе с Я.. Ездили в г.Можга смотреть автомобиль для Я.. Когда ехали обратно в сторону г.Ижевска около 15 час. 30 мин., машин было около 7 штук, машины были и впереди, и сзади автомобиля Перевозчикова А.О. Он видел впереди идущую иномарку красного цвета и автомобиль УАЗ. Перевозчиков А.О. никого не обгонял в зоне действия знака «Обгон запрещен». В зоне действия знака «Обгон запрещен» автомобиль «Рено-Логан» обогнал автомобиль УАЗ. Затем в зоне действия знака, отменяющего действие предыдущего знака, Перевозчиков А.О. обогнал автомобиль УАЗ, после чего их остановили сотрудники ГИБДД. Сотрудники ГИБДД автомобиль «Рено-Логан» не остановили. Перевозчиков А.О. сказал, что его остановили, т.к. перепутали, и составили протокол за обгон.

          Свидетель Я. суду показал, что 17.03.2011г. ехали из г.Можга в г.Ижевск. Двигались в колонне машин. Не доезжая до с.Малая Пурга, впереди идущий автомобиль «Рено-Логан» совершил обгон автомобиля УАЗ серого цвета в зоне действия знака «Обгон запрещен». В автомобиле Перевозчикова Я. сидел на заднем пассажирском сидении за У.. Перевозчиков А.О. совершил обгон автомобиля УАЗ в конце знака «Ограничение скорости». На горке их остановил патруль ДПС. Перевозчиков А.О. сказал, что составили протокол за обгон. Перевозчиков А.О. был возмущен, говорил, что действия сотрудников ГИБДД неправомерны.

          Выслушав заявителя, свидетелей, исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.30.6 ч.3 КоАП РФ суд не связан с доводами жалобы на постановление об административном правонарушении и рассматривает административный материал в полном объеме.

Протокол об административном правонарушении от 17.03.2011г. составлен о том, что Перевозчиков А.О. в нарушение пп. 3.20 Приложения 1 ПДД совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ - обгон впереди идущего транспортного средства в зоне действия знака «Обгон запрещен» с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Согласно объяснениям Ш., данным 17.03.2011г. ИДПС ОГИБДД ОВД по Малопургинскому району, 17.03.2011г. около 15 час. 25 мин. он двигался на автомобиле УАЗ <данные изъяты> из г.Можга в г.Ижевск по автодороге Елабуга-Пермь. Не доезжая до с.Малая Пурга в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» автомобиль Ш. обогнал автомобиль иностранного производства красного цвета с выездом на встречную полосу /л.д.3/.

В судебном заседании 12.04.2011г. при рассмотрении дела мировым судьей судебного участка Малопургинского района УР свидетель Ш. дал показания, что сначала его обогнал легковой седан иностранного производства, после того, как Ш. стал подниматься в «ложбинку» после знака «Конец зоны запрещения обгона», его обогнал красный джип.

Показания Ш.. являются последовательными, не противоречат друг другу.

Оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, согласно ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу частей 1 и 2 ст.26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами, следовательно, для установления вины правонарушителя необходима совокупность доказательств.

Доводы Перевозчикова А.О. о том, что в зоне действия знака «Обгон запрещен» автомобиль УАЗ обогнал автомобиль «Рено-логан» красного цвета, а не автомобиль Перевозчикова А.О., ничем не опровергнуты.

На основании изложенного, суд приходит выводу о наличии неустранимых сомнений в виновности Перевозчикова А.О. и отсутствии достаточных оснований для привлечения его к административной ответственности.

         Согласно п.2 ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу Перевозчикова А.О. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка Малопургинского района УР от 22 апреля 2011г. по ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья:                                    Т.В. Прохорова