дело 12-47/2011

РЕШЕНИЕ

с. Малая Пурга УР                                                             9 августа 2011г.

Судья Малопургинского районного суда УР Уржумов Б.А., с участием заявителя Брызгалова А.М., его представителя адвоката Меркушевой Н.В., представившей удостоверение № 303 и ордер № 81, при секретаре Самариной Т.В.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Брызгалова А.М. на постановление мирового судьи судебного участка Малопургинского района УР от 10 июня 2011 г. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

10 июня 2011 года мировой судья судебного участка Малопургинского района УР вынес постановление о назначении Брызгалову А.М. административного наказания по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за то, что он 23 мая 2011года в 19 час. 45 мин. возле кафе «У дяди Феди» около д. Миндерево, Малопургинского района УР был остановлен сотрудниками ГАИ в связи с подозрением в управлении автомобилем с признаками, достаточными полагать, что он находится в состоянии опьянения. В нарушение п. 2.3.2 ПДД Брызгалов А.М. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не согласный с данным постановлением Брызгалов А.М. представил жалобу, с вынесенным постановлением не согласен, просит принятое по делу решение отменить, производство по делу прекратить на основании следующего.

23 мая 2011 года около 19.00 час. он приехал в дер. Миндерево Малопургинского района к продовольственному магазину, расположенному на ул. Советская при въезде в д. Миндерево справа. При подъезде к магазину он обнаружил, что его автомобиль неисправен. Выйдя из автомобиля, он осмотрел его и увидел, что у автомобиля неисправна (сломана) реактивная тяга. Дальнейшее движение на данном автомобиле было невозможно. Я позвонил своему брату Брызгалову Н.М., чтобы он подъехал и помог ему. Ожидая брата, он находился в магазине. В это время к зданию магазина подъехал автомобиль ГИБДД, сотрудники вышли из своего автомобиля и подошли к его автомобилю. Увидев сотрудников ГИБДД возле своего автомобиля, он вышел из магазина и подошел к ним, после чего сотрудники предложили ему проехать в здание ОВД на служебном автомобиле. В здании ОВД был составлен протокол об административном правонарушении, но Брызгалов Н.М. от подписи в протоколе отказался, в связи с тем, что был не согласен с инкриминируемым правонарушением.

При рассмотрении дела Брызгаловым Н.М. было заявлено ходатайство о допросе свидетелей, которые могли бы подтвердить изложенные им факты, но мировым судьей в ходатайстве об их допросе мировым судьёй незаконно отклонены.

Считает, факт правонарушения не доказан, не установлен, доводы сотрудников ГИБДД, изложенные в рапорте, опровергаются доводами заявителя, а также показаниями свидетелей. Нарушено право на защиту.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении указано место совершения правонарушения - «с. Малая Пурга», тогда как 23.05.2011г. в Малой Пурге он не был, сотрудники подъехали к его автомобилю в д. Миндерево. Таким образом, события происходили в совершенно ином населенном пункте, чем указано в протоколе об административном правонарушении. В постановлении по делу об административном правонарушении место правонарушения указано - «возле кафе «У дяди Феди» около д. Миндерево, в данном месте 23.05.2011г. утверждает, что он не был, не проезжал и сотрудники ГИБДД его около данного кафе не останавливали.

Кроме того, ни около магазина д. Миндерево по ул. Советской, ни в помещении ГИБДД сотрудники ГИБДД не предлагали ему пройти освидетельствование и вообще не предпринимали никаких мер для его освидетельствования. При таких обстоятельствах нельзя признать требования сотрудников ГИБДД законными.

Согласно ст. 12.26 КоАП РФ состав административного правонарушения имеет место в случае неповиновения законному требованию сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования. Мировым судьей не установлена законность требований сотрудника о прохождении освидетельствования при наличии достаточных признаков опьянения, не допрошены свидетели, ходатайство о допросе которых необоснованно не удовлетворено мировым судьей, заявленные им доводы не оценены судом.

В судебном заседании:

Представитель Брызгалова А.М. адвокат Меркушева Н.В. доводы жалобы поддержала.

Исследовав доводы ходатайства и материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Протокол об административном правонарушении 18 АН №0160969 от 23 мая 2011 года указывает на нарушение Брызгаловым А.М. п. 2.3.2 ПДД и совершение административного правонарушения 23 мая 2011 года в 19 час. 45 мин., предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ при указанных обстоятельствах. В протоколе 23 мая 2011 года составлен в отношении Брызгалова А.М. В числе оснований для направления на медицинское освидетельствование указаны запах алкоголя изо рта, невнятная речь, неустойчивые позы. От прохождения медицинского освидетельствования Брызгалов А.М. отказался.

Оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, согласно ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к следующему выводу.

Мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела.

В постановлении указаны доказательства, на которые ссылается мировой судья при вынесении постановления, в соответствии с ч. 5, 6 ст. 29.10 КоАП РФ изложены статья КоАП РФ и мотивированное решение по делу.

Доводы жалобы в части, что не установлено место правонарушения не состоятельны, так как факт отказа от освидетельствования установлен в здании ОВД в с. Малая Пурга, поэтому в протоколе указано место совершения правонарушения с. Малая Пурга.

Доводы жалобы в части, что Брызгалов А.М. не управлял автомобилем, опровергаются показаниями свидетеля Семенова Н.В. показавшего, что Брызгалов в нетрезвом состоянии управлял автомобилем и был отстранен от управления транспортным средством сотрудниками ГИБДД, которые доставили его автомобиль в ОВД.

Наличие у Брызгалова А.М. признаков, достаточных полагать, что он находится в состоянии опьянения - запах алкоголя изо рта, невнятная речь подтверждается протоколами об административном правонарушении, о направлении лица на медицинское освидетельствование, рапортом, показаниями свидетелей Багишева В.А. и Матвеева Э.А.

Исследованные доказательства являются допустимыми, относимыми и достаточными для установления в действиях Брызгалова А.М. вины, то есть невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Брызгалов А.М. нарушил 2.3.2 ПДД, в соответствии с которым водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При вынесении постановления мировым судьей не допущено нарушений норм КоАП РФ, наказания назначено в рамках ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Брызгалова А.М, оставить без изменения, а жалобу Брызгалова А.М, - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья:                                       Б.А.Уржумов