РЕШЕНИЕ Дело № 12-38(11) 20 июня 2011г. с. Малая Пурга УР Судья Малопургинского районного суда УР Гальцина С.И. при секретаре Михайловой Ю.А. рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Гафиуллы И.Г. на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ о назначении наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ Установил: ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка <адрес> УР вынес постановление о привлечении Гафиуллы И.Г. к административной ответственности (далее-Постановление) с назначением ему административного наказания по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 20 мин. на <адрес> в <адрес> на дороге с двухсторонним движением, имеющей четыре полосы для движения двигался по стороне дороги, предназначенной для встречного движения. Не согласный с данным постановлением Гафиулла И.Г. представил жалобу, в которой указал, что протоколом об административном правонарушении (далее-Протокол) ему вменялось нарушение п.9.2 Правил дорожного движения (далее-ПДД), согласно которому на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре и более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками или разметкой. В материалах дела отсутствуют доказательства движения его автомобиля по дороге с двусторонним движением в четыре полосы, в действительности дорога не имела дорожной разметки и отсутствовали дорожные знаки, запрещающие движение и обгон. Считает, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности толкуются в его пользу. Просит производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В судебном заседании Гафиулла И.Г. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ двигался на служебной машине КАМАЗ в <адрес> по проспекту Победы по дороге, не имеющей разметки, машины следовали в один ряд, между встречными полосами имелись трамвайные пути, данный участок дороги не является четырехполосным. На одном из перекрестков в связи с необходимостью после разрешенного сигнала светофора развернулся, запрещающих при этом знаков не было, продолжил движение по просп.Победы в обратную сторону и примерно через 3 км был остановлен сотрудниками ДПС, которые сообщили ему о якобы совершенном им правонарушении. В соответствии со ст.30.6 ч.3 КоАП РФ суд не связан с доводами жалобы на постановление об административном правонарушении и рассматривает административный материал в полном объеме. В материалах дела об административном правонарушении, возбужденном в отношении Гафиуллы И.Г. по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, помимо Постановления, имеются: - Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Гафиулла И.Г. в нарушение п.9.2 ПДД, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 мин. на <адрес> управляя автомобилем КАМАЗ № на дороге с двухсторонним движением, имеющей четыре полосы для движения двигался по стороне дороги для встречного движения (так в документе). Гафиулла И.Г. с протоколом ознакомлен, ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 К РФ ему разъяснена, копию протокола получил (л.д.3) -ходатайство Гафиуллы И.Г. о передаче дела для рассмотрения по месту жительства УР, <адрес>(л.д.5) -определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о передаче материалов дела об административном правонарушении предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Гафиуллы И.Г. для рассмотрения мировому судье судебного участка <адрес> УР(л.д.11) При рассмотрении дела по существу Гафиулла И.Г. не присутствовал, в деле имеются данные о его надлежащем извещении(л.д.13). Заслушав заявителя, защитника, исследовав доводы жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу. Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, которые устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Все доказательства имеют равную юридическую силу. При рассмотрении данного административного дела мировой судья согласился с фабулой изложенной в Протоколе и квалифицировал действия Гафиуллы И.Г. по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, при этом судья руководствовался только протоколом об административном правонарушении, другие доказательства вины Гафиуллы И.Г. в деле отсутствуют. Согласно Постановлению Гафиулла И.Г. совершил административное правонарушение в <адрес>, хотя в приложенном Протоколе место совершения правонарушения отсутствует. Поводом к возбуждению данного дела об административном правонарушении послужило инкриминируемое Гафиулле И.Г. нарушение - выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей ст.12.15 КОАП РФ, следовательно, выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, только в том случае влечет ответственность по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, если данный выезд прямо запрещен ПДД РФ. Вместе с тем в Постановлении отсутствует указание на пункт ПДД, который нарушил Гафиулла И.Г. Из протокола об административном правонарушении, составленном в отношении Гафиуллы И.Г., следует, что он в нарушение п.9.2 ПДД РФ, управляя автомобилем, по дороге с двухсторонним движением имеющей четыре полосы, двигался по стороне дороги для встречного движения (так в документе-л.д.3). Согласно п.9.2 ПДД РФ на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре и более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения.На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой. Протокол не содержит сведений о наличии в месте совершения правонарушения запрещающих маневр знаков или разметки, сам Гафиулла И.Г. в ходе рассмотрения жалобы на Постановление указал на то, что он не мог нарушить п.9.2 ПДД, поскольку <адрес> в <адрес> является двусторонней дорогой, имеющей по одной полосе для движения в каждом направлении, разделенной трамвайными путями. В соответствии с ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение. Поскольку судом установлено, что содержание и оформление Протокола не соответствует требованиям ч.1 ст.29.4 КоАП РФ. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что дело по существу рассмотрено без надлежащего исследования всех обстоятельств дела, данным обстоятельствам мировым судьей не была дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем вывод мирового судьи о доказанности вины Гафиуллы И.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.24.1 КоАП РФ, согласно которой задачами производства по делу об административном правонарушении является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, следовательно, судебное решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. В настоящее время срок привлечения Гафиуллы И.Г. к административной ответственности, установленный ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, Решил: Жалобу Гафиуллы И.Г. удовлетворить. Постановление мирового судьи судебного участка <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. Водительское удостоверение на имя Гафиуллы И.Г. (<адрес>) выдать по принадлежности. Решение кассационному обжалованию не подлежит. Судья: Гальцина С.И. Верно: Судья Малопургинского районного суда УР С.И. Гальцина Подлинный документ подшит в деле №12-38(11), находящемся в архиве судебного участка <адрес> УР. ДД.ММ.ГГГГ