РЕШЕНИЕ дело № 12-40/2011/ 15 июня 2011г. с. Малая Пурга УР Судья Малопургинского районного суда УР Гальцина С.И. при секретаре Шалагиной Л.С. с участием заявителя Галичанина А.Е., защитника адвоката Качелкина Р.В. по ордеру №, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Галичанина А.Е. на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ Установил ДД.ММ.ГГГГ мировой судья <адрес> вынес постановление о привлечении Галичанина А.Е. к административной ответственности (далее-Постановление) по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца за то, что ДД.ММ.ГГГГ Галичанин А.Е., управляя транспортным средством на 248 км автодороги М-7 подъезд к <адрес>, совершил обгон впереди идущего транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещен», чем нарушил требования п.11.4 Правил дорожного движения(далее-ПДД). Не согласный с данным постановлением, Галичанин А.Е. представил жалобу, в которой указал, что на судебное заседания он был вызван повесткой, в которой было указано дата и время рассмотрения дела- 9 час. ДД.ММ.ГГГГ Он предупредил адвоката Качелкина Р.В., с которым заключено соглашение и ордер которого имеется в материалах административного дела, но которому извещения о времени и дате не поступило. В суд явился ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 30 минут, но в списках рассматриваемых дел, которые публикуются в помещении суда на специальном стенде рассмотрения его административного дела указано не было. В 8 часов 45 мин. мировой судья пригласил его в кабинет и отклонив все ходатайства, не дождавшись защитника, рассмотрел дело по существу. Считает, что грубо нарушены его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, просит постановление мирового судьи отменить и направить дело на новое рассмотрение в судебный участок. В судебном заседании: Галичанин А.Е. жалобу поддержал, дополнительно пояснил, что не согласен с наличием в его действиях состава административного правонарушения, т.к. обогнал транспортное средство, как ему показалось, не в зоне действия запрещающего знака, по прерывистой линии разметки. Машина ДПС стояла на перекрестке на заезде в населенный пункт за сугробом и сотрудники ГАИ, сидевшие в машине, не могли четко определить место совершения обгона. При рассмотрении дела по существу он и письменно и устно заявлял мировому судье ходатайство о том, что желает рассмотреть дело с участием защитника адвоката Качелкина Р.В., ордер которого имеется в деле и с которым у него заключено соглашение, но мировой судья проигнорировал его ходатайство, рассмотрев дело ранее времени, указанной на повестке и без Качелкина Р.В. Заслушав заявителя, защитника адвоката Качелкина Р.В., исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд приходит к следующему выводу. В соответствии со ст.30.6 ч.3 КоАП РФ суд не связан с доводами жалобы на постановление об административном правонарушении и рассматривает административный материал в полном объеме. В материалах административного производства, возбужденного в отношении Галичанина А.Е., помимо Постановления по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, имеются: -протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Галичанин А.Е. в нарушение п.11.4 ПДД, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 мин. на 248 км автодороги М-7 Волга подъезд <адрес>, управляя автомобилем, совершил выезд на полосу встречного движения при обгоне движущегося впереди автомобиля ВАЗ 21150 № в зоне действия дорожного знака «3.20»- «Обгон запрещен»(л.д.1) Галичанин А.Е. с протоколом ознакомлен, ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 К РФ ему разъяснена, копию протокола получил (л.д.3) привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ за то, что он управляя автомобилем совершил -определение от ДД.ММ.ГГГГ о передаче дела об административном правонарушении мировому судье (л.д.2) -копия водительского удостоверения Галичанина А.Е.(л.д.3) -объяснение В. от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов на 248 км автодороги М-<адрес> в зоне действия знака «Обгон запрещен» его обогнал автомобиль «Фольцваген- Пассат» с выездом на встречную полосу (л.д.4) -схема происшествия на которой показан механизм совершения обгона автомобилем Фольцваген Пассат № на 248 км а/д Волга М-7-<адрес> ДД.ММ.ГГГГ, составлена в присутствии водителей В. и Галичанина А.Е.(л.д.5) -определение от ДД.ММ.ГГГГ о передаче дела об административном правонарушении в отношении Галичанина А.Е. для рассмотрения мировому судье судебного участка <адрес> УР(л.д.7) -карточка учета правонарушений в отношении Галичанина А.Е. -ордер адвоката Качёлкина Р.В. № от ДД.ММ.ГГГГ по защите интересов Галичанина А.Е. в суде (л.д.17) -протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при рассмотрении дела мировым судьей Галичанин А.Е. указал, что при движении двигавшийся впереди автомобиль принял вправо, при этом включил указатель поворота, во избежание наезда обогнал этот автомобиль, но на встречную полосу не выезжал. Указание на участие в деле адвоката Качелкина Р.В. отсутствует. Время начала и окончания судебного заседания отсутствует(л.д.35). -копия списка дел назначенных к рассмотрению мировым судьей судебного участка <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ, в котором дело об административном правонарушении в отношении Галичанина А.Е. не значится. Оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, согласно ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к следующему выводу. Вина Галичанина А.Е. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ полностью доказана совокупностью исследованных доказательств: протоколом об административном правонарушении, объяснением В., схемой происшествия, составленной с участием Галичанина А.Е., следовательно, мировым судьей правильно установлено, что Галичанин А.Е. ДД.ММ.ГГГГ, управляя транспортным средством на 248км автодороги М-7 подъезд к <адрес>, совершил обгон впереди идущего транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещен», чем нарушил требования п.11.4 Правил дорожного движения. Показания Галичанина А.Е., данные им при рассмотрении дела по существу и в ходе пересмотра Постановления суд признает не соответствующими действительности, поскольку они опровергаются совокупностью остальных доказательств, противоречат им, суд признает их способом защиты с целью уйти от административной ответственности. Вместе с тем исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности, следовательно, судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности. Как указал Галичанин А.Е. при рассмотрении дела по существу мировому судье им заявлялось как устное, так и письменное ходатайство о рассмотрении дела с участием защитника адвоката Качелкина Р.В., с которым у него заключено соглашение и ордер которого имеется в деле. Письменное ходатайство в деле отсутствует, однако в материалах дела имеется ордер № от 14.04.2011г., выданный адвокату Качелкину Р.В. для осуществления защиты Галичанина А.Е. в суде (л.д.17). В соответствии в п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в ч.3 ст.25.5 КоАП РФ. Согласно данной норме полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. На основании ч.6 ст.53 ГПК РФ полномочия представителя могут быть определены также в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя в суде. Поскольку показания Галичанина А.Е. в части его желания привлечь к участию в деле защитника адвоката Качелкина Р.В. объективно подтверждаются имеющимся в деле ордером, у мирового судьи отсутствовали основания для отказа в его удовлетворении и рассмотрении дела по существу без участия адвоката Качелкина Р.В. Следовательно, при рассмотрении дела по существу мировым судьей, при наличии в деле надлежаще оформленного документа (ордера адвоката) было нарушено предусмотренное КоАП РФ право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на получение им юридической помощи. При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении Галичанина А.Е. нельзя признать законным, оно подлежит отмене. В настоящее время срок привлечения Галичанина А.Е. к административной ответственности, установленный ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, Решил: Жалобу Галичанина А.Е. удовлетворить. Постановление мирового судьи судебного участка <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. Водительское удостоверение на имя Галичанина А.Е. (<адрес>) выдать по принадлежности. Решение кассационному обжалованию не подлежит. Судья: Гальцина С.И. Верно: Судья Малопургинского районного суда УР С.И. Гальцина Подлинный документ подшит в деле №12-40(11), 5-392\11, находящемся в производстве (архиве) судебного участка <адрес> УР. ДД.ММ.ГГГГ