Р Е Ш Е Н И Е Дело № 12-55(2011г.) 19 сентября 2011г. с. Малая Пурга УР Судья Малопургинского районного суда УР Гальцина С.И. при секретаре Самариной Т.В. с участием заявителя Александрова И.М. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Александрова И.М. на постановление мирового судьи судебного участка Малопургинского района УР от 19 июля 2011г. о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ У с т а н о в и л: 19 июля 2011г. постановлением мирового судьи судебного участка Малопургинского района УР Александров И.М. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (не выполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения) и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. Не согласный с указанным постановлением Александров И.М. обратился в суд с жалобой указав, что правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ не совершал. Считает постановление незаконным, так как не исследован и не доказан факт его отказа от освидетельствования. В протоколе об административном правонарушении должно быть указано место совершения административного правонарушения. Решение вынесено на основании недопустимых доказательств, т.к. понятые не видели как он управлял транспортным средством и отказывался ли от медицинского освидетельствования. В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие его вину и сам факт события правонарушения. В судебном заседании Александров И.М. жалобу дополнил, указав что законных оснований для направления на медосвидетельствование не было. Не отрицает факта управления личным транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ при остановке его сотрудниками ГАИ, однако находился в трезвом состоянии. Не отказывался от прохождения медосвидетельствования, о чем собственноручно указал в протоколе, но инспектор ДПС приписал приставку «не», с чем был не согласен и поэтому после того, как подъехал знакомый М., которому передали его транспортное средство как трезвому водителю, самостоятельно поехали на медосвидетельствование в больницу, где врач подтвердил отсутствие у него алкогольного опьянения. Знакомый П., находившийся в его машине в качестве пассажира, остался около машины М. на месте остановки, куда вернулись через час и увезли П. домой. Инспектор ДПС, который составлял протоколы, ему не знаком, неприязненных отношений нет. Инспектор ДПС ГИБДД ОБ МВД при УР Ж. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 2 час. 30 мин. на <адрес> в <адрес> УР около магазина «Есения» был остановлен автомобиль ВАЗ-2110 под управлением ранее незнакомого Александрова И.А., следовавшего в сторону <адрес>. В салоне машины находились трое мужчин. От водителя исходил резкий запах алкоголя, имелись другие клинические признаки алкогольного опьянения, в связи с чем ему было предложено пройти медосвидетельствование на состояние опьянения, с чем он не согласился, не отрицая, что находится в нетрезвом состоянии. К Александрову И.М. физической силы не применялось, вел себя спокойно. Александровым собственноручно была сделана запись о несогласии с прохождением медосвидетельствования, отказ был подтвержден и при понятых, данные которых указал в протоколе. Сам лично (Ж.) никаких приписок в протоколе не делал. После отказа пройти медосвидетельствование Александрову было предложено отправить автомобиль на штрафстоянку или найти трезвого водителя. Через некоторое время по звонку Александрова приехал его друг, которому было передано транспортное средство. Во время составления протоколов и вручения их копий Александров куда-то звонил, после оформления материала подошел и сказал, что согласен пройти медосвидетельствование, на что ему был дан ответ, что материал составлен. Свидетель М. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 3 часа позвонил знакомый Александров попросил подъехать к магазину «Есения» отвезти его машину домой, т.к. самого задержали сотрудники ГАИ. Патрульная машина стояла на прилегающей к магазину территории, машина Александрова стояла на противоположной обочине ближе к пожарной части. При нем Александров спросил у инспекторов когда поедут в больницу, на что те ответили, что материал об отказе уже составлен. Он сел за руль машины Александрова, после чего отвезли П. домой, потом отогнали машину Александрова домой, а затем на его (Михайлова) машине по просьбе Александрова поехали в больницу проходить самостоятельно медосвидетельствование. Сам в больницу не заходил, Александров находился в больнице примерно 10 минут, после чего вышел и показал документ о том, что он трезв. Затем отвез Александрова домой. Свидетель П. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 2 час. 30 мин. во время остановки сотрудниками ГАИ напротив пожарной части в <адрес> находился в салоне автомобиля Александрова И.М. Патрульная машина находилась на обочине справа по ходу движения, в попутном для них направлении, инспектор ДПС стоял около машины, они объехали машину ДПС и остановились в примерно 10 м от нее. Александров взяв документы вышел из машины и ушел с инспектором к машине ДПС. Через некоторое время видел как инспектор ДПС остановил машину, ехавшую со стороны Ижевска, из которой двое людей подходили к патрульной машине. Потом Александров вернулся и позвонил М., чтобы тот приехал. Перед этим слышал как Александров И.М. спросил у работников ГАИ когда поедут на освидетельствование, на что они ответили: «Ты сам отказался». На чем приехал Михайлов- не помнит, после его приезда М. и Александров на машине последнего уехали в больницу, а он пешком ушел домой. При нем Александров спиртное не употреблял, сам был выпивший. В соотв. со ст.30.6 ч.3 КоАП РФ суд не связан с доводами жалобы на постановление об административном правонарушении и рассматривает административный материал в полном объеме. В материалах дела имеются: - протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составлен ИДПС Ж. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 30 мин. Александров И.М. являясь водителем ВАЗ 21101 № в <адрес> (так в документе) управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения- резкий запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов, отказался от прохождения медосвидетельствования на состояние опьянения, тем самым не выполнил законного требования сотрудника полиции (п.2.3.2 ПДД), ответственность за совершение которого предусмотрена ст.25.1 КоАП РФ, об ознакомлении с протоколом, получении копии протокола, о месте рассмотрения нарушения (л.д.1) -протокол о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Александров И.М. направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, указаны основания: резкий запах алкоголя изо рта, нарушение речи, нарушение позы, резкое изменение окраски кожных покровов, в присутствии двух понятых пройти медицинское освидетельствование не согласился, о чем имеется его подпись. Имеется подпись Александрова И.М. о получении копии протокола (л.д.2) -протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Александров И.А. в присутствии двух понятых отстранен от управления транспортным средством, основаниями отстранения указаны резкий запах алкоголя изо рта, нарушение речи, от медосвидетельствования отказался. Имеется подпись Александрова И.М. о получении копии протокола (л.д.3) -рапорт ИДПС Ж. согласно которому ДД.ММ.ГГГГ работая в третью смену в <адрес> (а/п 539) около 2 час.30 мин. был остановлен для проверки автомобиль ВАЗ 21101 № под управлением Александрова И.М. во время проверки документов от водителя исходил резких запах алкоголя изо рта, нарушение окраски кожных покровов в связи с чем предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого водитель отказался, составлен протокол (л.д.4) -протокол медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, составленный врачом Малопургинской ЦРБ Х. из которого следует, что Александров И.М. в 2 час.40 мин. самостоятельно явился на освидетельствование, в ходе освидетельствования признаков опьянения не установлено. Освидетельствование проводилось с 2 час.45 мин. до (повторное исследование) 3 час. 50 мин. (л.д.8) -протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15) Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив представленные материалы, пришел к следующему выводу. Согл.ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, в т. ч. протокол об административном правонарушении, которые составляется в присутствии лица, в отношении которого ведется административное производство, с целью своевременного закрепления доказательств и возможности дачи объяснения лицом, в отношении которого ведется административное производство. В соответствии ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в порядке, предусмотренном ч.6 настоящей статьи, в соответствии с которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее- Правила). Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при рассмотрении дел об административных правонарушениях по ст.12.26 КоАП РФ необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. Как видно из материалов дела, основанием для направления водителя Александрова И.М. на медицинское освидетельствование явилось наличие у него резкого запаха алкоголя изо рта, изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи, что согласуется с требованиями п.3 вышеназванных Правил, следовательно, требование ИДПС Ж. было законным. Направление водителя транспортного средства Александрова И.М. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых, как это предусмотрено п.11 вышеназванных Правил и не оспаривается самим Александровым И.М., следовательно, порядок направления на мед.освидетельствование не нарушен. Материалами дела установлено, что Александров И.М. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку данное правонарушение считается оконченным с момента, когда водитель не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медосвидетельствования и оно совершается только путем бездействия. Факт совершения Александровым И.М. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ нельзя признать обоснованными. Доводы Александрова И.М. о том, что он в момент проверки был трезв и был согласен пройти мед.освидетельствование, а инспектор ДЛПС приписал приставку «не» опровергаются совокупностью вышеизложенных доказательств, в том числе показаниями свидетелей М. и П., слышавших как сотрудники полиции сказали Александрову И.М. что он сам отказался от медосвидетельствования, против чего Александров И.М. не возражал, поэтому суд признает их несостоятельными, полагая способом защиты. Доводы Александрова И.М. о том, что понятые не могут засвидетельствовать его отказа от прохождения медицинское освидетельствования, поскольку были приглашены позже, опровергаются имеющимися и исследованными в деле материалами (л.д. 2,3). Совокупностью исследованных доказательств установлено, что автомобиль Александрова И.М. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГАИ остановлен в <адрес>, вместе с тем установлено и не отрицается и самим Александровым, что патрульный автомобиль ДПС, в котором Александров И.М. отказался от медосвидетельствования находился на т-образном перекрестке улиц Советская и Свободы, в непосредственной близости к <адрес>, поэтому суд полагает правильным указание места совершения правонарушения- <адрес>. Доводы Александрова И.М. о том, что понятые не видели факта управления им транспортным средством не относятся в предмету доказывания, а проведенное после оформления протокола об административном правонарушении врачом Малопургинской ЦРБ медосвидетельствование в отношении Александрова И.М. не является доказательством по делу и не может служить основанием для его освобождения от административной ответственности, поскольку Александрову И.М. инкриминируется совершение правонарушения, выразившееся в невыполнении законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а не управление им транспортным средством в состоянии опьянения. При рассмотрении дела по существу вина Александрова И.М. установлена совокупностью исследованных и перечисленных в постановлении доказательств, мировым судьей всесторонне и полно изучены обстоятельства дела, исследовались аналогичные заявленным в жалобе доводы Александрова И.М., решение мировым судьей вынесено на основании исследованных доказательств, административное наказание назначено в пределах санкции статьи, поэтому постановление мирового судьи судебного участка Малопургинского района УР от 19 июля 2011г., которым Александров И.М. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является законным, жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд Решил: Постановление мирового судьи судебного участка Малопургинского района УР от 19.07.2011г., которым Александров И.М. привлечен к административной ответственности и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 мес. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Александрова И.М. - без удовлетворения. Судья С.И. Гальцина Верно: Судья Гальцина С.И. Подлинный документ подшит в деле №12-55/2011г., №5-540/11, находящемся в производстве (в архиве)судебного участка Малопургинского района УР.