РЕШЕНИЕ Дело № 12-41(11) 20 июня 2011г. с. Малая Пурга УР Судья Малопургинского районного суда УР Гальцина С.И. при секретаре Михайловой Ю.А. с участием заявителя Полянского А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Полянского А.В. на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ о назначении наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ Установил 10 мая 2011г. мировой судья судебного участка Малопургинского района УР вынес постановление о назначении Полянскому А.В. административного наказания по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 51 мин. на 134 км автодороги Елабуга-Пермь, управляя транспортным средством, совершил обгон впереди идущего транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака "Обгон запрещен". Не согласный с данным постановлением Полянский А.В. через представителя по доверенности К. представил жалобу, в которой указал, что: - при принятии решения мировой судья руководствовался представленными доказательствами, которые не соответствуют предъявляемым требованиям, а именно, в протоколе об административном правонарушении отсутствует ссылка на прибор «Визир», которым произведена фотосъемка. Ксерокопии фотографий не позволяют определить марку, модель, цвет, государственный регистрационный знак автомобиля зафиксированного в момент нарушения. -не дана юридическая оценка пояснениям свидетеля Р., который пояснял, что автомашина Полянского совершая опережения не покидала занимаемую полосу движения; -так как участок дороги, отмеченный знаком «Обгон Запрещен» не оборудован дорожной разметкой, стороной предназначенной для встречного движения считается половина ширины проезжей части, расположенная слева. Принимая это во внимание, а так же то обстоятельство, что ширина зрительно определенной заявителем полосы движения позволяла совершить опережение, не связанное с выездом из занимаемой полосы автомобиля Р.- такое опережение обгоном быть не может. В судебном заседании Полянский А.В. поддержал доводы жалобы, дополнительно пояснил, что сотрудник ДПС результаты фиксации движения его транспортного средства не показывал, второй сотрудник ДПС собственноручно написал пояснения водителя ВАЗ-2108, с которыми тот не согласился и не стал подписывать документ, после чего сотрудник ДПС отдал объяснение ему(Полянскому). При совершении опережения встречных, а также следовавших в попутном направлении машин сзади, не было. При ознакомлении с материалами административного дела на приложенной фотофиксации свою машину не опознает. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В соответствии со ст.30.6 ч.3 КоАП РФ суд не связан с доводами жалобы на постановление об административном правонарушении и рассматривает административный материал в полном объеме. В материалах дела об административном правонарушении, возбужденном в отношении Полянского А.В. по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, помимо Постановления, имеются: - Протокол об административном правонарушении (далее-Протокол) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Полянский А.В. в нарушение п.3.20 приложения к ПДД, ДД.ММ.ГГГГ в 10 час.51 мин. на 134 км автодороги Елабуга-Пермь управляя ВАЗ 21102 №, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, совершил обгон впереди движущегося т/с в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», ответственность за совершение которого предусмотрена ст.25.1 КоАП РФ (л.д.1) - Фотофиксация транспортных средств, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 51 мин. без указания лица, произведшего фиксацию, скорости т/с, марки т/с, привязки к километражу, места фотосъемки зафиксировано двухрядное движение группы транспортных средств в одном направлении (л.д.2) -рапорт ИДПС П. от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час.51 мин. на 134 км автодороги Елабуга-Пермь замечен автомобиль, водитель которого в зоне действия знака 3.20 «Обгон Запрещен» с выездом на встречную полосу совершил обгон впереди движущегося автомобиля ВАЗ 2108. Свидетель нарушения водитель ВАЗ 2108 от дачи показаний отказался. Водитель ВАЗ 21102 Полянский показал, что не заметил знак 3.20. Нарушение зафиксировано на прибор «Визир 0804035. Имеется фотосхема происшествия(л.д.3) -карточка нарушений Полянского А.В.(л.д.3 оборот) -протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому водитель ВАЗ 2108 Р. показал, что по дороге от Можги в <адрес> знает все ограничения и когда в зеркало заднего вида увидел «десятку», то специально принял вправо, чтобы автомобиль совершил опережение без выезда на встречную полосу. Автомобиль под управлением Полянского совершил опережение его автомобиля по своей полосе движения без выезда на встречную полосу(л.д.10) Инспектор ДПС ГАИ ОВД по <адрес> УР П. пояснил, что не помнит обстоятельств составления протокола в отношении Полянского А.В., все данные указанные в рапорте. На данном участке дороги разметка отсутствовала, ширину проезжей части дороги не замерял, одна полоса примерно 4 м, дорога имеет две полосы движения в сторону <адрес> и одну в сторону <адрес>. Правонарушение Полянского А.В. определил визуально, а также с помощью прибора «Визирь», установленного в салоне служебной машины. Водитель ВАЗ-2108, которого обогнал Полянский, давать пояснения отказался. Заслушав заявителя, ИДПС ГАИ ОВД по <адрес> УР П., исследовав доводы жалобы, изучив материалы дела, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, согласно ст.26.11 КоАП РФ, суд приходит к следующему выводу. В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Как видно из материалов дела, поводом к возбуждению данного дела об административном правонарушении послужило инкриминируемое Полянскому А.В. нарушение- выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия знака «Обгон запрещен», следовательно, выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, только в том случае влечет ответственность по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, если данный выезд прямо запрещен ПДД РФ. Вместе с тем и в Протоколе и в Постановлении отсутствует указание на пункт ПДД, который нарушил Полянский А.В. Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, которые устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Все доказательства имеют равную юридическую силу. Из положений ч.2 ст.26.2 КоАП РФ следует, что установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется в т.ч. показаниями специальных технических средств. Инспектор ДПС П. пояснил, что зафиксировал правонарушение Полянского А.В. визуально, самостоятельно определив, что последний совершил обгон транспортного средства в зоне действия знака «Обгон запрещен», т.к. разметки на этом участке дороги нет, а также с помощью специального технического средства-прибора «Визирь», установленного в салоне машины. В соответствии с нормами ст.26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утверждённые в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку, однако в представленных материалах отсутствуют документы на прибор, при помощи которого ИДПС произвел фиксацию движения транспортного средства, о применении данного прибора не указано в Протоколе, поэтому сделать вывод о том, что указанный прибор является специальным техническим средством, утвержденным в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющим соответствующий сертификат и прошедший метрологическую поверку, не возможно. Более того, приложенная к протоколу фотофиксация и схема не содержат каких- либо обозначений места их производства, наличия дорожных знаков, указывающих число полос, следовательно, не установлено место совершения правонарушения, лица, произведшего фиксацию, а также отсутствуют признаки, по которым возможно идентифицировать местность, транспортное средство лица, в отношении которого возбуждено административное производство(номер, марку машины). В материалах дела также отсутствуют данные о транспортном средстве, которое согласно Протоколу обогнал с выездом на встречную полосу Полянский А.В., водитель указанного транспортного средства не опрошен. Свидетель Р. при рассмотрении дела у мирового судьи пояснил, что он управлял транспортным средством ВАЗ-2108 ДД.ММ.ГГГГ на данном участке дороги и действительно автомобиль под управлением Полянского А.В. совершил опережение его автомобиля, но по своей полосе движения без выезда на встречную полосу, после чего был остановлен сотрудниками ГАИ. Заявитель Полянский А.В. отрицает совершение им административного правонарушения, о нарушении им ПДД указывает лишь лицо, составившее Протокол, в материалах дела отсутствуют необходимые для правильного разрешения дела фактические данные, следовательно, бесспорных доказательств вины Полянского А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.1.5 ч.4 КоАП РФ, в его пользу. При рассмотрении мировым судьей дела по существу указанным обстоятельствам, в частности имеющимся в деле материалам, мировым судьей не была дана надлежащая правовая оценка, поэтому постановление мирового судьи судебного участка <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Полянского А.В. нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении -прекращению в связи с отсутствием в действиях Полянского А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка <адрес> УР Громова В.М. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Полянского А.В. отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Полянского А.В. прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Водительское удостоверение на имя Полянского А.В. (<адрес>)вернуть по принадлежности. Решение кассационному обжалованию не подлежит. Судья: Гальцина С.И. Верно: Судья Малопургинского районного суда УР: С.И. Гальцина Подлинный документ подшит в деле №12-41(2011), №5-319/11, находящемся в производстве (в архиве) судебного участка Малопургинского района УР. 20.06.2011г.