РЕШЕНИЕ

Дело № 12-87(11)

22 ноября 2011г.                    с. Малая Пурга Удмуртская Республика                                     

Судья Малопургинского районного суда УР Прохорова Т.В.

при секретаре Санниковой Е.В.

с участием заявителя Петухова И.Л.

         рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Петухова И.Л. на постановление мирового судьи судебного участка Малопургинского района УР от 20.10.2011г. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ

Установил

20 октября 2011г. мировой судья судебного участка Малопургинского района УР вынес постановление о назначении Петухову И.Л. административного наказания по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за то, что он 17.09.2011г. в 23 час. 25 мин., управляя автомобилем, был остановлен сотрудниками ДПС на 16 км автодороги Бураново-Киясово. В связи с подозрением в управлении транспортным средством в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушения речи, неустойчивость позы) Петухову И.Л. было предложено пройти медицинское освидетельствование. В нарушение п. 2.3.2 ПДД Петухов И.Л. не выполнил законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не согласный с данным постановлением Петухов И.Л. представил жалобу, в которой указал, что с вменяемым правонарушением не согласен, вины не признает. Основные аспекты, подлежащие доказыванию, не были выяснены и должным образом доказаны на судебном заседании. Мировой судья рассмотрел дело крайне формально и поверхностно. Не были допрошены свидетели Петухова И.Л. и понятые, не были приняты во внимание все доводы Петухова И.Л. Судья не прочитал письменного объяснения и не приобщил его к делу. Судья попросил Петухова И.Л. подписать документы, с которыми Петухов И.Л. не успел ознакомиться, после чего вынес указанное постановление. Считает, что доказательства, представленные инспектором ГИБДД, содержат существенные нарушения и являются недопустимыми доказательствами. Просит отменить постановление мирового судьи, прекратить дело ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В судебном заседании:

Петухов И.Л. доводы жалобы поддержал. Пояснил, что 17.09.2011г. совместно с супругой на автомобиле возвращался со свадьбы, которая проходила в школьной столовой. Управлял автомобилем в трезвом состоянии, но был остановлен сотрудниками ДПС. Ему было предложено пройти медосвидетельствование, но он отказался, так как малолетняя дочь С. года рождения плакала, о чем им сообщили по телефону и поэтому они с супругой торопились домой. Считает, что направление на медосвидетельствование может производиться лишь после проверки приборами сотрудниками ДПС о наличии в организме алкоголя у водителя.

Свидетель П.Н. суду показала, что является супругой Петухова И.Л., они совместно с супругом на автомобиле возвращались со свадьбы. Супруг был трезв. Супруг отказался от прохождения медосвидетельствования в связи с тем, что они торопились домой к малолетней дочери.

Свидетель А.М. суду показал, что являлся понятым, подписал протоколы, но их не прочитал. При нем Петухов не отказывался от прохождения от медосвидетельствования.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Протокол об административном правонарушении от 17.09.2011г. указывает на нарушение Петуховым И.Л. п. 2.3.2 ПДД и совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ при указанных обстоятельствах 17.09.2011г. в 23 час. 25 мин. Объяснения Петухова И.Л. в протоколе отсутствуют.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством от 17.09.2011г. составлен в отношении Петухова И.Л.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 17.09.2011г. составлен в отношении Петухова И.Л. В числе оснований для направления на медицинское освидетельствование указаны запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. От прохождения медицинского освидетельствования отказался, Петухов И.Л. указал - «отказываюсь», имеется подпись Петухова И.Л.

Оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, согласно ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к следующему выводу.

Мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела.

В постановлении указаны доказательства, на которые ссылается мировой судья при вынесении постановления, в соответствии с ч. 5, 6 ст. 29.10 КоАП РФ изложены статья КоАП РФ и мотивированное решение по делу.

Доводы жалобы и пояснения свидетеля П.Н.., судом не принимаются, так как они являются защитной позицией Петухова И.Л. и направлены на освобождение от административной ответственности. Пояснения свидетеля А.М. о том, что при нем Петухов И.Л. не отказывался от прохождения медосвидетельствования не являются основанием для удовлетворения жалобы, так как сам Петухов И.Л. в судебном заседании подтвердил, что подписал в протоколе отказ от прохождения медосвидетельствования.

Наличие у Петухова И.Л. признаков, достаточных полагать, что он находится в состоянии опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, подтверждается протоколом об административном правонарушении, о направлении лица на медицинское освидетельствование. Диспозиция ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ гласит, что административным правонарушением является невыполнение водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Поэтому водитель обязан пройти медицинское освидетельствование.

Исследованные доказательства являются допустимыми, относимыми и достаточными для установления в действиях Петухова И.Л. вины, то есть невыполнение водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Петухов И.Л. действительно нарушил 2.3.2 ПДД - водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При вынесении постановления мировым судьей не допущено нарушений норм КоАП РФ, наказание назначено в рамках ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Малопургинского района УР от 20.10.2011г. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Петухова И.Л. оставить без изменения, а жалобу Петухова И.Л. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья:                                       Т.В. Прохорова