РЕШЕНИЕ

Дело № 12-93/11

с. Малая Пурга Удмуртская Республика                                     16 декабря 2011г.

Судья Малопургинского районного суда УР Прохорова Т.В.

при секретаре Санниковой Е.В.

с участием заявителя Дмитриева Н.В.

          рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Дмитриева Н.В. на постановление мирового судьи судебного участка Малопургинского района УР от 14 ноября 2011г. по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ

Установил

14 ноября 2011г. мировой судья судебного участка Малопургинского района УР вынес постановление о назначении Дмитриеву Н.В. административного наказания по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца за то, что он 17 октября 2011г. в 15 час. 40 мин. на 143 км автодороги Елабуга - Пермь, управляя автомобилем в нарушение п. 3.20 приложения 1 Правил дорожного движения (далее - ПДД) при совершении обгона выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, пересёк сплошную горизонтальную разметку 1.1.

Не согласный с данным постановлением Дмитриев Н.В. представил жалобу, в которой указал, что 17.10.2011г., не доезжая до с.Пугачево догнал автомобиль, перевозящий легковые автомобили. Автомобиль догнал в зоне отсутствия каких-либо ограничений. Скорость впереди идущего автомобиля составляла 60-70 км/ч. Встречная полоса дороги была свободна, поэтому Дмитриев Н.В. совершил обгон транспортного средства. При этом какой-либо дорожной разметки в виде сплошной линии на проезжей части дороги не было, не было также и запрещающих знаков. Когда завершал обгон транспортного средства, появилась сплошная линия разметки, Дмитриев Н.В. успел проехать в зоне действия ограничения около 20 м. Другого выхода у него не было, чтобы не создавать аварийной ситуации или помех для других транспортных средств, Дмитриев Н.В. завершил маневр по обгону и в это время увидел автомобиль с сотрудниками ДПС, которые остановили его и составили протокол. Полагает, что знак «Обгон запрещен» не мог видеть по объективным причинам. Дорога ему незнакома, он не знал об имеющемся ограничении. В протокол Дмитриев Н.В. отметил свое возражение, однако мировой судья не принял его доводы. Кроме того, материал об административном правонарушении рассмотрен без участия Дмитриева Н.В. Повестку на судебное заседание Дмитриев Н.В. не получал. Просит постановление отменить и производство по делу прекратить.

В судебном заседании:

         Заявитель Дмитриев Н.В. жалобу поддержал, суду пояснил, что обгон начал производить при прерывистой линии разметки, завершен обгон при сплошной линии разметки. Обогнал четыре грузовых автомобиля. Дорога ему незнакома, поэтому о наличии сплошной линии разметки не знал. Извещение почтовое о дате назначения судебного заседания у мирового судьи он не получал. Впоследствии из разговора с почтальоном узнал, что она извещение положила в почтовый ящик другой квартиры. Но жалобу на ненадлежащее исполнение служебных обязанностей почтальоном писать не стал.

            Выслушав заявителя, исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.30.6 ч.3 КоАП РФ суд не связан с доводами жалобы на постановление об административном правонарушении и рассматривает административный материал в полном объеме.

Протокол об административном правонарушении от 17 октября 2011 г. указывает на нарушение Дмитриевым Н.В. п. 1.3 приложения 1 к ПДД и совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ при указанных обстоятельствах. В объяснениях к протоколу Дмитриев Н.В. указал, что совершал маневр обгона в разрешенном участке дороги, во избежание помехи для других автомобилей пришлось заканчивать маневр, пересекая сплошную линию.

Оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, согласно ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к следующему выводу.

Мировой судья пришёл к правильному выводу о виновности Дмитриева Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ не имеет значения, был ли выезд на встречную полосу совершен при пересечении разрешающей дорожной разметки, либо запрещающей. Значимым является движение по встречной полосе дороги в нарушение требований ПДД РФ, в данном случае в нарушение требований дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ.

Доводы жалобы не нашли объективного подтверждения материалами дела, являются необоснованными, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Малопургинского района УР от 14 ноября 2011г. по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Дмитриева Н.В. оставить без изменения, а жалобу Дмитриева Н.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья:                                    Т.В. Прохорова