РЕШЕНИЕ

Дело № 12-62(11)

28 октября 2011г.               с. Малая Пурга Удмуртская Республика                                    

Судья Малопургинского районного суда УР Прохорова Т.В.

при секретаре Санниковой Е.В.

с участием представителя заявителя Вьюнова М.А. по доверенности 18АА0189738 от 23.08.2011г., потерпевшего С.П.

         рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Кобец В.А. на постановление инспектора ДПС ГИБДД отдела МВД России по Малопургинскому району УР от 15.08.2011г. по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

Установил:

15 августа 2011г. инспектор ДПС ГИБДД отдела МВД России по Малопургинскому району вынес постановление о признании Кобец В.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ за то, что он на 35 км автодороги Ижевск-Сарапул 15.08.2011г. в 17 час. 25 мин. управляя автомобилем <данные изъяты> не предоставил преимущества в движении, т.е. не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда автомобилю <данные изъяты> под управлением С.П., в результате чего транспортные средства получили повреждения.

Не согласный с данным постановлением Кобец В.А. представил жалобу, в которой указал, что не согласен с вынесенным постановлением по следующим основаниям. 15.08.2011г. в 17 час. 25 мин. на 35-м км автодороги Ижевск-Сарапул Кобец В.А. управлял автомобилем <данные изъяты>, когда при совершении обгона впереди идущего транспортного средства вдруг увидел на близком расстоянии, как это транспортное средство, не включив сигнала левого поворота, начало резко производить левый поворот. Полагает, что должностным лицом ДПС ГИБДД не установлено, что водитель автомобиля <данные изъяты> пользовался преимущественным правом движения. Просит отменить постановление, производство по делу прекратить.

В судебном заседании:

Кобец В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил.

Представитель заявителя Вьюнов М.А. доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что Кобец В.А. первым начал маневр. Это подтверждается тормозным путем. Кобец В.А. двигался уже по встречной полосе. Обгон начал до сплошной полосы. Когда Кобец В.А. начал обгон, никаких транспортных средств впереди него не поворачивало налево. Перед автомобилем Кобец В.А. было 5 легковых автомобилей. Перед столкновением Кобец успел обогнать два транспортных средства. С.П. двигался по ходу движения автомобиля Кобец третьим в колонне. Примерно за 40 м Кобец заметил наличие опасности, применил торможение. Тормозной путь составил 33,9 м. Столкновение произошло на перекрестке на полосе встречного движения автомобиля заявителя. У автомобиля заявителя имеются технические повреждения: 2 фары, бампер, номерной знак, решетка радиатора, радиатор, капот, передние крылья. У автомобиля С.П. повреждения преимущественно со стороны левого заднего крыла, бампера. Вред здоровью никому не причинен. Перед столкновением Кобец двигался по середине встречной полосы.

Потерпевший С.П. пояснил, что жалобу считает необоснованной, просит переквалифицировать действия заявителя по ст. 12.15 ч.4, ст. 12.6, ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ, так как заявитель при совершении обгона пересек сплошную линию разметки, в зоне действия знака «Ограничение скорости движения до 70 км/ч» двигался со скоростью свыше 90 км/ч, в результате ДТП С.П. и его супруге причинен легкий вред здоровью в виде черепно-мозговых травм. Пояснил, что ДТП произошло на 35 км а/д Ижевск-Сарапул, где обозначен поворот на д.Коньки, там же располагается садоогородный массив Пальниковский. Эту дорогу знает, поскольку имеют там садоогородный участок с 1979 года. В зоне поворота вся дорога покрыта галькой, с большой скоростью поворачивать было крайне опасно. В зоне действия знака «Ограничение скорости 70 км/час» С.П. начал приближаться к вершине холма, впереди двигались 2 грузовика, за ними - 3 легковых автомобиля. С.П. держал дистанцию метров 30-40. Впереди был перелом профиля встречной полосы, ждал, что впереди возникнет какой-либо автомобиль, пристроился ближе к левой осевой линии, включил левый поворот за 100 м. до перекрестка. Перед поворотом стоят знаки «Ограничение скорости 70 км/час» и «Обгон запрещен». 2 грузовых автомобиля держали скорость около 60 км/час к вершине холма. Когда С.П. принял ближе влево к осевой линии, чтобы уступить место для позади него движущихся автомобилей, проехал прерывистую линию, пошла сплошная полоса, в зоне перекрестка стал поворачивать налево, в зеркале заднего вида автомобилей не было. Неожиданно С.П. получил удар в заднюю часть автомобиля. Когда очнулись, автомобиль С.П. оказался в кювете на левом боку. В момент поворота С.П. двигался со скоростью менее 50 км/час, у него горели тормозные фонари, т.к. с большей скоростью поворачивать было опасно. От начала поворота до столкновения прошло полсекунды. В момент маневра С.П. посмотрел, что автомобили, которые двигались сзади него в колонне, обходят его справа, встречных автомобилей не было. Он шел по осевой, был не в зоне видимости. С.П. смотрел, кто может его обогнать из колонны, а Кобец издалека пошел на обгон с большой скоростью. По подсчетам С.П. автомобиль Кобец двигался со скоростью 104-105 км/час. Перед поворотом налево на перекрестке С.П. не останавливался. Перед перекрестком притормаживал, скорость была около 40-50 км/ч. Знак «Ограничение скорости 70 км/час» стоит у поворота на с.Бураново сразу, и так как на дороге нет никаких других перекрестков, действует до следующего перекрестка. Примерно, с километр. От места столкновения автомобиль Кобец отбросило на 25 метров. С.П. двигался с пятой скоростной передачи на четвертую. Перед совершением левого поворота между С.П. и впереди движущимся транспортным средством было 30-40 м. При совершении левого поворота С.П. смотрел в оба зеркала - уличное и в салоне. Перед совершением левого поворота ближе к осевой линии С.П. продвинулся около 100 м. Начал снижать скорость, совершать поворот с пониженной скоростью для безопасности поворота, поскольку дорога покрыта галькой. У автомобиля С.П. горели и тормозные фонари и поворотники. У автомобиля в верхней части кабины расположен дублер тормозов - дополнительный стоп-сигнал наверху заднего стекла.

Инспектор ДПС С.А. по материалу пояснил, что ДТП произошло 15.08.2011г. около 18-00 часов на автодороге Ижевск-Сарапул. Инспекторы выехали на эту дорогу, на перекрестке было ДТП. Автомобиль <данные изъяты> стоял на обочине, почти в кювете боком, автомобиль <данные изъяты> стоял на обочине, передний капот был деформирован. По приезду инспекторы начали опрашивать участников ДТП, Кобец говорил, что не видел автомобиль <данные изъяты>, когда он поворачивал. С.П. поворачивал налево, а Кобец выехал на перекрестке на обгон, чем нарушил пункт ПДД 11.2. Погода была ясная. Асфальт был сухой. На месте ДТП перекресток неравнозначных дорог. Они оба ехали по главной дороге. Смирнов поворачивал на неравнозначную дорогу. С.П. не должен был уступать дорогу, т.к. они ехали в одном направлении. На месте ДТП идет сплошная линия разметки. Как Кобец пересекал сплошную линию разметки, инспектор не видел. Обгон на главной дороге, когда примыкает второстепенная дорога, разрешен. На место ДТП инспекторы приехали от поворота на с.Бураново. На участке, где произошло ДТП, действует знак «Ограничение скорости 70 км/час». Скорость, с которой ехал Кобец, была больше 90 км/час. Согласно схеме ДТП, выезд был произведен на прерывистой линии. Вывод о виновности Кобец сделали по пункту 11.2 ПДД - при повороте налево тот, кто выехал на обгон, должен уступить дорогу. Автомобиль <данные изъяты> от конца следов торможения находился примерно на расстоянии 25 м или больше.

Инспектор ДПС П.С. пояснил, что схему составил ИДПС г.Ижевска, П.С. делал замеры. Когда П.С. и С.А. приехали на место, там уже были ИДПС г.Ижевска, к тому времени они уже сделали схему. Автомобиль <данные изъяты> от конца следов торможения находился примерно на расстоянии 20 м или больше. На данном участке дороги ограничение скорости 70 км/ч действует до перекрестка. От данного знака до п.Коньки каких-либо перекрестков больше нет. От знака до перекрестка 2-3 км. Съездов до 33 км автодороги Ижевск-Сарапул с обозначением дорожного знака «Уступи дорогу», то есть по направлению от поворота на с.Бураново до 35 км не имеется. Вывод о виновности Кобец сделали в связи с тем, что автомобиль <данные изъяты> поворачивал налево, сзади него было еще два автомобиля, которые притормаживали или даже остановились, а Кобец, выехав на встречную полосу, совершил обгон. Кобец обогнал 3 автомобиля. Тормозной путь составил 33,9 м., т.к. Кобец ехал со скоростью примерно 70-80 км/ч.

         Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 15 августа 2011г. Кобец В.А. в нарушение п. 11.2 ПДД совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ при указанных обстоятельствах 15 августа 2011г. в 17 час. 25 мин. Объяснения Кобец В.А. в протоколе отсутствуют.

Постановление 18НА 1071673 от 15.08.2011г. по делу об административном правонарушении вынесено в отношении Кобец В.А. за административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 руб.

Согласно объяснений С.П. данных им 15.08.2011г., он с женой, С.В.., ехал на садоогород «Пальниковский» 15.08.2011г. При подъезде к повороту на садоогород он ехал в конце колонны машин. Включил левый поворот заранее. Так как не было встречного транспорта, стал поворачивать и притормаживать. На повороте асфальт покрыт гравием. Когда повернул с трассы, почувствовал удар сзади, в результате чего оказались в кювете на боку. Скорость была 50 км/ч. Перед поворотом смотрел в зеркало заднего вида, за ним шла машина почти с его скоростью, а дальше он ничего не заметил.

Согласно объяснений Кобец В.А., данных им 15.08.2011г., он двигался по трассе Ижевск-Сарапул при скорости около 90 км/ч. Обходя колонну в пять машин, увидел автомобиль <данные изъяты>, который начал поворот налево с включенным поворотником. Так как скорость автомобиля Кобец В.А. была значительно выше скорости колонны, и его обгон был обозначен сигналом поворотника, стараясь уйти от столкновения, Кобец применил торможение, но столкновения не избежал.

Согласно заключению эксперта ООО «ЭПА «Восточное» № № от 18.10.2011г. в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> С.П. с технической точки зрения усматривается несоответствие требования п. 8.1 ч.1 и 8.2 ч.2 ПДД, а в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> Кобец В.А. несоответствие требованиям дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 70 км/час» и п.10.1 ПДД. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> С.П. в своих действиях с технической точки зрения должен был руководствоваться п. 8.1 ч.1 и 8.2 ч.2 ПДД, т.е. при выполнении маневра поворота налево он не должен был создавать опасность для движения и помеху водителю транспортного средства, совершавшего маневр обгона, при этом подача сигнала поворота не давала ему преимущества в движении и не освобождала от принятия мер предосторожности. Водитель автомобиля <данные изъяты> Кобец В.А. должен был в своих действиях с технической точки зрения руководствоваться требованиями дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 70 км/час» и п.10.1 ПДД, в соответствии с которыми он должен был вести свой автомобиль, не превышая установленного на данном участке дороги ограничения 70 км/час, и при возникновении опасности для движения принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки своего автомобиля. В данной дорожной ситуации преимущественное право движения имел автомобиль <данные изъяты> Кобец В.А., совершавший маневр обгона, а водитель автомобиля <данные изъяты> С.П. своим маневром поворота налево не должен был создавать водителю автомобиля <данные изъяты> помеху для движения, уступив ему дорогу. Исходя из длины зафиксированных следов торможения, скорость движения автомобиля <данные изъяты> перед началом торможения составляла не менее 76 км/час.

Оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, согласно ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу частей 1 и 2 ст.26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами, следовательно, для установления вины правонарушителя необходима совокупность доказательств.

Доводы жалобы Кобец В.А. о том, что должностным лицом ИДПС ГИБДД отдела МВД России по Малопургинскому району не установлено, что водитель автомобиля <данные изъяты> пользовался преимущественным правом движения, нашли свое подтверждение в судебном заседании, поскольку согласно заключению эксперта, с технической точки зрения преимущественным правом движения пользовался водитель автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Кобец В.А.

Согласно п.2 ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Ходатайство С.П. и его представителя Тимофеева Д.Б. о переквалификации судом действий заявителя Кобец В.А. по ст. 12.15 ч.4, ст. 12.16 ч.1, ст. 12.6, ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ суд также не вправе переквалифицировать действия в связи с отсутствием доказательств причинения вреда здоровью - в материалах дела отсутствуют заключения эксперта о наличии вреда здоровью, причиненного потерпевшим.

        На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу Кобец В.А. удовлетворить.

Постановление ИДПС ГИБДД отдела МВД России по Малопургинскому району УР от 15 августа 2011г. по ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение 10 дней со дня получения.

Судья:                                       Т.В. Прохорова