Р Е Ш Е Н И Е Дело №12-90(2011г.) 13 декабря 2011г. с. Малая Пурга УР Судья Малопургинского районного суда УР Гальцина С.И. при секретаре Шалагиной Л.С. с участием заявителя Бакшаева С.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бакшаева С.Е. на постановление мирового судьи судебного участка Малопургинского района УР от 01 ноября 2011г. о привлечении к административной ответственности по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ У с т а н о в и л: 01 ноября 2011г. постановлением мирового судьи судебного участка Малопургинского района УР Бакшаев С.Е. привлечен к административной ответственности по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ (Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся) и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год за то, что он 08 октября 2011г. в 12 часов 10 мин. на 123 км автодороги Елабуга-Пермь совершил дорожно-транспортное происшествие-столкновение с автомашиной под управлением Ч. и в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения с места ДТП скрылся. Не согласный с указанным постановлением Бакшаев С.Е. представил жалобу указав, что вину в совершении инкриминируемого административного правонарушения не признает, поскольку никаких столкновений, соприкосновений, толчков, ударов или звуков, которые могли бы свидетельствовать о факте ДТП он не ощущал. Мировой судья не принял во внимание его доводы об отсутствии в его действиях субъективной стороны вмененного ему правонарушения, не дал им правовой оценки, неверно квалифицировал его действия. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В судебном заседании Бакшаев С.Е. доводы жалобы поддержал. Свидетель Ч. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ днем при ясной погоде двигался на автомашине Деу-Нексия № темно-красного цвета из <адрес> в <адрес> с пассажиром Р. В пути следования заметил, что сзади следует автомобиль джип Митсубиси светлого цвета, который светом фар просил уступить ему дорогу и сместиться на правую дополнительную полосу, имеющуюся на данном участке и предназначенную для торможения, осуществления поворота направо, либо остановки транспортного средства. Уходить вправо не стал, поскольку это является нарушением ПДД, после чего водитель Митсубиси сам выехал на правую полосу, обогнал его по ней и начал возвращаться на основную полосу движения, выруливая влево, не включая при этом указатели поворота. Он (Ч.) почувствовал, что машину качнуло, а пассажир сказал, что произошло столкновение, после чего начал фарами привлекать внимание водителя Митсубиси, чтобы он остановился, однако тот продолжил движение с прежней скоростью и уехал. Он (Ч.) съехал на дополнительную полосу движения и остановился. При осмотре машины заметил, что разбит передний указатель правого поворота, имеется вмятина на крыле, царапины на бампере. О случившемся сообщил в милицию. Позже из Можги сообщили, что водитель Митсубиси задержан и он вместе с сотрудниками Малопургинского ГАИ приехал в Можгу, где оставили необходимые документы. Машиной Деу-Нексия <данные изъяты> управлял по доверенности, собственником машины является З. Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив представленные материалы, пришел к следующему выводу. В соотв. со ст.30.6 ч.3 КоАП РФ суд не связан с доводами жалобы на постановление об административном правонарушении и рассматривает административный материал в полном объеме. В материалах дела, помимо Постановления, имеются: - протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Бакшаев С.Е. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 мин. на 123 км автодороги Елабуга-Пермь, управляя транспортным средством Митсубиси-Паджеро № при движении не соблюдал безопасный боковой интервал до автомобиля Деу Нексия № под управлением Ч. и совершил с ним касательное столкновение, после чего в нарушении п.2.5 ПДД с места ДТП скрылся. В объяснениях лица указано: ДТП не совершал, с протоколом не согласен. Бакшаев С.Е. с протоколом ознакомлен, ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 К РФ ему разъяснена, копию протокола получил (л.д.1) - копия рапорта -сообщения оперативного дежурного отдела МВД по <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в дежурную часть отдела МВД поступило телефонное сообщение от Ч. о том, что на а/д Елабуга-Пермь у поворота на <адрес> произошло ДТП, пострадавших нет автомобиль «Мицубиси паджеро» №с места ДТП скрылся(л.д.3) -копия схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ составленная ИДПС Л., согласно которой изображен автомобиль Деу Нексия № частично на полосе разгона, автомобиль находится на 119 км автодороги Елабуга-Пермь(л.д.4) -копия рапорта ИДПС ОГИБДД отдела МВД по <адрес> У. от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому по факту ДТП на а/д Елабуга-Пермь у водителей Бакшаева С.Е. и Ч. признаков опьянения не выявлено, в связи с чем медицинское освидетельствование не проводилось(л.д.5) -копия объяснения Бакшаева С.Е. от 08.10.2011г. по факту ДТП (л.д.6) -копия объяснения Ч. от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП (л.д.7) -копия объяснения Р. от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП (л.д.8) При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Бакшаева С.Е. мировой судья судебного участка <адрес> УР исследовал вышеперечисленные доказательства, счел их достаточными и вынес оспариваемое постановление. Вместе с тем, необходимо признать, что собранные по делу доказательства оценены мировым судьей с нарушением требований ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" запрещают использование доказательств, полученных с нарушением закона. При рассмотрении дела по существу указанные недостатки устранены не были, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поэтому при таких обстоятельствах решение мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение мировому судье, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности Бакшаева С.Е. в настоящее время не истек. В связи с изложенным суд не рассматривает другие доводы жалобы, поскольку они являются предметом рассмотрения дела по существу мировым судьей судебного участка. При новом рассмотрении дела необходимо устранить вывяленные недостатки и учесть, что административное правонарушение по ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях образует только умышленное деяние(лицо являлось участником ДТП, осознавало это и скрылось), а в соответствии с п.2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в том числе: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции, поэтому необходимо дать правовую оценку доводам Бакшаева С.Е. в совокупности с другими доказательствами, в т.ч. пояснениями водителя Ч. по установлению обстоятельств дорожно-транспортного происшествия с участием Бакшаева С.Е., если таковое имелось. На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ: Жалобу Бакшаева С.Е. удовлетворить частично. Постановление мирового судьи судебного участка <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ, которым Бакшаев С.Е. привлечен к административной ответственности и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ -отменить, дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка <адрес> УР. Решение вступает в законную силу со дня вынесения. Судья: С.И. Гальцина Верно: Судья: Гальцина С.И. Подлинный документ подшит в деле №12-90/2011г., находящемся в производстве (в архиве) Малопургинского районного суда УР.