Р Е Ш Е Н И Е Дело № 12-73(2011г.) 22 ноября 2011г. с. Малая Пурга УР Судья Малопургинского районного суда УР Гальцина С.И. при секретаре Шалагиной Л.С. с участием Соловьева Е.М. защитника Петрова О.И. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Соловьева Е.М. на постановление мирового судьи судебного участка Малопургинского района УР от 21 сентября 2011г. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ У с т а н о в и л: 21 сентября 2011г. постановлением мирового судьи судебного участка Малопургинского района УР Соловьев Е.М. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения) и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев за то, что 20 августа 2011 года он, управлявший транспортным средством, был остановлен сотрудниками ГАИ в связи с подозрением в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, на 10км автодороги М.Пурга-Кечево и в 3 час. 01 мин. ему было предложено пройти медицинское освидетельствование. В нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения от прохождения медицинского освидетельствования Соловьев отказался. Не согласный с указанным постановлением Соловьев Е.М. обратился в суд с жалобой указав, что считает наложенное на него взыскание неправомерным и необоснованным, так как правонарушения, предусмотренного указанной статьей КоАП РФ, не совершал, не имелось оснований для привлечения его к административной ответственности. Данное постановление является незаконным и необоснованным, т.к. не исследован и не доказан факт его отказа от освидетельствования, понятые не видели, что он управлял транспортным средством и не присутствовали при отказе его от освидетельствования. Мировой судья, принимая решение, руководствовался только материалами административного дела. Считает, что доказательства, предоставленные инспектором ГИБДД, содержат существенные нарушения и являются недопустимыми доказательствами. В соответствии со ст.26.1.КоАП РФ, при рассмотрении дела в обязательном порядке должны быть установлены виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Просит прекратить производство по делу ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения на основании ст.24.5 КоАП РФ, а также вернуть изъятое у него водительское удостоверение. В судебном заседании Соловьев Е.М. доводы жалобы поддержал и дополнительно пояснил, что 20 августа 2011г. при задержании транспортным средством не управлял, находился на ул.Заводская в с.Яган в машине с выключенным двигателем со знакомой, употреблял спиртное. Позже к этому месту должен был подъехать трезвый водитель и отвезти его на <адрес> к родителям, но не успел, так как подъехали сотрудники ГАИ, которые пригласили его в патрульную машину, а его машину отогнали на штрафстоянку. Затем стали оформлять административный материал за отказ от прохождения медосвидетельствования, хотя ничего пройти ему не предлагали. Поскольку был не согласен с действиями сотрудников ГАИ, объяснение не написал, протоколы не подписывал, их копии не получал, протоколы ему зачитывали сотрудники ГАИ. Понятых пригласили к патрульной машине со стороны водителя- инспектора ДПС, а он находился на переднем пассажирском сиденье в патрульной машине. Инспектор ДПС зачитал понятым их права и сказал, что водитель отказался от медосвидетельствования и подписи. Объяснения за понятых писал инспектор ДПС, они только расписались. Утром сам забрал машину со штрафстоянки. По месту регистрации -<адрес> не проживает с мая 2011г., до августа 2011г. проживал в <адрес> родителей, потом переехал на жительство в <адрес>. В тот период часто был в отъезде, приезжал к родителям два раза в неделю и забирал всю поступившую почтовую корреспонденцию, которую с его разрешения от почтальонов брала мать С. Повестку о рассмотрении административного дела в судебном участке дата получил позже на несколько дней, когда приехал в очередной раз к родителям. Постановление о привлечении его к административной ответственности получил сам на почте. О возбуждении против него административного производства знал. Защитник Петров О.И. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что постановление о привлечении Соловьева Е.М. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является незаконным и подлежит отмене, а дело прекращению, поскольку действия сотрудников ДПС были незаконными, т.к. не было оснований доя направления Соловьева Е.М. на медосвидетельствование, порядок направления был нарушен, отказ от освидетельствования не оформлялся соответствующим документом, чем нарушен Приказ МВД России № от дата Подписанные понятыми протоколы являются недопустимыми доказательствами, поскольку данные лица не видели управления Е.М. транспортным средством. Протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, так как в нем указано неправильное место правонарушения, совершение которого инкриминируется Соловьеву. При рассмотрении дела в судебном участке нарушено право Соловьева на защиту, поскольку он не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела. Ст. инспектор ОБДПС ГИБДД МВД по УР К. суду пояснил, что дата при автомобильном патрулировании совместно с ППС Д. на центральной улице в <адрес> около 3 час. утра увидели двигавшуюся навстречу машину, водитель которой увидев машину ДПС свернул на одну из сельских улиц. Он поехал за машиной, при этом включил проблесковые маячки и через сигнально-громкоговорящее устройство (СГУ) потребовал водителя остановиться, но что тот сразу не среагировал, а остановился примерно через 100-200 м после съезда с центральной улицы поселка. При разговоре от водителя исходил запах алкоголя, была невнятная речь, в связи с чем водителя отстранил от управления транспортным средством, а позже предложил ему пройти освидетельствование, на что тот отказался, после чего предложил ему проехать в больницу на медосвидетельствование, на что водитель также ответил отказом. Машину Соловьева поставили на штрафстоянку, находившуюся в с.Яган. По документам водителем оказался Соловьев Е.М., в отношении которого совместно с подъехавшим следом на патрульной машине ИДПС Б. составили административный материал по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Соловьев отказался писать в протоколе объяснение, не подписывал протоколы и не получил некоторые их копии. Обо всех этих обстоятельствах в присутствии Соловьева, который находился в патрульной машине на переднем пассажирском сиденье, сообщили привлеченным к делу в качестве понятых водителям проезжавших машин. Поскольку в ночное время название улиц села установить не представилось возможным местом совершения правонарушения записал 10 км автодороги Малая Пурга-Кечево- (по километражному столбику, установленному на центральной улице села). Ранее Соловьева Е.М. не знал, неприязненных отношений нет. Инспектор ОБДПС ГИБДД МВД по УР Б. суду пояснил, что дата при автомобильном патрулировании находился в <адрес> в <адрес> УР. Около 3 час. ИДПС К. попросил помощи в составлении административного материала. Подъехав к месту, указанному К., увидел ранее незнакомого Соловьева А.В., который ходил около машины и у которого имелись внешние признаки опьянения: запах алкоголя изо рта и невнятная речь. Со слов К. ему известно, что Соловьев управлял транспортным средством и он задержал его. Он помог К. составить административный материал, оформил прокол задержания транспортного средства Соловьева, после чего помог найти ему понятых- остановил проезжающих водителей, так как Соловьев отказался от прохождения освидетельствования и медосвидетельствования на состояние опьянения, при этом не подписывал протоколы. Соловьев Е.М. не говорил, что не управлял транспортным средством, находился в патрульной машине на переднем пассажирском сиденье. Свидетель Т. суду пояснила, что работает почтальоном в ОПС <адрес>, Соловьева Е.М. хорошо знает. Ей известно, что он прописан на <адрес>, однако с мая там не живет. Бывшая жена Соловьева отказалась брать его почту и поэтому она (Токарева) стала носить письма к родителям Соловьева на <адрес>, поскольку ей достоверно было известно что Соловьев Е.М. там в тот период постоянно жил. Мать Соловьева без возражений брала всю почту на адрес Соловьева Е.М., в том числе и заказную корреспонденцию, сам Соловьев по этому поводу с жалобой к ним на почту не обращался. В конце сентября Соловьева Г.Ф. отказалась брать почту, сказала, что ругает сын и поэтому она оставляла извещение, а за корреспонденцией приходил на почту сам Соловьев, либо с его согласия родители. Знает, что корреспонденция должна вручаться по месту регистрации, по предполагала, что принимала все меры к доставке почты адресату, т.е. действовала в его интересах. Свидетель Х. суду показала, что работает почтальоном в ОПС <адрес>, обслуживает <адрес>. Соловьева Е.М. хорошо знает, он зарегистрирован по <адрес>. С лета 2011г. супруга С. отказалась брать почту на его имя, сказала, что он тут больше не живет, после чего стала вручать письма Соловьеву либо по его месту работы, либо почтальон Т. отдавала на <адрес>, где проживал Соловьев с родителями. Никаких жалоб по этому поводу ни от Соловьева, ни о его родителей к ним не поступало, поэтому полагали, что действуют в интересах адресата. Свидетель Соловьева Г.Ф. суду пояснила, что сын Соловьев Е.М. прописан в <адрес>, однако с мая по август постоянно проживал у них в <адрес>, в сентябре уехал жить в <адрес>, но приезжает к ним несколько раз в неделю. Поскольку сын часто бывал в отъезде, она по договоренности с ним получала всю поступающую на его имя корреспонденцию, в т.ч. и заказную и, не глядя, складывала все в стенку, сын через некоторое время приезжал и сам забирал ее. Потом сын сказал, чтобы она больше не получала письма на его имя, что она и сделала. В соотв. со ст.30.6 ч.3 КоАП РФ суд не связан с доводами жалобы на постановление об административном правонарушении и рассматривает административный материал в полном объеме. В материалах дела имеются: - протокол об административном правонарушении от дата, о том, что дата в 3 часа 01 мин. Соловьев Е.М. на 10 км автодороги М.Пурга-Кечево, управляя автомобилем Шкода-Октавия У525РА18 с признаками опьянения: запах алкоголя из полости рта, невнятная речь, в присутствии понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, тем самым не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Автомобиль поставлен на спец. охраняемую стоянку. Имеются запись об отказе от дачи объяснения, от подписи и получении копии протокола. Имеется запись о направлении копии протокола по почте дата, о разъяснении Соловьеву Е.М. ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 К РФ (л.д.1) -протокол об отстранении от управления транспортным средством от дата, согласно которому дата в 2 час. 55 мин. Соловьев Е.М. в присутствии двух понятых отстранен от управления транспортным средством Шкода-Октавия У525РА18 на основании ст.27.12 КоАП РФ- управлял авто с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, невнятная речь. От подписи Соловьев Е.М. отказался, копия протокола выдана на руки(л.д.2) -протокол о направлении на медицинское освидетельствование от дата, согласно которому Соловьев Е.М. дата в 3 час.01 мин. направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основания: запах алкоголя из полости рта, невнятная речь, в присутствии двух понятых от прохождения медицинского освидетельствования отказался. Имеются записи об отказе от подписи, о выдаче копии протокола Соловьеву Е.М. на руки(л.д.3) -протокол о задержании транспортного средства от дата из которого следует, что дата в 03 час.50 мин. в присутствии двух понятых у водителя Соловьева Е.М. на основании ст.27.13 КоАП РФ задержано транспортное средство Шкода-Октавия У525РА18 за то, что он управляя транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Имеются записи об отказе от подписи, о вручении копии протокола Соловьеву Е.М. (л.д.4) -объяснение Ч., предупрежденного по ст.25.6 КоАП РФ, согласно которому 20.08.2011г. на 10 км автодороги Малая Пурга-Кечево его остановили сотрудники ДПС и сказали, что задержали Соловьева Е.М., который управлял автомобилем, пригласили в качестве понятого. В его присутствии Соловьеву Е.М. предложили пройти освидетельствование, Соловьев отказался, после чего ему предложили пройти медосвидетельствование на состояние опьянения и отразить это в протоколе, на что Соловьев ответил, что ничего подписывать не будет и никуда не поедет. От водителя Соловьева Е.М. действительно исходил запах алкоголя, речь была несвязная (л.д.6) -объяснение Н., предупрежденного по ст.25.6 КоАП РФ, согласно которому дата на 10 км автодороги Малая Пурга-Кечево его остановили сотрудники ДПС и сказали, что задержали Соловьева Е.М., который управлял автомобилем с признаками опьянения. От Соловьева исходил резкий запах алкоголя и его речь была несвязная. При нем и еще одном понятом Соловьеву Е.М. предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, Соловьев отказался, после чего ему было предложено пройти медосвидетельствование на состояние опьянения, на что Соловьев ответил, что ничего подписывать не будет и никуда не поедет(л.д.7) -рапорт ст.ИДПС К. о том, что дата во время несения службы на 10 км автодороги Малая Пурга-Кечево был остановлен автомобиль Шкода-Октавия У525РА18 под управлением Соловьева Е.М. 71 г.р., который управлял ТС с признаками опьянения: запах алкоголя из полости рта, невнятная речь. Вел себя неадекватно, предлагал урегулировать все на месте, отказался подписывать протоколы. В присутствии двух понятых водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, он отказался, после чего было предложено пройти медосвидетельствование на состояние опьянения, на что Соловьев Е.М. заявил, что он никуда не поедет и ничего подписывать не будет. Транспортное средство поставлено на специальную охраняемую стоянку(л.д.8) -карточка нарушений Соловьева Е.М. (л.д.9) -извещение о вручении, согласно которому заказная корреспонденция, направленная из судебного участка <адрес> УР дата на имя Соловьева Е.М. по адресу <адрес>, вручена дата лично, о чем имеется подпись (л.д.15 ) - почтовые извещения об имеющихся в ОПС Яган заказных письмах на имя Соловьева Е.М., направленных в сентябре 2011г. по адресу <адрес> (Из М-Пурги) и по адресу <адрес> (из Ижевска) Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд приходит к следующему выводу. Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства РФ от дата №). Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства Соловьев Е.М. в момент проверки находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, невнятная речь, что согласуется с требованиями п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства РФ от дата №, следовательно, требование ст. ИДПС К. было законным. Правила дорожного движения, Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утверждённый приказом МВД РФ от дата №, а также нормы КоАП РФ предоставили сотрудникам ГИБДД право визуально или с помощью технических средств осуществлять контроль за соблюдением водителями транспортных средств Правил дорожного движения. Направление водителя транспортного средства Соловьева Е.М. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых, как это предусмотрено п.11 вышеназванных Правил, следовательно, порядок направления на мед.освидетельствование не нарушен. Поскольку Соловьев Е.М. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, следовательно, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, т.к. правонарушение, предусмотренное указанной статьей, считается оконченным с момента, когда водитель не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медосвидетельствования и оно совершается только путем бездействия. Согл.ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, в т. ч. протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные КоАП РФ, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания свидетелей, иные документы. Совершение Соловьевым Е.М. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ являются необоснованными. Соловьев Е.М. добровольно воспользовался правом отказа от подписания составленных в отношении него протоколов, отказался от получения некоторых копий указанных протоколов, от дачи объяснений по существу дела, о чём должностными лицами, составившими указанные документы, в соответствии с положениями статьи 27.12, части 5 статьи 28.2. КоАП РФ сделаны соответствующие записи. Показания Соловьева Е.М. в части того, что он при задержании сотрудниками ДПС транспортным средством не управлял, а находился в салоне машины при выключенном двигателе, пройти медицинское освидетельствование не предлагали, а поэтому не отказывался, опровергаются совокупностью представленных и исследованных доказательств: показаниями ст.инспектора ДПС К., ИДПС Б., являющимися должностными лицами ГИБДД, находившимися при исполнении служебных обязанностей по осуществлению государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также вышеизложенными материалами дела, оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку они последовательны, не противоречат друг другу, добыты без нарушений КоАП РФ, а, следовательно, могут быть положены в основу решения. Показания Соловьева Е.М. в этой части противоречат совокупности других доказательств, поэтому суд не может признать их достоверными и полагает его позицию защитной, изложенной с целью избежать административной ответственности за правонарушение, влекущее наказание в виде лишения специального права на длительный срок. Доводы Соловьева Е.М. о том, что сотрудники ДПС незаконно не привлекли к делу в качестве свидетеля лицо, находившееся с ним в салоне автомашины, суд признает несостоятельным, поскольку КоАП РФ не содержит обязательного требования на указание свидетелей при составлении протокола об административном правонарушении. Доводы жалобы о том, что понятые не могли засвидетельствовать его отказа от прохождения от медицинского освидетельствования, поскольку были приглашены позже, опровергаются имеющимися и исследованными в деле материалами (л.д. 6,7), а также пояснениями самого Соловьева Е.М., который указал в судебном заседании, что сотрудники ДПС при нем разъясняли понятым их права и говорили понятым, что он (Соловьев) отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Доводы Соловьева Е.М. о том, что понятые не видели факта управления им транспортным средством не относятся к предмету доказывания, поскольку Соловьеву Е.М. инкриминируется совершение правонарушения, выразившееся в невыполнении законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а не управление им транспортным средством в состоянии опьянения. Совокупностью исследованных доказательств- пояснениями Соловьева Е.М., ст.ИДПС К., ИДПС Б., осмотром места нахождения транспортного средства Соловьева Е.М. дата, установлено, что автомобиль под управлением Соловьева Е.М. был задержан в <адрес>, возле <адрес>, вместе с тем установлено и не отрицается самим Соловьевым Е.М., что патрульный автомобиль ДПС, в котором он находился в момент составления протокола о направлении его на медицинское освидетельствование и в момент присутствия у машины понятых (т.е. при совершении административного правонарушения), находился на 10 км автодороги Малая Пурга-Кечево, поэтому доводы жалобы на неправильное указание места совершения правонарушения суд признает несостоятельными. Довод Соловьева Е.М. о том, что мировой судья руководствовался только материалами административного дела, не проводя судебное заседание и не исследовал каждый документ, не соответствуют действительности, поскольку перед вынесением решения мировой судья назначил рассмотрение дела (т.е. судебное заседание), а при вынесении решения указал на совокупность исследованных доказательств. Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. В соответствии с ч.2 ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Как установлено материалами дела извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении направлялось Соловьеву Е.М. мировым судьей заказной корреспонденцией с уведомлением по адресу его регистрации, соответствующему указанному в протоколе об административном правонарушении, что подтверждается и почтовым уведомлением. Данный адрес Соловьев Е.М. указал добровольно, в т.ч. и при составлении жалобы на постановление. Вместе с тем пояснениями свидетелей: работников ОПС <адрес> Т. и Х., а также С., и не отрицается самим Соловьевым Е.М., с мая по август месяц 2011г. он постоянно проживал у родителей по адресу <адрес>, о чем достоверно знали работники ОПС <адрес>, поскольку после отказа в получении корреспонденции на имя Соловьева Е.М. по месту его регистрации- <адрес> неоднократно доставляли и вручали корреспонденцию по месту его проживания матери Соловьева Е.М.- С., с ее согласия. Сам Соловьев Е.М. претензий работе почты по доставлению его корреспонденции по месту жительства не предъявлял. Согласно приложенных документов и показаний свидетелей Т. и Соловьевой Г.Ф. заказное письмо с уведомлением из судебного участка <адрес> УР на имя Соловьева Е.М. добровольно получено Соловьевой Г.Ф. дата под роспись, дело рассматривалось в судебном участке дата в 15 час. 40 мин., следовательно, Соловьев Е.М., зная, что в отношении него возбуждено административное производство и что вся корреспонденция, в т.ч. судебная, доставляется по адресу <адрес>, заблаговременно мог воспользоваться правом на личное участие в разбирательстве дела по существу в судебном участке, поскольку он сам и его мать С. пояснили суду, что он в сентябре месяце 2011г. проживая в <адрес>, несколько раз в неделю приезжал в <адрес> родителям. При таких обстоятельствах извещение Соловьева Е.М.о месте и времени рассмотрения дела необходимо признать надлежащим, не противоречащим действующему законодательству, поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением лица, в отношении которого возбуждено административное производство, вручение работниками отделения почтовой связи извещения о времени и месте судебного заседания по достоверному месту жительства члену семьи необходимо признать правомерным, направленным на качественное исполнение услуги по доставлению корреспонденции адресату. По смыслу ст.29.4 КоАП РФ о своевременном и надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Соловьев Е.М. не был ограничен в доступе к правосудию, имел реальную возможность воспользоваться своими правами, в том числе и на ознакомление с материалами дела и на получение юридической помощи, и на личное участие в рассмотрении дела по существу, но добровольно не воспользовался ими, следовательно, мировой судья правомерно рассмотрел административный материал на основе имеющихся в деле доказательств, без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а доводы жалобы о том, что при рассмотрении административного дела были нарушены права Соловьева Е.М. на участие в судебном заседании в связи с его ненадлежащим извещением являются несостоятельными, Суд исключает из постановления от дата указание мирового судьи на то, что повестка на имя Соловьева Е.М. возвращена с отметкой «истек срок хранения», поскольку указанный вывод является ошибочным (неправильно указан номер почтового идентификатора). При рассмотрении данного дела об административном правонарушении мировым судьей всесторонне и полно исследованы обстоятельства дела, доказательствам дана объективная оценка, административное наказание мировым судьей назначено в пределах санкции статьи, срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен, поэтому постановление мирового судьи судебного участка <адрес> УР от дата, которым Соловьев Е.М. привлечен к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, законно и обоснованно, жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд Решил: Постановление мирового судьи судебного участка <адрес> УР от дата, которым Соловьев Е.М. привлечен к административной ответственности и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 мес. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Соловьева Е.М.- без удовлетворения. Судья: С.И. Гальцина Верно: Судья: Гальцина С.И. Подлинный документ подшит в деле № 12-73/2011г., находящемся в производстве (в архиве) Малопургинского районного суда УР.