РЕШЕНИЕ

Дело № 12-34/2011

15 июня 2011г.                                                                          с.Малая Пурга УР

Судья Малопургинского районного суда УР Горбушин Б.Н.

при секретарях Ивановой А. Н. и Ивановой Е.Н.

          рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Гриника А.Ф. на постановление мирового судьи судебного участка Малопургинского района УР от 15.04.2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.31 КоАП РФ в отношении Гриника Анатолия Филимоновича

     Установил:

            15.04.2011г. мировой судья судебного участка Малопургинского района УР вынес постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 20000 рублей по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.31 КоАП РФ в отношении Гриника Анатолия Филимоновича за то, что он, являясь должностным лицом - председателем правления СНТ «Пугачево-1» ОАО «Ижсталь» предпринял действия, выразившиеся во взимании платы за электрическую энергию с СНТ «Водитель» без установления тарифа, а также в прекращении подачи электроэнергии на объекты, принадлежащие СНТ «Водитель».

Не согласный с данным постановлением Гриник А.Ф. подал жалобу, в которой указал, что считает вынесенное постановление неправомерным. В соответствии с Федеральным законом от 15.04.1998г. № 66-ФЗ правление СНТ является коллегиальным исполнительным органом. В своей деятельности правление руководствуется указанным законом. Председатель правления в соответствии с указанным законом при несогласии с решением правления вправе обжаловать решение общему собранию. Деньги в размере 10000 руб. были получены (а затем возвращены) не за электроэнергию, а за ремонт и обслуживание линии 10 кВт, которой СНТ «Водитель» пользуются незаконно. Договор от 18.02.2010г. предусматривает перенести разъединители на опору № 64 и сдать КТП № 293 «РосТехнадзору», получить разрешительные документы от «Удмуртэнерго» - это не выполнено до сих пор. Просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании:

Гриник А.Ф. свою жалобу поддержал.

Представители Управления Федеральной антимонопольной службы по УР Ценёв Е. С. и Дельмухаметова Д. А. считают, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, постановление мировой судья вынес законно и обоснованно.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

При вынесении решения, составлении протокола об административном правонарушении комиссия Удмуртского УФАС России исследовала вопросы, касающиеся объекта административного правонарушения, объективной и субъективной стороны административного правонарушения. Однако, комиссией Удмуртского УФАС России не исследован вопрос о субъекте административного правонарушения, предусмотренного ст.14.31 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 14.31 КоАП РФ субъектом правонарушения является хозяйствующий субъект.

На основании ст. 1.5 Ко АП РФ лицо привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность и неустранимые сомнения в виновности лица привлекаемое к административной ответственности толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» хозяйствующим субъектом признается индивидуальный предприниматель, коммерческая организация, а также некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход.

На судебное заседание Гриник А. Ф. представил Устав садоводческого некоммерческого товарищества « Пугачево-1» ОАО « Ижсталь», согласно которого товарищество является некоммерческой организацией. При квалификации действий хозяйствующего субъекта по данному составу правонарушения необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение и совершил действие, характеризующееся как злоупотребление этим положением.

Мировым судьей при вынесении постановления о назначении административного наказания Гринику А.Ф. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.14.31 КоАП РФ не дана оценка деятельности товарищества как хозяйствующего субъекта, не указан доход, полу чаемый им от своей деятельности. При рассмотрении данной жалобы не представилось возможным восполнить этот пробел. Данный пробел при составлении протокола и рассмотрении дела мировым судьей суд рассматривает как существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных ст. 26.1 п. 3 Ко АП РФ

Сроки привлечения к административной ответственности не истекли, поэтому эти недостатки можно устранить, предложив составившему протокол лицу их восполнить.

Суд, учитывая вышеизложенное, приходит к выводу об удовлетворении жалобы Гриника А.Ф. и направлении дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.1 п. 4 КоАП РФ,

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка Малопургинского района УР от 15.04.2011г. о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.31 КоАП РФ в отношении Гриника Анатолия Филимоновича отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка Малопургинского района УР.

Решение обжалованию в кассационном порядке в Верховный Суд УР не подлежит вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья:                Б.Н. Горбушин