РЕШЕНИЕ

1 июня 2011г.                                                                 с. Малая Пурга УР

Судья Малопургинского районного суда УР Горбушин Б.Н.,

при секретаре Ивановой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Рысьева А.М. на постановление мирового судьи судебного участка Малопургинского района УР от 14.04.2011г.,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка Малопургинского района УР от 14.04.2011г. Рысьев А.М. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ к лишению права управления транспортными средствами на 4 месяца.

Рысьев А.М. признан виновным в том, что 02 марта 2011 года двигаясь по 51 км. автодороги Елабуга - Пермь, управляя транспортным средством <данные изъяты> совершил обгон, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

Не согласный с постановлением, Рысьев А.М. представил в суд жалобу, которой просит постановление мирового судьи отменить и дело производством прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, мотивируя следующим.

Он не совершал обгон, а совершил опережение грузового автомобиля марки Мерседес в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен». Водитель грузового автомобиля марки Мерседес, следуя впереди и в одном направлении с ним, на участке дороги, в зоне действия знака 3.20, двигался со скоростью не более 30 км. в час, перестроился на правую полосу движения. Рысьев A.M., двигаясь по основной полосе движения, совершил опережение данного транспортного средства. Нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которые повлекли выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, следует квалифицировать по ч.5 ст. 25.6 КоАП РФ).

В судебном заседании Рысьев А.М. жалобу поддержал. Суду пояснил, что знака 3.20 он не видел, так как знак закрывал грузовой автомобиль, который он опережал. Считает недопустимым доказательством приобщенную к делу видеозапись, так как при составлении протокола, его рассмотрении мировым судьей данное доказательство отсутствовало.

Представитель ФИО13 жалобу поддержал.

Выслушав Рысьева А.М., его представителя, свидетеля, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст.30.6 ч.3 КоАП РФ суд не связан с доводами жалобы на постановление об административном правонарушении и рассматривает административный материал в полном объеме.

Лицо, составившее протокол ФИО14 пояснил, что он составил протокол и схему. На схеме расписался свидетель ФИО15 и Рысьев А.М. На схеме он указал свою фамилию ФИО14 но забыл расписаться. 02 марта 2011 г. он дежурил вместе с ФИО17, они стояли на 52 км. автодороги Ижевск-Воткинск, правонарушение совершено на 51 км. этой дороги. Рельеф на этом участке переходит со спуска на подъем, видимость хорошая. Правонарушение зафиксировано с использованием прибора «Визир» №0710011. Оба автомобиля были остановлены. Ширина проезжей части 7 метров, но он забыл это отразить на схеме.

Свидетель ФИО17 показал, что он 02 марта 2011 г. дежурил с ФИО14. на 52 км. автодороги Ижевск-Воткинск. Автомобиль под управлением Рысьева А.М. в зоне действия 3.20 совершил обгон впереди идущего грузового автомобиля с выездом на полосу встречного движения. Правонарушение зафиксировано с использованием прибора «Визир» №0710011. Оба автомобиля были ими остановлены, в отношении Рысьева А.М. составлен протокол. Он помнит этот случай, так как Рысьев А.М. представился <данные изъяты>. Сначала Рысьев А.М. свою вину в совершении правонарушения признавал, но при составлении протокола изменил свое мнение. ФИО14 составлял протокол и схему, а он опросил свидетеля ФИО15 Последний является водителем грузового автомобиля, который обогнал Рысьев А.М. Свидетель был из <данные изъяты>. Ему были разъяснены права (ст. 51 Конституции РФ), свидетель предупрежден об административной ответственности за отказ от дачи показаний и дачу ложных показаний. Объяснения отобраны с закреплением на типографском бланке.

Свидетель ФИО12 показал, что он в тот день ехал в г.Воткинск, увидел, что Рысьев А.М. был остановлен сотрудниками ГИБДД и разговаривает с ними. ФИО12 спросил у Рысьева А.М., не нужна ли ему помощь, на что последний ответил, что разберется сам. ФИО39 не видел, как Рысьев А.М. совершал маневр. Подтвердил, что 51 км. автодороги Ижевск-Воткинск оборудован дорожным знаком, запрещающим обгон.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 02.03.2011г., Рысьева А.М., в 10ч.47 мин. этого дня на 51 км. автодороги Ижевск-Воткинск управлял автомобилем <данные изъяты> при совершении обгона впереди идущего автомобиля Мерседес регистрационный номер <данные изъяты> в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещен» выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Протокол составлен по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. В протоколе имеется запись объяснений Рысьева А.М. из которых следует, что он с протоколом не согласен, запрещающего обгон знака не видел, ехал за фургоном (л.д.2).

Согласно протоколу объяснений от 02.03.2011г. свидетеля ФИО15., он 02.03.2011г. в 10ч.47 мин. на 51 км. автодороги Ижевск-Воткинск управлял автомобилем Мерседес регистрационный номер №. В зоне действия знака «Обгон запрещен» его обогнал автомобиль серого цвета с регистрационным номером У 847 мм/18 с выездом на полосу встречного движения. Автомобиль, совершивший обгон, а так же его автомобиль остановили сотрудники ДПС (л.д.4). На листе объяснений имеются подписи свидетеля в том, что ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25 КоАП РФ и в том, что он предупрежден об административной ответственности за дачу ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ.

Согласно представленной суду дислокации дорожных знаков автодороги «Ижевск- Воткинск», на участке данной автодороги (51 км.) установлены дорожные знаки 3.20 ПДД.

Согласно приобщенной в качестве доказательства видео фиксации правонарушения, Рысьев А.М. совершил маневр обгона с выездом на полосу встречного движения в зоне действия знака 3.20 ПДД. Разделительная полоса на дороге не видна.

Составлена схема нарушений ПДД Рысьевым А. М, инспектором ДПС ФИО14 где указано, место обгона Рысьевым А. М. впереди идущего транспортного средства. Рысьев А. М. совершил маневр в зоне действия знака 3.20 « Обгон запрещен». Схема ФИО14 не подписана, но указан ФИО14 имеется надпись свидетеля ФИО15 где он согласен со схемой. Также имеется запись самого Рысьева А. М.. где указано, что он со схемой не согласен, но не указано по каким причинам ( л. д. 3)

Из рапорта инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД по г.Воткинску ФИО14 видно, что во время его дежурства 02.03.2011г. в 10ч.47 мин. на 51 км. автодороги Ижевск-Воткинск он увидел, что автомобиль <данные изъяты> совершил обгон впереди идущего автомобиля Мерседес регистрационный номер к292 ВЕ/199 в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещен» с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Остановлены оба автомобиля. На водителя Рысьева А.М. составлен административный протокол по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. С водителя ФИО15 отобрана объяснительная.

Добытые доказательства суд оценивает следующим образом:

Мировым судьей действия Рысьева А.М. квалифицированы правильно - по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ - выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Факт совершения правонарушения подтверждается административным протоколом, рапортом сотрудника ДПС, показаниями свидетеля ФИО15

Доводы жалобы в том, что показания свидетеля ФИО15 не могли быть признаны допустимым доказательством по делу, поскольку он не предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подлежат отклонению, так как указанный свидетель до дачи объяснений об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний предупрежден, разъяснена ст. 51 Конституции РФ, о чем имеется подпись свидетеля в объяснениях.

Представителем Копысовым А.А. и Рысьевым А.М. представлено объяснение ФИО15 данное им 25.05.2011г. Данное объяснение приобщено к делу и исследовано. Суд считает, что оно не может являться допустимым доказательством по делу, так как данное объяснение было дано представителю Копысову А.А., но эти объяснения должны быть подтверждены на судебном заседании. Но свидетель ФИО15 на судебное заседание не вызывался в связи с отдаленностью своего проживания от места проведения судебного заседания и отсутствием в этом необходимости.

Доводы жалобы в том, что Рысьев А.М. не совершал обгон, а совершил опережение впереди идущего транспортного средства, опровергаются материалами дела: административным протоколом, рапортом сотрудника ДПС, показаниями свидетеля ФИО15

Согласно п. 118 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденному приказом МВД РФ от 02 марта 2009 года №185, схема места совершения административного правонарушения подписывается сотрудником, ее составившим, а также лицом, в отношении которого возбуждается дело об административном правонарушении. Схема составлена ФИО40 на схеме имеется подпись Рысьева А.М.. где он со схемой не согласен. На схеме проставлены инициалы лица, составившего схему ФИО14 но нет его подписи. Однако на судебном заседании последний подтвердил, что именно он составил данную схему, но не подписал схему по ошибке. Учитывая изложенное, суд признает схему допустимым доказательством.

Судом установлено, что Рысьев А.М. совершил маневр в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», данный факт Рысьев А.М. подтверждает. Он полагает, что совершил маневр опережения без выезда на полосу встречного движения, а не обгон. Мотивирует так же тем, что на дороге отсутствовала дорожная разметка, позволяющая определить полосы движения.

Вместе с тем, в соответствии с п. 9.1. Правил дорожного движения, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1,5.15.2,5.15.7,5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств). Факт выезда на полосу встречного движения Рысьевым А.М. подтверждается показаниями свидетеля, рапортом сотрудника ДПС, оснований для сомнения в достоверности указанных доказательств у суда нет.

По делу установлено, действительно дорожная разметка отсутствовала, ширина проезжей части составляла 7 метров. Рысьев А.М, совершая обгон, должен был руководствоваться п. 9.1. Правил дорожного движения.

Санкция по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ не содержит альтернативы и предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев. Мера наказания Рысьеву А.М. назначена в обжалуемом им постановлении минимальная, в пределах санкции ст. 12. 15 КоАП РФ с учетом обстоятельств совершения правонарушения и личности правонарушителя.

С учетом изложенного, в удовлетворении жалобы необходимо отказать.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

          Постановление мирового судьи судебного участка Малопургинского района УР от 14.04.2011г. о привлечении Рысьева А.М. к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ к лишению права управления транспортными средствами на 4 месяца оставить без изменения, а жалобу на постановление без удовлетворения.

Разъяснить, что течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов (временного разрешения).

Постановление в кассационном порядке в Верховный суд УР обжалованию не подлежит, вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья:                Б.Н Горбушин