Р Е Ш Е Н И Е

                                                                                    дело № 12-68 /2011г/

17 октября 2011г.                                                                            с. Малая Пурга УР

Судья Малопургинского районного суда УР Горбушин Б.Н.

при секретаре Ивановой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Абрамов В.И. на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС 18 НА № 1064701 от 23.08.2011г. о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ,

Установил:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС по делу об административном правонарушении 18 НА № 1064701 от 23.08.2011г. Абрамов В.И. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1000 рублей за то, что он, 21 августа 2011 года управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по автомобильной дороге Елабуга-Пермь 132 км., близ дер. Орлово Малопургинского района УР, превысил скорость на 55 км/ч.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Абрамов В.И. обратился в суд с жалобой, которой просит постановление отменить, мотивируя жалобу следующим.

Абрамов В.И. считает, что административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ не совершал. В соответствии с видеосъемкой сделанной с помощью визира 0709200 (как указано в постановлении по делу об административном правонарушении 18 НА №1064701) запечатлен автомобиль, движущийся со скоростью 105 км/ч, при этом видеосъемка не позволяет установить, какой именно автомобиль на ней запечатлен, в том числе не видно регистрационных знаков автомобиля, поэтому утверждать о том, что на видеосъемке автомобиль <данные изъяты> владелец Абрамов В.И. не представляется возможным, так же в соответствии с вышеуказанной видеосъемкой не возможно установить, где именно двигается запечатленный на видео автомобиль (нет ни знаков, которые бы указывали на ограничения скорости, ни знаков обозначающих километраж).

Абрамов В.И. в жалобе так же указывает на следующее. Согласно ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Абрамов В.И. считает, что нет оснований полагать, что съемка была произведена визиром, указанным в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении, так как документы на визир 0709200 ему не предоставлялись ни в момент составления протокола об административном правонарушении, ни в момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании Абрамов В.И. свою жалобу поддержал и дал пояснения, аналогичные изложенным в жалобе, дополнив, что видиозапись плохая и не видно, что именно он ехал на этом автомобиле. Его остановил на дороге инспектор ДПС ОБ ДПС ФИО7 которого он раньше не знал, он же и составил протокол об административном правонарушении.

ДПС ОБ ДПС ФИО7 жалобу не признал и суду показал, что они 21 августа 2011 года вместе с инспектором ДПС ФИО9 во время дежурства были на 132 км. и остановили автомобиль, который двигался со скоростью 105 км /ч, в зоне действия знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости». Водителем автомобиля был Абрамов В. И. Движение его автомобиля было заснято прибором « Визир», он поверен, есть номер. Правонарушение совершено на 132 км автодороги Елабуга - Пермь, близ с. М. Пурга, около заправочной станции. Абрамов В. И. двигался со стороны г. Можга. Было ранее утро, на дороге машин было мало. Он сам лично останавливал автомобиль под управлением Абрамова В. И. В автомобиле сидела женщина, предполагает, что жена Абрамова В. И. По дороге стоят два знака в этом месте, сначала ограничение скорости 70 км, затем 50 км.

Выслушав Абрамова В.И., исследовав материалы дела необходимо сделать следующий вывод.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, суд не связан с доводами жалобы на постановление об административном правонарушении и рассматривает административный материал в полном объеме.

Протокол об административном правонарушении от 21.08.2011г. составлен в том, что Абрамов В.И., управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак № на 132 км. автомобильной дороги Елабуга-Пермь превысил скорость на 55 км/ч. В зоне действия знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости». Протокол составлен по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, Абрамову В.И. вменено нарушение п.10.1ПДД. Из протокола следует, что скорость движения автомобиля зафиксирована прибором «Визир» №0709200.

В протоколе указано, что Абрамов В.И. не согласен с протоколом, так как на видео изображен автомобиль, приблизительно похожий на его автомобиль.

Из имеющегося в материалах дела материала видеофиксации видно, что 21.08.2011г., в 4ч.56 минут автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак № двигается по автомобильной дороге со скоростью 156 км. в час.

Согласно рапорту инспектора ДПС ОБ ДПС ФИО7 во время его дежурства совместно с сотрудником ППС ФИО9 в 4ч.57 мин. 21.08.2011г. на 132 км. автомобильной дороги Елабуга-Пермь остановлен автомобиль <данные изъяты>, который в зоне действия знака 3.24 «ограничение максимальной скорости» 50км.в час двигался со скоростью 105км. в час. Скорость движения автомобиля зафиксирована прибором «Визир» №0709200.

Согласно представленной дислокации дорожных знаков, на 132 км. автодороги Елабуга - Пермь действует запрещающий дорожный знак 3.24 - ограничение максимальной скорости 50 км. в час. 132м автодороги Елабуга - Пермь проходит по территории Малопургинского района.

Согласно свидетельству о поверке №0/11393-6 на измеритель скорости радиолокационный видеозаписывающий «Визир», заводской № 0709200, принадлежащий ГУ «УГИБДД МВД по УР», данное средство измерения поверено 09.08.2011г. и признано пригодным к применению до 09.08.2013г.

Добытые доказательства необходимо оценивать следующим образом.

Согласно п.10.1. ПДД, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Часть третья ст. 12.9 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час в виде наложения административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Ст. 1.5 КоАП РФ предусматривает, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из смысла данной статьи Ко АП РФ необходимо сделать вывод, что должностное лицо, составившее протокол, обязано доказать вину правонарушителя.

Рассматривая жалобу, суд считает, что вина Абрамова В.И. доказана в совершении им административного правонарушения и восполнена в судебном заседании.

Из протокола об административной ответственности, материала видеофиксации, рапорта инспектора ДПС ОБ ДПС следует, что Абрамов В.И., в 4ч.57 мин.23.08.2011г. управляя автомобилем <данные изъяты> на 132 км. автомобильной дороги Елабуга-Пермь превысил скорость на 55 км/ч. В зоне действия знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости». Данные доказательства добыты без нарушений норм КоАП РФ и могут быть положены в основу решения суда. Согласно частей 1,2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Таким образом, перечень доказательств по делу об административном правонарушении не является исчерпывающим. Следовательно, доказательствами могут быть любые документы (материалы), на основании которых могут быть установлены обстоятельства совершения административного правонарушения. По рассматриваемому делу материал видеофиксации является одним из доказательств, подлежащих оценке наряду с иными.

Доводы жалобы в том, что нет оснований полагать, что съемка была произведена визиром, указанным в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении, так как документы на визир 0709200 ему не предоставлялись ни в момент составления протокола об административном правонарушении, ни в момент составления постановления по делу об административном правонарушении, не являютя обоснованными, так как суду представлены материалы, подтверждающие проведение поверки измерительного прибора «Визир» заводской № 0709200. Протокол об административном правонарушении, рапорт инспектора ДПС ОБ ДПС подтверждают, что именно этим измерительным средством добыт материал видеофиксации административного правонарушения.

Довод жалобы в том, что материал видеофиксации не позволяет идентифицировать автомобиль, опровергается материалом видеофиксации, из которого четко виден государственный регистрационный номер автомобиля. Кроме того, со слов ФИО7 установлено, что правонарушение было совершено ранним утром, проходящего транспорта на дороге было мало. Перед автомобилем Абрамова В. И. не было проходящих автомобилей. Автомобиль Абрамова В. И. был остановлен самим ФИО7 Остановку автомобиля самим ФИО7 не отрицает сам Абрамов В. И., поэтому не верить пояснениям ФИО7 у суда нет оснований.

Действия Абрамов В.И. должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление квалифицированы верно - по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, мера наказания назначена в пределах санкции данной статьи- минимальная.

С учетом изложенного в удовлетворении жалобы необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30. 7 КоАП РФ,

Постановление инспектора постановление инспектора ДПС ОБ ДПС 18 НА № 1064701 от 23.08.2011г. о привлечении Абрамов В.И. к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1000 рублей оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток через Малопургинский районный суд.