Р Е Ш Е Н И Е Дело № 12-7(2012г.) 20 февраля 2012г. с. Малая Пурга УР Судья Малопургинского районного суда УР Гальцина С.И. при секретаре Шалагиной Л.С. с участием заявителя Перфилова А.А. защитника Л, действующего по доверенности ( в деле) рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Перфилова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ У с т а н о в и л: ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> УР Перфилов А.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (не выполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения) и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев, за то что он ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в 1 час. 50 мин. в связи с подозрением на управление транспортным средством в состоянии опьянения сотрудниками ГАИ был направлен на медицинское освидетельствование, от чего в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения (далее-ПДД) Перфилов А.А. отказался. Не согласный с указанным постановлением Перфилов А.А. обратился в суд с жалобой указав, что правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ не совершал, не находился в состоянии опьянения. Считает, что его вина не доказана, представленные доказательства не являются допустимыми, а в своей совокупности достаточными для квалификации его действий по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, у инспектора ДПС не было оснований для направления его на медицинское освидетельствование, нарушена процедура направления на медицинское освидетельствование, поскольку прошел освидетельствование на стационарном посту ДПС(продул Алкотектор, но результаты освидетельствования не были оформлены, акт освидетельствования не составлялся. Целью инспектора являлось транспортировка его транспортного средства на спецстоянку, а направление на медицинское освидетельствование только средством для обеспечения этой цели. Мировой судья рассмотрел дело с позиции обвинения. Просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. В судебном заседании Перфилов А.А. жалобу поддержал, дополнительно в письменных пояснениях указал, что мировой судья рассмотрел дело крайне формально, поверхностно, не вызвал ИДПС, понятых. Инспектор ДПС при составлении административного материала допустил нарушения: неправильно указал место составления административного материала, что является неустранимым сомнением в составленном административном материале, не указал автомобиль, которым он управлял, изложил сущность нарушения в виде отказа от прохождения освидетельствования, ответственность за которое не предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не указана фамилия и инициалы лица, составившего протокол, дополнительно указал в рапорте признак алкогольного опьянения, который отсутствует в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, протокол о направлении на мед.освидетельствование по времени составлен ранее протокола об отстранении от управления транспортным средством, рапорт и показания ИДПС в судебном заседании содержат противоречия по факту остановки транспортного средства. Также указал, что оснований для проверки документов у ИДПС не было, понятые не установлены, так как по указанному месту жительства не зарегистрированы, одного понятого вообще нет, в связи с чем просит признать протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование недопустимыми доказательствами, как полученными с нарушением закона, и как следствие невозникновение у него обязанности проходить освидетельствование. Устно пояснил, что местом составления протокола является территория у магазина «Арарат», расположенного на перекрестке <адрес> и <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ являлся водителем личной автомашины №, спиртное не употреблял. Находясь в служебной машине продувал прибор, который ничего не показал. Не отрицает, что у него имелось покраснение лица, так как был после бани. Медосвидетельствование предлагали, но он собственноручно внес запись в протокол о направлении на медосвидетельствование о несогласии с его прохождением, так как сказали, что в противном случае машину поставят на штрафстоянку с помощью эвакуатора, за который придется заплатить. Копии протоколов получил, никаких объяснений не писал. При составлении протоколов к патрульной машине подходил незнакомый мужчина, которому сотрудники ДПС сказали, что задержали пьяного водителя. После составления протоколов его машину с пассажирами инспектор ДПС отогнал по его месту жительства в д.Баграш-Бигра, <адрес>, он при этом следовал в патрульной машине вместе с ИДПС Ж, которому показывал дорогу и который составлял все протоколы. В дальнейшем действия сотрудников ГАИ не обжаловал. Ходатайство о признании протоколов об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование в отношении Перфилова А.А. недопустимыми доказательствами по аналогичным основаниям заявил защитник Л Инспектор ДПС ОБ ГИБДД МВД при УР Ж суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ работал с ИДПС Х в третью смену в <адрес>. Проезжая в 2 час. по одной из улиц села, название которой не знает, увидели, что с другой улицы навстречу им к круглосуточному магазину «Арарат», расположенному по <адрес> проверить документы, поскольку было ночное время и водитель возможно находится в состоянии опьянения. Подъехав следом за Фордом остановились рядом, после чего Х подошел к водителю, а затем пригласил его в служебную машину, т.к. у того были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов и другие. От освидетельствования и медосвидетельствования Перфилов А.А. отказался в присутствии двух понятых (пригласил Х из проезжающей машины водителя и пассажира, личности которых установил по водительскому удостоверению и со слов). Перфилов А.А. не отрицал, что находится в состоянии алкогольного опьянения. Свидетели Н и Б суду пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ находились в машине Перфилова А.А. в качестве пассажиров, съехали с <адрес> к магазину «Арарат», расположенному по <адрес> и остановились, после чего рядом с ними остановилась машина ГАИ, из нее вышел сотрудник ГАИ и пригласил Перфилова А.А. в служебную машину. Из машины не выходили, понятых не видели. Лицо у Перфилова А.А. было красное, так как он был после бани. После оформления документов сотрудник ГАИ сел в машину и отвез их в д.Баграш-Бигра по <адрес> где живет Перфилов А.А. В соотв. со ст.30.6 ч.3 КоАП РФ суд не связан с доводами жалобы на постановление об административном правонарушении и рассматривает административный материал в полном объеме. В материалах дела имеются: - протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составлен ИДПС Ж о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 1 час.50 мин. в <адрес> Перфилов А.А. управлял автомобилем Форд № с признаками алкогольного опьянения- резкий запах алкоголя изо рта, нарушение речи, отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, тем самым не выполнил законного требования сотрудника полиции (п.2.3.2 ПДД), ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1ст.12.26 КоАП РФ. Транспортное средство поставлено по месту стоянки. Имеются подписи Перфилова А.А. о разъяснении ст.51 К РФ, ст.25.1 КоАП РФ, об ознакомлении с протоколом, получении копии протокола, о месте рассмотрения нарушения. Местом составления указано <адрес> (л.д.1) -протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Перфилов А.А. в 2 час. 10 мин. в присутствии двух понятых отстранен от управления транспортным средством, основаниями отстранения указано- водитель управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения от мед. освидетельствования отказался. Имеется подпись Перфилова А.А. о получении копии протокола. Местом составления указано <адрес>,ул.Советская <адрес> (л.д.2) -протокол о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Перфилов А.А. в 2 час. направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ, указаны основания: резкий запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, в присутствии двух понятых, зафиксировавших процессуальное действие под роспись, пройти медицинское освидетельствование не согласился, о чем имеется его собственноручная запись и подпись. Имеется подпись Перфилова А.А. о получении копии протокола. Местом составления указано <адрес> (л.д.3) -рапорт ИДПС Ж согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 1 час.50 мин. работал в третью смену в <адрес> (а/п 539) был остановлен для проверки автомобиль Форд № под управлением Перфилова А.А. во время проверки документов было установлено, что водитель управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения(запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов) в связи с чем было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого водитель отказался, составлен протокол (л.д.4) -карточка нарушений Перфилова А.А. (л.д.5-6) -постановление от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14) -возражение на жалобу (л.д.22) -копия паспорта Перфилова А.А.(л.д.29-30) -список нумерации домов по <адрес> в <адрес> (л.д.38-40) -адресная справка ТП УФМС России по УР (л.д.46-48) -телефонограмма (л.д.49) Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив представленные материалы, пришел к следующему выводу. Совокупностью вышеизложенных доказательств, допустимость и достоверность которых сомнения не вызывает, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 1 час.50 мин. Перфилов А.А. управлял автомобилем Форд № следовал в <адрес> УР, по <адрес>, после чего остановился у магазина Арарат, расположенного по <адрес>.а, где в нарушение п.2.3.2 ПДД не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку данное правонарушение считается оконченным с момента, когда водитель не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медосвидетельствования и оно совершается только путем бездействия. В соответствии ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в порядке, предусмотренном ч.6 настоящей статьи, в соответствии с которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее- Правила). Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). Как видно из материалов дела, признаки опьянения Перфилова А.А. как водителя транспортного средства указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), так и в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1), а именно: наличие у него резкого запаха алкоголя изо рта, изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи, что согласуется с требованиями п.3 вышеназванных Правил, следовательно, у ИДПС имелись основания для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Перфилов А.А. отказался, о чем должностным лицом сделана соответствующая запись (л.д. 3) и что явилось основанием для направления Перфилова А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление соответствующего протокола, следовательно, требование ИДПС Ж было законным, более того сам Перфилов А.А., свидетели Н, Б подтвердили, что у Перфилова А.А. было покраснение лица (т.е. изменение окраски кожных покровов), что также подтверждает законность требований ИДПС. Перфилов А.А. в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование собственноручно записал, что пройти медицинское освидетельствование «не согласен», подтвердил своей подписью (л.д.3), т.е. зафиксировал свой отказ в присутствии должностного лица ГИБДД и понятых, что повлекло в свою очередь составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Направление водителя транспортного средства Перфилова А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения согласно представленных документов было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых, как это предусмотрено п.11 вышеназванных Правил. Сам Перфилов А.А. пояснил, что видел мужчину, подходившего в машине ДПС, поэтому доводы жалобы о том, что понятые при осуществлении процессуальных действий отсутствовали, их личности не установлены, суд признает голословными. В соответствующих процессуальных документах приведены персональные данные понятых, установленные по водительскому удостоверению и свидетельскими показаниями и удостоверенные их подписями, что подтверждает их присутствие при осуществлении процессуальных действий. Присутствие понятых также подтвердил допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС Ж, составивший процессуальные документы в отношении Перфилова А.А. и не имевший оснований для его оговора. Кроме того, при подписании протокола о направлении на медицинское освидетельствование и протокола об административном правонарушении, при рассмотрении дела по существу Перфилов А.А. каких-либо возражений и замечаний по процедуре проведенных процессуальных действий, в том числе о недостоверности записей о понятых не делал и не ходатайствовал о вызове указанных лиц в судебное заседание к мировому судье, поэтому дело по существу было рассмотрено по имеющимся доказательствам, что в свою очередь не повлияло на всесторонность и объективность его рассмотрения, поскольку понятые удостоверяют лишь факт применения меры обеспечения производства по делу, Перфилов А.А. же факт отстранения его от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование не оспаривал. Показания Перфилова А.А. в части того, что он видел одного понятого, и показания свидетелей Н и Б о том, что они понятых не видели, данные ими в ходе рассмотрения жалобы на постановление, не свидетельствуют сами по себе об отсутствии понятых в месте совершения процессуальных действий. Отсутствие регистрации в УР у лиц, указанных в протоколах в качестве понятых, установленное в ходе пересмотра дела, само по себе не может являться доказательством их отсутствия при совершении процессуальных действий, сущность которых ими засвидетельствована, поскольку порядок привлечения понятых нормами КоАП РФ не установлен, а по смыслу п.88 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утв. Приказом МВД от ДД.ММ.ГГГГ N185 в ред. Приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N1023) при установлении личности участника дорожного движения, куда возможно отнести и понятого, в числе других документов рассматриваются водительское удостоверение, а также свидетельские показания. ФИО1 С.А. при установлении личности понятых, знакомых между собой, использовал водительское удостоверение Ш, а С записывал со слов в присутствии Ш и при этом никаких возражений не поступило, соблюдение инспектором ГИБДД порядка направления Перфилова А.А. на медицинское освидетельствование сомнений не вызывает, поэтому ходатайство о признании протоколов о направлении на медосвидетельствование и отстранения от управления транспортным средством недопустимыми доказательствами удовлетворению не подлежит. Неуказание во вводной части протокола об отстранении от управления транспортным средством фамилии и инициалов лица, составившего протокол, не влечет признания его недопустимым доказательством, поскольку в данном документе указаны должность, подразделение лица, составившего протокол и имеется его подпись с указанием фамилии и инициалов, в самом протоколе указаны все сведения, необходимые для разрешения дела. Сам Перфилов А.А. не отрицает, что данный протокол составлен инспектором ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР Ж как и другие материалы административного дела. Доводы жалобы о том, что ИДПС при составлении административного материал не указал полного названия автомобиля, которым управлял Перфилов А.А., являются несущественными, поскольку во всех протоколах указана марка автомобиля «Форд», а также его регистрационный номер, при наличии которого возможно идентифицировать транспортное средство, а также лицо, кому указанное средство принадлежит. Изложение сущности правонарушения в протоколе об административном правонарушении в виде отказа от прохождения «освидетельствования», указание в рапорте ИДПС в числе других дополнительного признака алкогольного опьянения, составление протокола о направлении на мед.освидетельствование ранее протокола об отстранении от управления транспортным средством не ставят под сомнение доказанность правонарушения и не влекут за собой безусловную отмену постановления. Рапорт (л.д.4) и показания ИДПС Ж, данные в судебном заседании при рассмотрении жалобы, не содержат принципиальных противоречий по факту остановки транспортного средства и не свидетельствуют об отсутствии в действиях Перфилова А.А. состава административного правонарушения. Доводы Перфилова А.А. о том, что целью инспектора было помещение его автомобиля на спецстоянку, а направление его на медицинское освидетельствование только средство для обеспечения этой цели суд признает надуманными, поскольку как пояснил Перфилов А.А. инспектор ДПС Ж ему не знаком, неприязненных отношений между ними нет. Инспектор ДПС не имеет какой-либо заинтересованности от постановки автомобиля на спец.стоянку, так как средства от нахождения на ней автомобилей поступают в бюджет муниципального образования. Кроме того, в случае проведения медицинского освидетельствования и установления результата «трезв» (как утверждает Перфилов А.А. он находился в трезвом состоянии), Перфилов А.А. не был бы отстранен от управления транспортным средством. Поскольку в ходе рассмотрения дела совокупностью доказательств показаниями Перфилова А.А., свидетелей, ИДПС установлено, что магазин «Арарат» находится в <адрес>, на т-образном перекрестке улиц Советская и Пушкина, в непосредственной близости к <адрес>-а, суд полагает правильным указание в протоколах места совершения правонарушения- <адрес>-а, вместе с тем учитывает, что указанное нарушение не является существенным, не влечет признания протоколов недопустимыми доказательствами, поскольку не влияет на вывод суда о доказанности вины Перфилова А.А. в совершении инкриминируемого правонарушения. При рассмотрении дела мировым судьей существенных нарушений норм процессуального права не допущено, действия Перфилова А.А. были квалифицированы правильно, административное наказание назначено минимально в пределах, установленных санкцией указанной статьи. Постановление о привлечении Перфилова А.А. к административной ответственности вынесено в пределах давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, является законным, жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд Решил: Постановление мирового судьи судебного участка <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ, которым Перфилов А.А. привлечен к административной ответственности и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 мес. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Перфилова А.А. - без удовлетворения. Судья С.И. Гальцина