12-12 (2012) РЕШЕНИЕ с. Малая Пурга УР 26 января 2012г. Судья Малопургинского районного суда УР У., при секретаре Самариной Т.В., с участием инспектора ГИБДД Г., правонарушителя Золотарёва С.С., его защитника по доверенности С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу С. на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Золотарёва С.С. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Ко АП РФ, У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ Золотарёв С.С. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Ко АП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца. Не согласная с данным постановлением защитник С. представили в суд жалобу мотивировав следующим. Что вина З., не доказана, а доказательства, предоставленные инспектором ГИБДД, не являются в своей совокупности достаточными для квалификации действий Золотарёва по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. Мировым судьёй не учтены доводы Золотарёва С.С., который пояснил, что манёвр обгона он начал до знака 3.20 «Обгон запрещён». Что дорожный знак 3.20 З., не видел и не мог видеть. В тот момент, когда он завершал обгон второго грузовика, его автомобиль находился примерно на одной линии со знаком 3.20, а также с самим грузовым автомобилем. Таким образом, учитывая габариты грузовых автомобилей, в процессе его движения, а также непосредственного маневра, знак 3.20 в момент выезда и нахождения автомобиля З., на встречной полосе был скрыт для его обзора. Что действия Золотарёва С.С. необходимо переквалифицировать на ч.1 ст.12.16 КоАП РФ так как выезд на встречную полосу, был начат до знака 3.20 «Обгон запрещён». З. в судебном заседании пояснил, что на схеме неверно изображена разметка в том месте, где он выехал на встречную полосу, а также в том месте, где он закончил маневр. Маневр З., был начат после проезда моста через <адрес>, расположенного на 196 км рассматриваемой автодороги. Материалами дела данный факт не опровергается. Согласно дислокации дорожных знаков и схем разметки разработанной и выданной ФГУ «Волго-Вятскуправтодор» после моста через <адрес> на дороге нанесена прерывистая линия разметки 1.5 на протяжении 444 метров, после чего переходит в разметку 1,6 длящуюся 100 метров. После этого на дороге на протяжении 270 метров нанесена разметка 1.11 и лишь после этого начинается сплошная линия дорожной разметки, которая длится всего 186 метров. Вышеуказанная дислокация опровергает схему составленную сотрудником ГИБДД, который указывает, что на протяжении всего 196 км нанесена сплошная линия дорожной разметки. Между тем из дислокации видно, что на 196 км автодороги Елабуга-Пермь преобладает прерывистая линия разметки. Кроме того, на схеме сотрудник ГИБДД отражает несуществующий в действительности перекресток. Полагает, что указанная схема не является доказательством. Что рапорт инспектора ДПС не может являться достоверным доказательством в силу того, что сотрудники ДПС не могли достоверно определить траекторию совершения маневра, т.к все транспортные средства, в том числе и автомобиль сотрудника ДПС находились в движении, на значительном расстоянии впереди рассматриваемых автомобилей. Следовательно, факт совершения какого-либо маневра мог быть зафиксирован ИДПС только в зеркало заднего вида автомобиля. Инспектор ДПС являясь водителем управляющим патрульным автомобилем был обязан следить за дорожной обстановкой впереди своего автомобиля для обеспечения безопасности, при этом он не мог одновременно продолжать следить за ситуацией впереди себя и наблюдать за тем, что происходит позади его автомобиля. Ни каких средств фиксации при этом ИДПС не использовал. Квалификация маневра зависела лишь от остроты зрения сотрудника ДПС. Глазомер инспектора ДПС нельзя назвать точным измерительным прибором, способным с такого расстояния безошибочно определить в каком именно месте З., начал и завершил маневр. Что протокол об административном правонарушении в отношении Золотарёва С.С. составлен без свидетелей, в противоречие с ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, что в соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 12, от ДД.ММ.ГГГГ N 23, от ДД.ММ.ГГГГ N 13) является «существенным недостатком протоколаявляется отсутствие данных, прямо перечисленных в ч.2 ст.28.2 КоАП РФ к которым относится отсутствие данных свидетелей. Указанное обстоятельство свидетельствует о невозможности ссылаться на протокол об административном правонарушении как на допустимое доказательство. Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьей допущены существенные процессуальные нарушения, которые не позволили рассмотреть дело всесторонне и полно, что на основании ч.4 ст.30.7 КоАП РФ влечет отмену постановления. Просит отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствие в действиях Золотарёва С.С. состава правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, либо переквалифицировать вменяемое правонарушение на ч. 1 ст.12.16 КоАП РФ. В судебном заседании: Золотарёв С.С. и его защитник жалобу поддержали. В соответствии со ст.30.6 ч.3 КоАП РФ суд не связан с доводами жалобы на постановление об административном правонарушении и рассматривает административный материал в полном объеме. Согласно рапорту сотрудника ГАИ Г. Золотарёв С.С. обогнал впереди движущееся транспортное средство - автомобиль МАЗ с выездом на полосу встречного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещён». Согласно протоколу <адрес>1 об административном правонарушении Золотарёв С.С., двигаясь ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 15 мин. на автодороге Елабуга-Пермь, управляя автомобилем Тойота рег. знак К954 ОО/18 в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещён» пересёк сплошную линию, обогнав автомобиль марки МАЗ, с выездом на полосу движения, предназначенную для встречного движения. Согласно объяснению свидетеля Б. ДД.ММ.ГГГГ на 196 км. автодороги Елабуга-Пермь автомобиль Тойота К954 ОО/18 в зоне действия знака 3. 20 «Обгон запрещён» обогнал его автомобиль марки МАЗ, с выездом на полосу движения, предназначенную для встречного движения. В соответствии со схемой, приложенной к протоколу об административном правонарушении, автомобиль Тойота рег. знак К954 ОО/18 в зоне действия знака 3. 20 «Обгон запрещён» пересёк сплошную линию, обогнав автомобиль марки МАЗ с выездом на полосу движения, предназначенную для встречного движения. Согласно п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Согласно дорожного знака 3.20 «обгон запрещён» запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски. Таким образом, факт выезда транспортного средства под управлением Золотарёва С.С.. на встречную полосу движения с нарушением требования дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён» подтверждается протоколом об административном правонарушении; схемой правонарушения; рапортом инспектора ДПС; объяснениями водителя Б., оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАПРФ. Доводы о наличии свидетелей, которые не указаны в протоколе об административном правонарушении, отклоняются судом на том основании, что свидетели Е. и А. в суде показали, что Золотарёв С.С. совершил обгон впереди идущих грузовых машин на участке дороги, где была прерывистая линия разметки, после чего был остановлен сотрудниками ГАИ. Золотарёв С.С. не отрицает, что совершил обгон с выездом на встречную полосу дороги, предназначенную для встречного движения. Довод Золотарёва С.С. о том, что он не увидел знак 3.20 «Обгон запрещён» не может служить основанием для освобождения от административной ответственности, поскольку согласно п. 1.3 ПДД РФ водитель обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, знаков и разметки. Таким образом, Золотарёв С.С. должен был начать и закончить свой маневр без нарушения ПДД РФ, а его версия о том, что он не смог увидеть знак 3.20 "Обгон запрещен" из-за грузовых автомобилей, не может быть принята в качестве доказательства его невиновности. Инспектор ИДПС ГАИ Гафуров показал, что не видел начало обгона Золотарёвым С.С. автомобиля МАЗ до знака 3.20 «Обгон запрещён» или после его, но видел, что обгон он завершил в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещён» и пересёк линию разметки 1.1 в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещён» на 196 км. автодороги Елабуга-Пермь. Из вышесказанного суд установил, что водитель Золотарёв был обязан заблаговременно принять все возможные действия к незамедлительному возвращению на ранее занимаемую полосу, приближаясь к разметке 1.1, а не продолжать обгон транспортных средств по встречной полосе, связанный с выездом из занимаемой полосы на участке дороги, где такой маневр запрещен ПДД. Суд считает, что схема является приложением к рапорту сотрудника ГИБДД, ее составление нормами КоАП РФ не регламентировано, следовательно, не ознакомив водителя со схемой и не указав время ее составления, сотрудник ГИБДД нарушений не допустил. Признавать такую схему ненадлежащим доказательством с указанием, что она составлена не в виде отдельного процессуального документа, неправомерно, поскольку подобных требований к схеме КоАП РФ не содержит. Довод Золотарёва С.С. о том, что он не видел знак 3.20 «Обгон запрещён» не может служить основанием для освобождения от административной ответственности, поскольку согласно п. 1.3 ПДД РФ водитель обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, знаков и разметки. Таким образом, версия о том, что Золотарёв С.С. не смог увидеть знак 3.20 "Обгон запрещен" из-за грузовых автомобилей, не может быть принята в качестве доказательства его невиновности. При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о том, что Золотарёв С.С., управляя транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ на 196 км. автодороги Елабуга-Пермь автомобиль Тойота К954 ОО/18 в зоне действия знака 3. 20 «Обгон запрещён» пересёк сплошную линию, обогнав его автомобиль марки МАЗ, которым управлял Б. с выездом на полосу движения, предназначенную для встречного движения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ материалами дела не подтверждён. В судебном заседании установлено, что Золотарёв С.С., начавший выполнение обгона через прерывистую линию разметки до знака 3. 20 «Обгон запрещён», при приближении к разметке 1.1 предпринял возможные действия к незамедлительному возвращению в ранее занимаемую полосу (в том числе через сплошную линию разметки), в связи с чем его действия необходимо квалифицировать по ч.1 ст.12.16 КоАПРФ - несоблюдение требований, предписанных дорожным знаком 3.20 «Обгон запрещён», в нарушение п. 1.3 ПДД. На основании изложенного, и руководствуясь п. 1 п.п.2 ст.30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ: Жалобу С. удовлетворить частично. Постановление мирового судьи судебного участка <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Золотарёва С.С. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Золотарёва С.С. изменить. Квалифицировать действия Золотарёва Сергея Сергеевича по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ. Назначить Золотарёву Сергею Сергеевичу наказание по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 рублей. Решение вступает в силу со дня его вынесения. Судья: У.