ч.1 ст.12.27 КоАП РФ

Р Е Ш Е Н И Е

дело №12-23 (2012)

20 февраля 2012г. с. Малая Пурга УР

Судья Малопургинского районного суда УР Гальцина С.И.

при секретаре Шалагиной Л.С.

рассмотрев административное дело по жалобе Уткина Ю.Я. на постановление начальника ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> Е от ДД.ММ.ГГГГ

Установил:

Постановлением начальника ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> Е от ДД.ММ.ГГГГ Уткин Ю.Я. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 11 час.00 мин. около администрации в <адрес> в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения(далее-Правила), управляя автомобилем Фольксваген <данные изъяты>, в связи с ДТП, участником которого он являлся, не включил аварийную световую сигнализацию и не выставил знак аварийной остановки.

Не согласный с указанным постановлением Уткин Ю.Я. представил жалобу, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов в момент проезда под шлагбаумом, установленном при въезде во двор здания администрации <адрес>, пл.Победы, 1), сторож, находящийся в здании, не посмотрев на шлагбаум, не проверив отсутствие препятствий для закрытия шлагбаума, нажал кнопку автоматического опускания шлагбаума, в результате чего шлагбаум опустился на его автомобиль и, скользнув по направляющим крыши, опустился за автомобилем. Для фиксации сложившейся ситуации обратился в дежурную часть. Приехавшие сотрудники ОГИБДД пояснили, что данная ситуация не является дорожно-транспортным происшествием, однако они вынуждены составить административный протокол по факту невключения аварийной сигнализации и невыставления знака аварийной остановки. Считает, что при таких обстоятельствах нарушений с его стороны нет, так как не было ДТП и не было необходимости выставлять знаки аварийной остановки. Е не исследовал субъективную сторону вменяемого правонарушения, не выполнил предусмотренные ст.26.11 КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела. Обжалуемое постановление не соответствует ст.24.1КоАП РФ согласно которой задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, ст.3.1 КоАП РФ, определяющей цели административного наказания. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Уткин Ю.Я. доводы жалобы поддержал, просит удовлетворить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Лицо, вынесшее оспариваемое постановление- начальник ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> УР Е в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещен, ходатайств об отложении от него не поступало, суд рассматривает жалобу без участия указанного лица.

В соответствии со ст.30.6 ч.3 КоАП РФ суд не связан с доводами жалобы на постановление об административном правонарушении и рассматривает административный материал в полном объеме.

В материалах административного дела имеются:

- протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Уткин Ю.Я. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов в администрации <адрес> управляя автомобилем, нарушил требования Правил, т.е. не включил аварийную световую сигнализацию и не выставил знак аварийной остановки при ДТП участником которого он являлся(л.д.2)

-постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому начальник ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> Е в присутствии Уткина Ю.Я. рассмотрел дело в его отношении за допущенное им ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов в администрации <адрес> (так в документе), управляя автомобилем, нарушил требования Правил, в связи с ДТП, участником которого он являлся, т.е. не включил аварийную световую сигнализацию и не выставил знак аварийной остановки, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.(л.д.3)

- схема места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. в <адрес> у проезда к гаражам администрации в присутствии понятых составлена схема с указанием местонахождения шлагбаума и автомобиля Уткина Ю.Я., ширина проезжей части составила 3,6м (л.д.5).

-объяснение П(л.д.7)

-объяснение Уткина Ю.Я.(л.д.8)

-объяснение П.В(л.д.9)

Суд, выслушав Уткина Ю.Я., изучив представленные материалы, пришел к следующему выводу.

Пункт 7.2 Правил предусматривает включение аварийной световой сигнализации и незамедлительное выставление знака аварийной остановки при остановке транспортного средства в случае: ДТП, при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями. Этот знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности, но не менее 15 м от транспортного средства в населенных пунктах и 30 м - вне населенных пунктов.

Пунктом 2.5 Правил установлено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно п.1.2 Правил дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В данном случае факт опускания шлагбаума на кузов машины не является дорожно-транспортным происшествием, т.к. нет гибели или ранения людей, не зафиксировано в установленном порядке повреждение транспортного средства, сооружений, груза, либо причинения иного материального ущерба.

По смыслу пункта 7.2 Правил знак аварийной остановки выставляется позади транспортного средства для своевременного предупреждения других водителей об опасности, предотвращения наезда сзади на стоящий автомобиль.

Согласно схемы места административного правонарушения на месте события имеется одна полоса для движения, дорожных знаков, запрещающих остановку транспортных средств в месте события не зафиксировано, ширина проезжей части составляет 3,6 м, следовательно, свободно проехать может лишь один автомобиль в одну сторону. В 6,9 м за автомобилем находится шлагбаум, которым проезд полностью перегорожен, следовательно, другие водители об опасности предупреждены, транспортное средство может быть своевременно замечено другими водителями. Более того, расстояние от шлагбаума до транспортного средства по схеме меньше чем предусмотренные Правилами 15 м для установки знака аварийной остановки ( в данном случае 6,9 м), следовательно, установка указанного знака за шлагбаумом, находящемся в опущенном состоянии, лишена всякого смысла.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований включать световую аварийную сигнализацию и выставлять знак аварийной остановки, у Уткина Ю.Я. не имелось, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, жалоба подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу Уткина Ю.Я. удовлетворить.

Постановление начальника ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> Е от ДД.ММ.ГГГГ, которым Уткин Ю.Я. привлечен к административной ответственности и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей, за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.27 Кодекса об административных правонарушениях РФ -отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Уткина Ю.Я. состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: С.И. Гальцина