РЕШЕНИЕ

дело № 12-3/2012/

с.Малая Пурга УР 11 января 2012г.

Судья Малопургинского районного суда УР Гальцина С.И.

при секретаре Шалагиной Л.С.

с участием заявителя Москвина А.Е.

защитника П

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Москвина А.Е. на постановление мирового судьи судебного участка Малопургинского района УР от 24.11.2011г. о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ

Установил:

24.11.2011г. мировой судья судебного участка Малопургинского района УР Громов В.М. вынес постановление о назначении Москвину А.Е. административного наказания по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения) в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за то, что он 24 сентября 2011 года в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения(далее-ПДД), управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, был остановлен сотрудниками ГАИ на <адрес> в д.Баграш-<адрес> в 19 час. 40 мин.

Не согласный с данным постановлением Москвин А.Е. представил жалобу, в которой указал, что считает наложенное на него взыскание неправомерным и необоснованным, так как правонарушения, предусмотренного ст.12.8 КоАП РФ, не совершал, оснований привлекать его к административной ответственности не было, т.к. не исследован и не доказан факт правомерности направления его на освидетельствование. Лица, указанные в качестве понятых, не видели ни управления им транспортным средством, ни его отказа от медицинского освидетельствования, подписанные ими документы являются недопустимыми доказательствами (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ) Мировой судья провел судебное разбирательство, не исследовал каждый документ, находящийся в деле. Доказательства, предоставленные инспектором ГИБДД, содержат существенные нарушения и являются недопустимыми доказательствами, в том числе протокол об административном правонарушении в связи с отсутствием в протоколе данных лица, его составившего. Просит прекратить производство по делу ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения на основании ст.24.5 КоАП РФ.

В судебном заседании Москвин А.Е. жалобу дополнил, указав что машиной не управлял, стоял у дома с малолетним сыном, который играл в салоне припаркованного у ворот автомобиля «Ока». Подъехавшие сотрудники ГАИ потребовали документы на машину и водительское удостоверение, а после их получения в присутствии родителей, вышедших из дома, настояли и увезли его на проведение медосвидетельствования. Освидетельствование не предлагали. Оставив машину около дома, на патрульной машине уехали к перекрестку с федеральной трассой, где в присутствии понятых составили протоколы об отстранении от управления и направлении на медосвидетельствование, а затем в передвижной лаборатории провели медосвидетельствование. Не отрицает, что находился в нетрезвом состоянии- употреблял спиртное дома и в гараже. Инспектор ДПС К, который составлял протоколы, ему незнаком, неприязненных отношений нет.

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД МВД при УР К суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в составе автопатруля по пресечению нарушений ПДД находился в д.Баграш-Бигра в <адрес> УР и увидел как из магазина вышел незнакомый молодой человек с ребенком, сел в припаркованную машину «Ока» за водительское сиденье, через несколько минут резко тронулся с места, набирая скорость. Поведение водителя показалось подозрительным, поэтому последовали за ним, не теряя из виду. Водитель «Оки» начал петлять по улицам, выехал на грунтовую дорогу, потом на федеральную трассу, потом снова свернул в деревню и остановился около <адрес>, после чего водитель быстро вышел из-за руля, обошел машину встал около пассажирской двери. При разговоре начал говорить, что только что вышел из дома и никуда не ездил. От водителя исходил резкий запах алкоголя. Водитель предоставил документы, которые находились в машине, на имя Москвина А.Е., ему было предложено пройти проходить освидетельствование, от которого он отказался и согласился пройти медосвидетельствование. На патрульной машине отвез его к перекрестку с федеральной трассой, машина Москвина осталась около дома. В присутствии приглашенных понятых составил протоколы об отстранении Москвина А.Е. от управления транспортным средством и направлении его на медосвидетельствование. В передвижном пункте, подъехавшем по его звонку к перекрестку, провели медосвидетельствование, установив у Москвина А.Е. алкогольное опьянение, против чего тот не возражал. Затем отвез Москвина А.Е. домой.

Свидетель Т суду пояснил что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время выезжал из д.Баграш-Бигра в сторону <адрес> и сотрудником ДПС был приглашен в качестве понятого удостоверить факт прохождения Москвиным А.Е. мед.освидетельствования. Сам Москвин А.Е., которого хорошо знает, находился около патрульной машины ДПС на перекрестке при выезде из д.Баграш-Бигра на федеральную трассу. Управления Москвиным транспортным средством не видел. Со слов Москвина А.Е. ему известно, что сотрудники ГАИ забрали его от дома как пьяного водителя. Поскольку торопился, подробно обстоятельств произошедшего не знает, не оспаривает своих подписей в протоколах, замечаний по поводу составления которых от него не было, права понятого, в том числе на внесение замечаний на удостоверяемые процессуальные действия, ему не разъяснялись.

Свидетель Москвина Е.К. суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ находилась дома с мужем, сыном Москвиным А.Е., снохой и внуком, который один играл в салоне машины Ока, припаркованной у ворот. Позже сказала сыну, чтобы он привел внука домой и сын вышел за ворота. Через несколько минут услышала лай собаки и в окно увидела подъезжающую машину ГАИ. Выйдя за ворота увидела, что сын сидит в патрульной машине, а сотрудники ГАИ сообщили ей, что сын ездил на машине в нетрезвом виде. После чего потребовали открыть машину Ока и с передней панели взять кошелек сына и достать оттуда его водительское удостоверение, что она и сделала. Потом по требованию сотрудников ГАИ вынесла из дома документы на машину, после чего сына на патрульной машине увезли проходить освидетельствование, против чего сын не возражал. Сама признаков опьянения у сына не заметила. Не видела, чтобы в этот день сын ездил на машине.

В соответствии со ст.30.6 ч.3 КоАП РФ суд не связан с доводами жалобы на постановление об административном правонарушении и рассматривает административный материал в полном объеме.

В материалах деда имеются:

-Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, который указывает на нарушение водителем ВАЗ-1111 Е922ТК/18 Москвиным А.Е. п.2.7 ПДД и совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ при указанных обстоятельствах. Имеются объяснения Москвина А.Е.: «Машина стояла перед гаражом. Ребенок сидел за рулем играл, рулил. Вышел из дома завести ребенка домой. Приехали откуда-то инспекторы ДПС, оформили меня как пьяного водителя. Все документы предоставил, освидетельствование на алкоголь прошел». Имеются подписи в графах разъяснения прав, предусмотренных ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, об ознакомлении с протоколом, получении его копии. Имеется подпись лица, составившего протокол(л.д.1)

-Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, составлен в присутствии двух понятых в отношении водителя Москвина А.Е., указано основание для направления на медосвидетельствование- отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и признаки опьянения- запах алкоголя изо рта, поведение не соответствует обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица, имеется запись о согласии пройти мед. освидетельствование (л.д.2)

-Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Москвин А.Е. ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 16 мин. в ППМО (передвижной пункт медицинского освидетельствования) РНД был освидетельствован врачом-наркологом, прошедшим специальную подготовку, указаны клинические признаки- нарушена двигательная сфера, вялая мимика, тремор рук, промахивание в пальце-носовой пробе,запах алкоголя изо рта, с применением технических средств определено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе- 0,52 мг/л, при повторном-0,47 мг/л и установлено алкогольное опьянение (л.д.3)

-Протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Москвин А.Е. в присутствии двух понятых отстранен от управления транспортным средством в связи с управлением транспортным средством с признаками алкогольного опьянения. Имеется подпись Москвина А.Е. о получении копии протокола (л.д.4)

-Рапорт ИДПС К., согласно которому ДД.ММ.ГГГГв составе АП-19 совместно с капитаном Ж около 19 час. 15 мин. находились в д.Баграш-<адрес> УР. Примерно в 20 м около магазина стоял ВАЗ-№. Из магазина вышел молодой человек с ребенком, сели в автомобиль и через какое-то время поехали, резко тронувшись с места и сразу увеличивая скорость. При преследовании из виду не теряли, водитель начал объезжать деревню по грунтовой дороге, выехал на тракт и вернулся обратно в деревню. ВАЗ-№ подъехал к <адрес>, молодой человек вышел из-за руля, обошел автомобиль и вывел из авто ребенка. При разговоре от водителя исходил резкий запах алкоголя изо рта, он стал говорить, что только что вышел из дома. Через несколько минут вышли мужчина и женщина (как позже выяснилось его родители) и увели ребенка домой. Документы на машину и в/у водителя Москвина А.Е., 02.12.1986 г.р. были в автомобиле. На тракте Елабуга-Пермь на повороте на д.Баграш-Бигра Москвин отказался проходить освидетельствование, сказав, что будет проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения. На данное место был вызван передвижной пункт мед.освидетедьствования, где у Москвина было установлено алкогольное опьянение. Составлен протокол по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, после чего водителя отвезли до <адрес> д.Б-Бигра(л.д.5)

-карточка нарушений Москвина А.Е.(л.д.6)

-протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.16)

Исследовав доводы жалобы и материалы дела в их совокупности, согласно ст.26.11 КоАП РФ, суд приходит к следующему выводу.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 93-ФЗ).

Согласно представленным и исследованным материалам дела Москвин А.Е. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут на <адрес> в д.Баграш-<адрес> УР управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Согл.ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт совершения Москвиным А.Е. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.2), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (л.д.3), рапортом ИДПС, оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР К, являющийся должностным лицом, в силу ч.6 ст.27.12 КоАП РФ и п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №(далее-Правила), имел достаточные основания полагать, что Москвин А.Е. находится в состоянии алкогольного опьянения, т.к. у него присутствовали признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица(л.д.2).

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Москвин А.Е. отказался, о чем должностным лицом сделана соответствующая запись (л.д.2), что явилось основанием для направления Москвина А.Е. на медицинское освидетельствование.

При направлении Москвина А.Е. на медицинское освидетельствование согласно п.11 Правил было обеспечено участие двух понятых (л.д.2), которые подтвердили своей подписью факт отстранения Москвина А.Е. от управления транспортным средством и его направления на медицинское освидетельствование, без замечаний. Пройти медицинское освидетельствование Москвин А.Е. был согласен.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии законных оснований для направления Москвина А.Е. как водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также о соблюдении установленного КоАП РФ порядка направления и проведения медицинского освидетельствования, поэтому доводы жалобы в этой части суд признает несостоятельными.

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (л.д.3) в состоянии Москвина А.Е. установлено опьянение. Медицинское освидетельствование проведено врачом-наркологом в передвижном пункте медицинского освидетельствования Республиканского наркологического диспансера, с использованием технического средства LION ALCOMETER SD-400P, включенного в перечень зарегистрированных индикаторов алкогольных паров зарубежного производства и разрешенного к применению при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения с указанием его заводского номера, даты его последней проверки, в документе имеются данные лица, в отношении которого проведено медосвидетельствование, отражен его ход, имеется подпись врача и печать медицинской организации, т.е. медицинское освидетельствование проведено в соответствии с требованиями закона, нарушения предписаний Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и по заполнению учетной формы 307/у-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", утвержденной приказом Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ N308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения" из материалов дела не усматривается, сам Москвин А.Е. также не оспаривает нахождение его в состоянии алкогольного опьянения.

Показания Москвина А.Е. в части того, что он при задержании сотрудниками ДПС транспортным средством не управлял, а находился около машины при выключенном двигателе со стороны пассажирской двери, опровергаются представленными и исследованными доказательствами: показаниями инспектора ДПС К, являющегося должностным лицом ГИБДД, находившимся при исполнении служебных обязанностей по осуществлению государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также вышеизложенными материалами дела, оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку они последовательны, не противоречат друг другу, добыты без нарушений КоАП РФ, а, следовательно, могут быть положены в основу решения. Данный довод являлся предметом рассмотрения мирового судьи, ему на основании исследованных материалов дела дана надлежащая оценка.

Поскольку показания Москвина А.Е. в этой части противоречат совокупности других доказательств, поэтому суд признает их недостоверными и полагает его позицию защитной, изложенной с целью избежать административной ответственности за правонарушение, влекущее наказание в виде лишения специального права на длительный срок.

Показания свидетелей Т и Москвиной Е.К. не являются доказательством неуправления Москвиным А.Е. транспортным средством при задержании сотрудниками ДПС, поскольку указанные свидетели не находились в момент задержания рядом с Москвиным А.Е.

Учитывая, что в протоколах об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование есть запись о присутствии понятых, указаны данные личности, имеются их подписи, замечаний от понятых при удостоверении процессуальных действий не поступило, сам Москвин А.Е. не отрицает присутствия понятых при оставлении протоколов, суд полагает доводы жалобы в этой части не подтвержденными материалами дела. Кроме того, копии указанных документов Москвин А.Е. получил, о чем в них имеются отметки и подпись последнего, однако замечаний по поводу внесенных сведений о понятых не высказал. Тот факт, что допрошенный в судебном заседании свидетель Т пояснил, что ему как понятому не было разъяснено право вносить замечания по поводу совершаемых в его присутствии процессуальных действий, не может служить основанием для признания данных доказательств недопустимыми.

Указание в жалобе на то, что мировой судья при вынесении решения руководствовался только материалами административного дела, не считая нужным провести судебное разбирательство, опровергается пояснениями самого Москвина А.Е., который участвовал в судебном заседании, а так же протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе рассмотрения дела по существу оглашались и исследовались все материалы дела, при этом ходатайств и замечаний от участников процесса не поступило (л.д.16)

Неуказание во вводной части копии протокола об административном правонарушении фамилии и инициалов лица, составившего протокол, не влечет признания его недопустимым доказательством, поскольку в данном документе указаны должность, подразделение, нагрудный знак лица, составившего протокол и имеется его подпись с указанием фамилии и инициалов. В самом протоколе указаны все сведения, необходимые для разрешения дела. Сам Москвин А.Е. не отрицает, что данный протокол составлен инспектором ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР К, как и другие материалы административного дела. Данный довод являлся предметом рассмотрения мирового судьи на основании представленных доказательств, ему дана надлежащая оценка.

Доводы жалобы о том, что понятые не видели его отказа от медицинского освидетельствования суд признает голословными, поскольку Москвину А.Е. инкриминируется управление транспортным в состоянии опьянения, а не отказ от прохождения медосвидетельствования.

Совокупностью вышеперечисленных доказательств достоверно установлено, что Москвин А.Е. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГАИ был остановлен на <адрес> в д.Баграш-<адрес> УР в 19 час. 40 мин, поэтому время, указанное в постановлении -14 час. 37 мин. необходимо признать как указанное ошибочно.

При рассмотрении дела мировым судьей существенных нарушений норм процессуального права не допущено, действия Москвина А.Е. были правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, административное наказание назначено минимально в пределах, установленных санкцией указанной статьи.

Постановление о привлечении Москвина А.Е. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесено в пределах давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, является законным, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ, которым Москвин А.Е. привлечен к административной ответственности и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 мес. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения) оставить без изменения, жалобу Москвина А.Е.-без удовлетворения.

Судья: С.И. Гальцина

Верно: Судья Гальцина С.И.

Подлинный документ подшит в деле №5-1036(11), №12-3(12г.), находящемся в производстве (в архиве) судебного участка <адрес> УР.