Р Е Ш Е Н И Е                                                                                              

дело № 12-22(2012)

21 марта 2012г.                                                                            с. Малая Пурга УР                                                                     

Судья Малопургинского районного суда УР Гальцина С.И.

при секретаре Шалагиной Л.С.

с участием заявителя Хабибуллина Р.Р.

защитников адвоката Л, адвоката М

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Хабибуллина Р.Р. на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ

У с т а н о в и л:

11 января 2012г. постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> УР Хабибуллин Р.Р. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения) и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласный с указанным постановлением Хабибуллин Р.Р. обратился в суд с жалобой указав, что правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он не совершал, так как транспортным средством не управлял. Утверждает, что понятой, указанный в протоколе о направлении его на медицинское освидетельствование, фактически отсутствовал. Считает факт совершения им правонарушения недоказанным. Документы и ключи от машины утром ДД.ММ.ГГГГ передал товарищу А, который находился за рулем и вез его с друзьями из кафе, о чем было сказано инспекторам ДПС при проверке им документов, однако в отсутствие понятых на него был оформлен протокол о направлении его на медицинское освидетельствование, от прохождения которого отказался так как был пассажиром указанного автомобиля. Просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Хабибуллин Р.Р. жалобу поддержал, дополнительно указал, что на ВАЗ-2109 Р394ТЕ/16 ездит по доверенности, договор ОСАГО оформлен по лицам без ограничений. ДД.ММ.ГГГГ ночью друг А привез его с друзьями из <адрес> в <адрес> в кафе «Италмас», расположенном на <адрес>. В пути следования находился на заднем сиденье в нетрезвом виде. А зашел в кафе, а он вышел из машины и сразу пересел на водительское сиденье, т.к. на заднем сиденье было тесно, а на улице холодно. В это время подъехали сотрудники ДПС и, не вникая в обстоятельства дела, пригласили его в патрульную машину и увезли в РОВД. Документы на машину и ключи остались у А. С ним поехал знакомый С. Он (Хабибуллин) инспекторам ДПМ объяснял, что машиной не управлял, однако ИДПС без понятых составили протоколы. Проходить медосвидетельствование отказался, т.к. водителем не был, поэтому собственноручно указал об этом в протоколе о направлении на медосвидетельствование. Копии протоколов получил, с правами ознакомлен. Также в его отношении составили протокол об административном правонарушении за перегрузку машины, копию которого получил и с существом которого был согласен, о чем сделал свою подпись, ходатайствовал о рассмотрении дела по месту жительства в <адрес>, но в дальнейшем никаких вызовов в ГАИ <адрес> не получал. С инспекторами ДПС, составившими протоколы, не знаком, неприязненных отношений нет.

Инспектор ДПС ОГИБДД отдела МВД по <адрес> Л.А. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в составе с ИДПС П работали по <адрес>. После полуночи находясь на <адрес> увидели проехавший в сторону <адрес> автомобиль ВАЗ-2109. Поехали за ним, так как у машины была низкая посадка, было очевидно, что машина перегружена. Машина повернула на <адрес> и остановилась около кафе «Италмас», они следовали в непосредственной близости за ней, из виду не теряли. Сразу же подъехали к машине со стороны водителя, после чего ИДПС Павлов, сидевший на пассажирском сиденье, подошел к водителю, который первоначально блокировал дверь, заглянул в машину, в салоне которой было много людей, после чего пригласил водителя в патрульную машину. Водитель, позже было установлено, что это Хабибуллин Р.Р., первоначально не представил водительского удостоверения, в связи с чем был доставлен в ОМВД для установления личности, но затем предоставил документы. Машину Хабибуллина Р.Р. оставили у кафе, так Хабибуллин Р.Р. отказался передавать ключи. С ним поехал молодой человек, назвавшийся братом, все знакомые Хабибуллина Р.Р. мешали проводить необходимые действия. При разговоре от Хабибуллина Р.Р. исходил запах алкоголя, речь была смазанная, поэтому предложили медосвидетельствование, отчего он отказался, не отрицая что находится в нетрезвом состоянии и собственноручно сделал об этом запись в протоколе. Освидетельствование не предлагали в связи с отсутствием специальных приборов. При производстве процессуальных действий присутствовал один понятой, поскольку было ночное время. В отношении Хабибуллина составили административные протоколы по ч.1 ст.12.26 и ч.1 ст.12.23 КоАП РФ, копии протоколов Хабибуллин Р.Р. получил, с правами ознакомлен. В рапорте ошибочно указал о присутствии двух понятых.

     Инспектор ДПС ОГИБДД отдела МВД по <адрес> П подтвердил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ после полуночи с <адрес> в <адрес> следовали за машиной, у которой были признаки перегруза, из виду не теряли. После остановки машины у кафе «Италмас» по <адрес> в <адрес>, остановились со стороны водителя, после чего подошел к водителю, которым был ранее незнакомый Хабибуллин Р.Р. и у которого были признаки алкогольного опьянения. Первоначально Хабибуллин Р.Р. не представлял документы, блокировал дверь, в салоне машины было много нетрезвых пассажиров, поэтому доставили Хабибуллина Р.Р. в ОМВД. Позже Хабибуллин Р.Р. документы предоставил, не отрицал, что находится в состоянии алкогольного опьянения, но ехать на медосвидетельствование отказался. При нем причину отказа не пояснял, от управления машиной не отказывался. Освидетельствование не предлагали в связи с отсутствием специальных приборов. ИДПС Л.А. составил в отношении Хабибуллина Р.Р. протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а он составил протокол в отношении Хабибуллина Р.Р. по ч.1 ст.12.23 КоАП РФ, так как тот нарушил правила перевозки людей (в салоне находилось больше человек, чем допустимо). Хабибуллин Р.Р. был согласен с нарушениями, говорил, что праздновали День железнодорожника.

Свидетель А суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ Хабибуллин Р.Р., которого знает с детства, попросил его забрать его с друзьями из кафе, на его же машине, праздновали день железнодорожника. Вначале подъехал к кафе в <адрес>, забрал Хабибуллина и его знакомых, всего было 7 человек, потом по их просьбе поехали в Малую Пургу в кафе «Италмас». После остановки зашел в кафе, при этом ключи и документы от машины взял с собой, остальные оставались в машине, Хабибуллин сидел на заднем пассажирском сиденье. В кафе пробыл примерно 15 минут, так как встретил знакомых, а когда вышел узнал, что Хабибуллина С увезли в РОВД для составления административного протокола. Он поехал к РОВД, встретил там С, позже вышел Хабибуллин и сказал, что на него составили административный протокол.

Свидетель К суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ после полуночи в отделе МВД по <адрес>, куда был приглашен ИДПС Л.А. участвовал в качестве понятого при составлении протокола о направлении ранее незнакомого Хабибуллина Р.Р. на медосвидетельствование. Хабибуллин, у которого были внешние признаки опьянения добровольно отказался ехать на медосвидетельствование, при этом говорил что за рулем не находился, машиной не управлял, собственноручно внес соответствующую запись в протокол.

    В соотв. со ст.30.6 ч.3 КоАП РФ суд не связан с доводами жалобы на постановление об административном правонарушении и рассматривает административный материал в полном объеме.

В материалах дела имеются:

- протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час.33 мин. на <адрес>,д.71 <адрес> Хабибуллин Р.Р. управлял автомобилем с признаками (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), достаточными полагать, что он находится в состоянии опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п.2.3.2 ПДД, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, от управления отстранен, автомобиль поставлен по месту стоянки. В объяснениях: «Ахметзянов И.М. находился за рулем, я сидел на пассажирском сидении». Имеются подписи Хабибуллина Р.Р. об ознакомлении с протоколом, получении копии протокола, о месте рассмотрения нарушения (л.д.1)

-протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, составлен в 00 час. 40 мин. согласно которому Хабибуллин Р.Р. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> отстранен от управления транспортным средством, основаниями отстранения указано п.2.3.2 ПДД ст.12.26 ч.1 КоАП РФ (л.д.3)

-протокол о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, составлен в 00 час. 30 мин. согласно которому Хабибуллин Р.Р. ДД.ММ.ГГГГ в 00 час.33 мин. в присутствии понятого К не согласился пройти медицинское освидетельствование, указаны признаки наличия опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, имеется собственноручная запись и подпись Хабибуллина Р.Р. о несогласии пройти медосвидетельствование, о получении копии протокола (л.д.2)

Рапорт ИДПС ОГИБДД ОМВД по <адрес> Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 10 мин. был остановлен автомобиль ВАЗ 2109 р/н Р394ТЕ/16 на <адрес>, около кафе «Италмас» при проверке документов от водителя исходил запах алкоголя, так же была невнятная речь и неустойчивая поза. Водитель пояснил, что выпил водки так как праздновал День железнодорожника. В присутствии двух понятых пройти медицинское освидетельствование отказался. Так же в автомобиле находились пять пассажиров с признаками опьянения. Водительское удостоверение изъято выдано временное разрешение(л.д.4)

-карточка нарушений Хабибуллина Р.Р. (л.д.5)

-протокол судебного заседания (л.д.13-15)

-постановление об административном правонарушении(л.д.16)

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив представленные материалы, пришел к следующему выводу.

Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

     В соответствии ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в порядке, предусмотренном ч.6 настоящей статьи, в соответствии с которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее- Правила).

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при рассмотрении дел об административных правонарушениях по ст.12.26 КоАП РФ необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

Как видно из материалов дела, признаки опьянения Хабибуллина Р.Р. как водителя транспортного средства указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2), так и в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1), а именно: наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, что согласуется с требованиями п.3 вышеназванных Правил, следовательно, у ИДПС имелись основания для проведения медосвидетельствования Хабибуллина Р.Р. на состояние алкогольного опьянения.

Прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Хабибуллину Р.Р не предлагалось в связи с отсутствием специальных приборов ( т.е. по объективным причинам), что не является нарушением действующего законодательства, поскольку нормы КоАП РФ не содержат указания на необходимость обязательного проведения сотрудником полиции предварительного освидетельствования водителя транспортного средства на состояние алкогольного опьянения на месте до направления его на медосвидетельствование в медицинскую организацию.

Сам Хабибуллин Р.Р. как при рассмотрении дела по существу, так и при пересмотре дела указывал, что находился в состоянии алкогольного опьянения и добровольно отказался от прохождения медосвидетельствования, о чем сделал запись и расписался, что также подтверждает законность требований ИДПС.

Показания Хабибуллина Р.Р. в части того, что он при задержании сотрудниками ДПС транспортным средством не управлял, опровергаются представленными и исследованными доказательствами: показаниями инспекторов ДПС Л.А. и П, являющихся должностным лицами ГИБДД, находившимися при исполнении служебных обязанностей по осуществлению государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, не имеющими оснований для оговора Хабибуллина Р.Р., а также вышеизложенными материалами дела, оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку они последовательны, не противоречат друг другу, а, следовательно, могут быть положены в основу решения. Данный довод Хабибуллина Р.Р., а также показания свидетелей А и С являлись предметом исследования мирового судьи, им дана надлежащая оценка в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

При пересмотре дела Хабибуллин Р.Р. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в отделе МВД в его отношении инспекторами, которые доставили его в отдел, также был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.23 КоАП РФ и он был намерен оплатить в будущем штраф по данному нарушению, однако вызовов в ГАИ <адрес>, куда ходатайствовал отправить протокол, не получил.

Согласно приобщенного к делу протокола об административном правонарушении Хабибуллин Р.Р. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> в 00 час. 10 мин. управляя транспортным средством ВАЗ 2109 р/н Р394ТЕ/16, нарушил правила перевозки людей- перевозил на переднем пассажирском сиденье двух пассажиров(л.д.24). С указанным протоколом Хабибуллин Р.Р. согласился, что также свидетельствует о том, что он при производстве дела об административном правонарушении являлся субъектом административного правонарушения- водителем транспортного средства.

Следует отметить, что позиция Хабибуллина Р.Р. о том, что он после остановки транспортного средства у кафе «Италмас» пересел с заднего сиденья на водительское место после того как водитель А ушел в кафе, появилась только при пересмотре дела, при рассмотрении дела по существу мировому судье Хабибуллин Р.Р. заявлял, что сидел на заднем сиденье в нетрезвом состоянии когда к машине подошли сотрудники ГАИ, что свидетельствует о недостоверности его показаний, поэтому суд признает его позицию защитной, изложенной с целью избежать административной ответственности за правонарушение, влекущее наказание в виде лишения специального права на длительный срок.

Доводы жалобы о том, что протоколы составлялись в отсутствие понятых частично опровергаются материалами дела(л.д.2), а также пояснениями инспекторов ДПС, свидетеля К, согласно которых при направлении на медицинское освидетельствование присутствовал один понятой.

Хабибуллин Р.Р. факт отстранения его от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование не оспаривал (соответствующие документы не содержат возражений Хабибуллина-л.д.2, 3), следовательно, согласился с ними, собственноручно внес запись о несогласии пройти медосвидетельствование, поэтому отсутствие понятого при осуществлении указанных процессуальных действий само по себе не является основанием для признания указанных документов ненадлежащими доказательствами, т.к. данные недостатки касаются процедуры проведения административного действия- применения меры обеспечения производства по делу, а не правовой оценки наличия состава административного правонарушения, не ограничивают каким-либо образом прав Хабибуллина Р.Р. при производстве по делу.

Совокупностью вышеизложенных доказательств, допустимость и достоверность которых сомнения не вызывает, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час.10 мин. Хабибуллин Р.Р. управлял автомобилем ВАЗ 2109 №, следовал в <адрес> УР, по <адрес>, после чего около кафе «Италмас» по <адрес> в <адрес> в связи с наличием у него признаков опьянения был отстранен от управления транспортным средством, а затем в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ в 00 час. 33 мин. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку данное правонарушение считается оконченным с момента, когда водитель не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медосвидетельствования и оно совершается только путем бездействия.

При рассмотрении дела по существу вина Хабибуллина Р.Р. установлена совокупностью исследованных и перечисленных в постановлении доказательств, мировым судьей всесторонне и полно изучены обстоятельства дела, решение мировым судьей вынесено на основании исследованных доказательств, при назначении наказания мировой судья учел данные о личности Хабибуллина Р.Р., характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, административное наказание назначено в пределах санкции статьи, порядок и срок давности привлечения Хабибуллина Р.Р. к административной ответственности не нарушен, поэтому постановление мирового судьи судебного участка <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ, является законным, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ, которым Хабибуллин Р.Р. привлечен к административной ответственности и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 мес. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Хабибуллина Р.Р. без удовлетворения.                   

Судья                  С.И. Гальцина

Верно:                                       Судья Гальцина С.И.

Подлинный документ подшит в деле №12-22/2012г., №5-2/12, находящемся в производстве (в архиве)судебного участка Малопургинского района УР.