Р Е Ш Е Н И Е дело № 12-16(2012) с. Малая Пурга УР 15 марта 2012г. Судья Малопургинского районного суда УР Гальцина С.И. при секретаре Шалагиной Л.С. с участием заявителя Логинова А.А. представителя адвоката Качёлкина Р.В. представившего удостоверение №200 и ордер № рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Логинова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка Малопургинского района УР от 29.12.2011г. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ У с т а н о в и л: 29 декабря 2011г. постановлением мирового судьи судебного участка Малопургинского района УР Логинов А.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения) и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в 1 час. 55 мин. в связи с подозрением на управление транспортным средством в состоянии опьянения сотрудниками ГАИ был направлен на медицинское освидетельствование, отчего в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения (далее-ПДД) Логинов А.А.отказался. Не согласный с указанным постановлением защитник Логинова А.А.-адвокат Качёлкин Р.В. обратился в суд с жалобой указав, что Логинов А.А. был трезв и не отказывался пройти медицинское освидетельствование, а лишь просил отложить данное действие в связи с тем, что у него был приступ сахарного диабета и ему необходимо было поехать домой и принять лекарства. При составлении протоколов о направлении на медицинское освидетельствование и отстранении от управления транспортным средством понятые не участвовали. При рассмотрении дела мировым судьей Логинов А.А. заявлял ходатайство о вызове и допросе понятых, указанных в протоколах в качестве свидетелей, однако мировой судья не рассмотрел указанное ходатайство и не принял по нему решение. Кроме того в постановлении не указано каким транспортным средством управлял Логинов А.А., просит постановление отменить и дело направить на новое рассмотрение. В судебном заседании Логинов А.А. жалобу поддержал, дополнительно указал, что не оспаривает фактов управления им ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством, указанным в протоколе и направления его на медицинское освидетельствование после остановки. Сотрудники ГАИ остановили его около отдела МВД (напротив Вечного огня), после чего, не разъясняя прав, сразу отстранили от управления и отогнали машину по месту стоянки(пожарная часть-ПЧ), находящуюся по <адрес>, без участия понятых составили протоколы, копии которых ему не вручали и подписывать не дали, после чего уехали, а он попросил сотрудника ПЧ увезти его домой. Проехать на медицинское освидетельствование не отказывался, но только после приема лекарств, которые находились у него дома, куда он и ехал после работы. Был трезв, но плохо себя чувствовал из-за болезни (сахарный диабет), также при выезде с работы пролил на рукав бушлата незамерзающую жидкость с запахом спирта, поэтому сотрудники почувствовали от него запах алкоголя, либо ацетона, а также заметили и другие клинические признаки, относящиеся и к алкогольному опьянению. Копии протоколов, временное разрешение получил на другой в центральном ГАИ. Инспектор ДПС ГИБДД ОБ МВД при УР Э суду пояснил, что с Логиновым А.А. не знаком, неприязненных отношений нет. ДД.ММ.ГГГГ заступил на работу в 3 смену( до 8 час.30 мин. следующих суток) и работал в составе экипажа с ИДПС Ж в <адрес> УР (<адрес>). Ночью ДД.ММ.ГГГГстояли на <адрес> напротив отдела МВД у Вечного огня. Около 2 час. ночи Ж остановил машину и сказал, что водитель с запахом. Водителя (им оказался Логинов А.А.) пригласили в машину, у него кроме запаха алкоголя изо рта, имелись и другие очевидные признаки опьянения (смазанная речь, шаткая походка), поэтому предложили освидетельствование, потом медосвидетельствование, от чего водитель отказался. Тут же Ж пригласил водителей из проезжающих машин, в присутствии которых Логинов был отстранен от управления и подтвердил свой отказ от освидетельствования и медосвидетельствования, после чего здесь же были составлены соответствующие протоколы. Логинов А.А. лично расписывался в протоколах и как смог сделал запись о несогласии с прохождением медосвидетельствования, при этом на здоровье не жаловался, лекарственных препаратов не просил, в пространстве, времени и обстановке ориентировался. Копии протоколов об отстранении от управления и направления на медосвидетельствование были вручены Логинову А.А., с правами был ознакомлен. В копии протокола об административном правонарушении Логинов расписываться отказался, из-за чего временное разрешение ему выдано не было с разъяснением положения о его получении в ГАИ МВД при УР. После составления протоколов перегнали машину, которой управлял Логинов А.А. по месту стоянки в пожарную часть, там же составил рапорт об административном правонарушении, после чего уехали, Логинов остался в ПЧ. В соотв. со ст.30.6 ч.3 КоАП РФ суд не связан с доводами жалобы на постановление об административном правонарушении и рассматривает административный материал в полном объеме. В материалах дела имеются: - протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составлен в 02 час. ИДПС ОБДПС ГИБДД Э о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час.45 мин. в <адрес> Логинов А.А. управлял автомобилем ВАЗ 21214 № с признаками алкогольного опьянения- резкий запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения от управления(п.2.3.2 ПДД), ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. От управления отстранен, автомобиль поставлен по месту стоянки. Положения ст.25.1КоАП РФ, ст.51 К РФ разъяснены, от объяснений и подписей отказался о чем имеется запись и подписи ИДПС (л.д.1) -протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, составлен в 01 час. 50 мин. ИДПС ОБДПС ГИБДД Э согласно которому Логинов А.А. управлявший автомобилем ВАЗ 21214 № в присутствии двух понятых отстранен от управления транспортным средством, основаниями отстранения указано- водитель управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения (л.д.2) -протокол о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, составлен в 01 час. 55 мин. ИДПС ОБДПС ГИБДД Э согласно которому Логинов А.А. управлявший автомобилем ВАЗ 21214 № в присутствии двух понятых в связи с отказом от освидетельствования направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, указаны признаки опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. В графе о согласии либо отказе пройти медицинское освидетельствование имеются нечитаемые линии и подпись. Копия протокола выдана на руки Логинову А.А. (л.д.3) -рапорт ИДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР Э согласно которому ДД.ММ.ГГГГ совместно с ИДПС Ж в <адрес> в 01 час.40 мин. для проверки документов остановлен автомобиль ВАЗ 21214 № под управлением Логинова А.А. В ходе проверки установлено, что от водителя исходит резкий запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, нарушение речи. Предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения отказался, после чего был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения медосвидетельствования отказался. Составлен административный протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ(л.д.4) -карточка нарушений на Логинова А.А. (л.д.5) -ходатайство о вызове понятых в судебное заседание и допросе их в качестве свидетелей (л.д.13) -конверт с повесткой на имя Х, вызванного в качестве свидетеля по делу к 14 час. ДД.ММ.ГГГГ в судебный участок <адрес> УР, направлен ДД.ММ.ГГГГ, возвращен в связи с истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-20) -конверт с повесткой на имя К, вызванного в качестве свидетеля по делу к 14 час. ДД.ММ.ГГГГ в судебный участок <адрес> УР, направлен ДД.ММ.ГГГГ, возвращен в связи с истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-22) -протокол судебного заседания от 30.11.-ДД.ММ.ГГГГ(л.д.23-25) Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив представленные материалы, пришел к следующему выводу. Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). Факт управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ при остановке инспектором ДПС Логиновым А.А. не оспаривается. В соответствии ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в порядке, предусмотренном ч.6 настоящей статьи, в соответствии с которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее- Правила). В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при рассмотрении дел об административных правонарушениях по ст.12.26 КоАП РФ необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. Как видно из материалов дела, признаки опьянения Логинова А.А. как водителя транспортного средства указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), так и в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1), а именно: наличие у него резкого запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, что согласуется с требованиями п.3 вышеназванных Правил, следовательно, у ИДПС имелись основания для проведения освидетельствования Логинова А.А. на состояние алкогольного опьянения. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Логинов А.А. отказался, о чем должностным лицом сделана соответствующая запись (л.д.3) и что явилось основанием для направления Логинова А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление соответствующего протокола, следовательно, требование ИДПС Э о прохождении медицинского освидетельствования Логиновым А.А. было законным, более того сам Логинов А.А. как при рассмотрении дела по существу, так и при пересмотре дела указывал, что от него исходил запах спирта, т.к. перед выездом на рукав куртки пролил незамерзающую жидкость, и возможно был запах ацетона и другие признаки, поскольку болеет сахарным диабетом, что также подтверждает законность требований ИДПС. Совокупностью вышеизложенных доказательств, допустимость и достоверность которых сомнения не вызывает, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 1 час.45 мин. Логинов А.А. управлял автомобилем ВАЗ 21214 №, следовал в <адрес> УР, по <адрес>, после чего около <адрес> был остановлен сотрудником ГАИ, где в нарушение п.2.3.2 ПДД в 1 час. 55 мин. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку данное правонарушение считается оконченным с момента, когда водитель не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медосвидетельствования и оно совершается только путем бездействия. Довод Логинова А.А. и его защитника о том, что Логинов А.А. был трезв, а наличие выявленных у него признаков опьянения обусловлено болезнью и необходимостью приема лекарственных препаратов и наличием на одежде пролитой спиртосодержащей жидкости, не может быть принят во внимание, так как правого значения не имеет, поскольку в данном случае вопрос о нахождении водителя транспортного средства в состоянии опьянения не исследуется, а подлежит выяснению лишь факт отказа водителя от выполнения законного требования сотрудника полиции от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ в графе «пройти медицинское освидетельствование», предусматривающей подпись лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении и собственноручно сделанную им запись (а в случае отказа запись инспектора ГИБДД) о согласии либо об отказе пройти медицинское освидетельствование, имеются нечитаемые линии, которые сами по себе не свидетельствуют об отказе Логинова А.А. пройти медицинское освидетельствование. Вместе с тем ИДПС Э в судебном заседании пояснил, что перед составлением указанного документа Логинов А.А. в присутствии двух понятых (водителей, остановленных специально для фиксирования процессуального действия) словесно отказался от освидетельствования, а потом не согласился пройти медицинское освидетельствование и собственноручно как мог написал об этом и расписался в протоколе. При этом Логинов А.А. причину отказа не пояснял, но на здоровье не жаловался, в обстановке ориентировался, хотя и имел очевидные внешние признаки алкогольного опьянения, а поскольку почерк и подпись Логинова А.А. не знает, посчитал сделанную Логиновым А.А. запись достаточной. Не доверять показаниям Э у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны, подтверждаются совокупностью других доказательств. Сам Логинов А.А. при рассмотрении дела по существу и пересмотре дела также подтвердил, что требование ИДПС не выполнил, отказался проехать на медицинское освидетельствование в больницу, следовательно, имеются иные доказательства отказа Логинова А.А. от прохождения медицинского освидетельствования, поэтому учитывая, что направление Логинова А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых, как это предусмотрено п.11 вышеназванных Правил, замечаний от понятых и Логинова А.А. при составлении соответствующих протоколов не поступило, оценивая представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ в их совокупности, суд приходит к выводу, что порядок направления на медицинское освидетельствование соблюден, оснований полагать, что при возбуждении дела об административном производстве были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену постановления, не имеется, следовательно, доводы жалобы Логинова А.А. о том, что он не отказывался от прохождения медосвидетельствования, не подписывал протокол о направлении на медицинское освидетельствование являются несостоятельными. Доводы Логинова А.А. о том, что он отказался от медосвидетельствования в связи с необходимостью приема лекарства из-за болезни объективно ничем не подтверждены, указанное обстоятельство в материалах административного дела Логиновым А.А. нигде не отмечено, ИДПС Э пояснил, что Логинов А.А. при составлении материала на здоровье не жаловался, на необходимость принятия лекарств, находящихся по месту жительства, не указывал. Допрошенный мировым судьей по ходатайству Логинова А.А. свидетель Б- работник ПЧ, чьи показания оглашены при пересмотре дела, пояснил, что в ночь с 26 на ДД.ММ.ГГГГ ничего необычного в Логинове А.А. не заметил, кроме присутствия запаха спирта объясняемого Логиновым А.А. пролитой «незамерзайкой». При пересмотре дела не представлено доказательств, что Логинов А.А. при отказе проходить медицинское освидетельствование действовал в состоянии крайней необходимости, поэтому данную позицию необходимо признать защитной, изложенной с целью избежать административной ответственности за правонарушение, влекущее наказание в виде лишения специального права на длительный срок. Доводы жалобы о том, что протоколы составлялись в отсутствие понятых и около пожарной части, а не у отдела МВД опровергаются материалами дела (л.д.2,3), являются надуманными. Оснований ставить под сомнение применение указанной меры обеспечения производства по делу в присутствии понятых, не имеется, в соответствующих процессуальных документах приведены персональные данные понятых, установленные по водительскому удостоверению, что не противоречит по смыслу п.88 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утв. Приказом МВД от ДД.ММ.ГГГГ N185 в ред. Приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N1023(далее- Регламент) и удостоверенные их подписями, что подтверждает их присутствие при осуществлении процессуальных действий. Оглашенные при пересмотре дела показания свидетеля Б, пояснявшего при рассмотрении дела по существу, что около ПЧ к патрульной машине никого из проезжающих водителей инспекторы ДПС не приглашали, не может являться доказательством отсутствия понятых при производстве процессуальных действий, поскольку материалами дела установлено, что протоколы составлялись около отдела МВД(<адрес>), а не у пожарной части (<адрес>). Кроме того, при проведении процессуальных действий (отстранения от управления транспортным средством, направления на медосвидетельствование) каких-либо возражений и замечаний по процедуре проведенных процессуальных действий, в том числе о недостоверности записей о понятых от Логинов А.А. не поступило, факт отстранения его от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование не оспаривал. Присутствие понятых и составление протоколов около отдела МВД также подтвердил и допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС Э, не имевший оснований для оговора Логинова А.А. Неуказание в постановлении мирового судьи марки транспортного средства является несущественным, так как диспозиция статьи не требует обязательного указания марки и регистрационного знака транспортного средства. Логинов А.А. не оспаривает факт управления транспортным средством в момент остановки сотрудниками ИДПС ДД.ММ.ГГГГ в 1 час. 45 мин. на <адрес> в <адрес>. Доводы заявителя о том, что ему не были предоставлены копии протоколов, не разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Ко РФ являются несостоятельными, поскольку согласно протокола об административном правонарушении Логинову А.А. были разъяснены предусмотренные КоАП РФ, К РФ права, вручена копия протокола, однако он отказался от подписи, о чем в соответствии со ч.5 ст.27.12 и ч.5 ст.28.2 КоАП РФ, пункта 137.3 Регламента инспектором ДПС произведена соответствующая запись, следовательно, право на защиту Логинова А.А. нарушено не было. Доводы жалобы о том, что мировым судьей не было разрешено ходатайство о вызове в судебное заседание лиц, указанных в процессуальных документах в качестве понятых, не соответствует действительности, поскольку из материалов дела усматривается, что мировым судьей были предприняты надлежащие меры по вызову понятых (т.е. ходатайство было удовлетворено и для этого не требуется вынесение отдельного документа- ч.2 ст.24.4.КоАП РФ), однако обеспечить явку указанных лиц не представилось возможным, а потому дело было рассмотрено по имеющимся доказательствам, что в свою очередь не повлияло на всесторонность и объективность его рассмотрения (л.д.19-22). При рассмотрении дела по существу вина Логинова А.А. установлена совокупностью исследованных и перечисленных в постановлении доказательств, мировым судьей всесторонне и полно изучены обстоятельства дела, решение мировым судьей вынесено на основании исследованных доказательств, при назначении наказания мировой судья учел данные о личности Логинова А.А., характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, административное наказание назначено в пределах санкции статьи, порядок и срок давности привлечения Логинова А.А. к административной ответственности не нарушен, поэтому постановление мирового судьи судебного участка <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ, является законным, жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд Решил: Постановление мирового судьи судебного участка <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ, которым Логинов А.А. привлечен к административной ответственности и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 мес. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Логинова А.А. - без удовлетворения. Судья С.И. Гальцина Верно: Судья Гальцина С.И. Подлинный документ подшит в деле №12-16/2012г., №5-1182/11, находящемся в производстве (в архиве)судебного участка <адрес> УР.