РЕШЕНИЕ

Дело № 12-89(09)

с. Малая Пурга Удмуртская Республика 16 сентября 2010г.

Судья Малопургинского районного суда УР Прохорова Т.В.

при секретаре Санниковой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Пронькина Владимира Владимировича на постановление ИДПС ОГИБДД ОВД по Малопургинскому району от 25 июля 2010г. по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ

Установил

25 июля 2010г. ИДПС ОГИБДД ОВД по Малопургинскому району вынес постановление о назначении Пронькину В.В. административного наказания по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 рублей за то, что он 18 июля 2010г. в 00 часов 40 мин. на 137 км автодороги Елабуга-Пермь, управляя автомобилем ВАЗ 21140 р/з о309вн/18, выехал на перекрёсток автодороги Елабуга-Пермь и Малая Пурга-Миндерево, при этом в нарушение п.13.9 Правил дорожного движения (далее - ПДД) не уступил дорогу автомобилю ВАЗ 21053 р/з х542тн/18 под управлением Панина Д.В., который имел преимущественное право проезда перекрестка. В результате произошло дорожно-транспортное происшествие, транспортные средства получили технические повреждения.

Не согласный с данным постановлением Пронькин В.В. представил жалобу, в которой указал, что при вынесении постановлении ИДПС не учёл объяснений участников дорожно-транспортного происшествия (далее- ДТП) и свидетеля. Утверждает, что водитель другого автомобиля - Панин Д.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, забыл выключить указатель поворота направо, так как переключал каналы на автомагнитоле. Утверждает, что в данном случае действия Панина Д.В., нарушившего требования ПДД, явились причиной происшедшего ДТП. Панин Д.В. нарушил п. 2.7, 8.2, 10.1 ПДД. Пронькин В.В. на перекрёстке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, подъехав к пересечению с главной дорогой и, увидев автомобиль Панина Д.В. с включённым указателем поворота направо, был введён в заблуждение и продолжил движение по направлению с. Малая Пурги. Иных транспортных средств на дороге в это время не было. Пронькин В.В. оценил действия Панина как намерение повернуть направо. В нарушение ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении не указано на чем именно основаны выводы о виновности Пронькина В.В. В материалах дела отсутствуют документы направления Панина Д.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и результаты освидетельствования. Также указывает, что место вынесения постановления - место жительства родителей его жены. В постановлении неверно указан срок его вступления в законную силу. Утверждает, что указанные нарушения являются существенными, просит постановление отменить.

В судебном заседании:

Заявитель Пронькин В.В. доводы жалобы поддержал, объяснил, что 18 июля 2010г. в 00 ч.40 мин., двигаясь по второстепенной дороге от дер. Миндерево, подъехал к перекрестку, произвел остановку и увидел автомобиль под управлением Панина Д.В. приблизительно в 100 метрах, который двигался по крайней правой полосе со включенным указателем поворота направо. Учитывая наличие светового сигнала и месторасположение автомобиля под управлением Панина Д.В. он посчитал, что тот намерен произвести маневр поворота направо, поэтому, убедившись в безопасности движения, так как автомобиль находился в 50-80 метрах, продолжил движение через перекресток в с. Малая Пурга. Проехал 5 метров на перекрестке по автодороге, но автомобиль Панина Д.В. не совершил маневр поворота, а проехал дальше, в результате произошло ДТП. Автомобилю были причинены повреждения - разбито левое крыло со стороны водителя, бампер, произошел перекос стоек, панели, ущерб причинен приблизительно на сумму 40 000 руб.

Потерпевший Панин Д.В. доводы жалобы не признал, пояснил, что двигался на автомобиле по автодороге из с. Пугачево, перестроился на другую полосу движения, в связи с чем включил сигнал поворота направо, а после перестроения забыл выключить, так как наклонился к автомагнитоле. Двигался со скоростью 70 км/ч. Не был намерен совершать маневр поворота в дер. Миндерево, а продолжил движение прямо по автодороге. Считает, что Пронькин В.В. не принял мер предосторожности, не убедился в том, что он начал совершать маневр поворота, а выехал на перекресток. Автомобилю были причинены повреждения - разбита передняя часть, капот, крыло.

ИДПС Павлов С.А. суду пояснил, что постановление было им вынесено по факту ДТП в отношении Пронькина.В.В. Так как Панин Д.В. двигался на автомобиле по главной дороге, Пронькин В.В. должен был уступить дорогу Панину. При выезде на перекресток Пронькин, увидев сигнал поворота, не принял всех мер предосторожности, не дождался начала маневра поворота, а выехал на перекресток, не убедившись в начале маневра автомобиля Панина Д.В. Наличие светового сигнала на автомобиле не всегда свидетельствует о намерении водителя осуществить маневр, водитель может забыть выключить световой сигнал. На данном участке дороги имеется ограничения скоростного режима - 70 км/ч.

Свидетель Ожмегова В.В. суду показала, что ехала в качестве пассажира в автомобиле под управлением Пронькина В.В. Перед перекрестком Пронькин В.В. произвел остановку, она также увидела автомобиль приблизительно в 100 метрах со включенным сигналом правого поворота. Поскольку имелся световой сигнал поворота направо, Пронькин В.В. выехал на перекресток.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.30.6 ч.3 КоАП РФ суд не связан с доводами жалобы на постановление об административном правонарушении и рассматривает административный материал в полном объеме.

Определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 18 июля 2010г. также проведено административное расследование по ст. 12.24 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении от 25 июля 2010г. указывает на совершение Пронькиным В.В. указанного правонарушения, при обстоятельствах, указанных в постановлении. В объяснениях он указал, что с нарушением не согласен.

В протоколе осмотра места происшествия от 18 июля 2010г. указано, что асфальт сухой, погода ясная, следы торможения и шин отсутствуют, автомобили имеют технические повреждения. Из схемы к ДТП видно, что столкновение произошло на перекрёстке автодороги Елабуга-Пермь и Малая Пурга - Миндерево. Водитель Пронькин В.В. выезжал со стороны д. Миндерево со второстепенной дороги, водитель Панин Д.В. двигался по главной дороги со стороны г. Ижевска.

Протокол осмотра транспортного средства от 18 июля 2010г. подтверждает наличие у автомобиля Панина Д.В. технических повреждений.

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 18 июля 2010г. без № подтверждает трезвое состояние Пронькина В.В.

Заключения эксперта № 177, 181 от 20 и 21 июля 2010г. указывают на отсутствие у участников ДТП телесных повреждений, причинивших вред здоровью.

Оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, согласно ст.26.11 КоАП РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1.2 ПДД "Дорожно-транспортное происшествие" - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В данном случае имеет место ДТП, так как в указанном выше событии участвовали 2 автомобиля, им причинены технические повреждения.

Материалами дела - протоколом об административном правонарушении, схемой ДТП, объяснениями Панина Д.В., Пронькина В.В., Ожмеговой В.В. установлено, что 18 июля 2010г. Панин Д.В. двигался в указанное время и в указанном месте на своем автомобиле в сторону г.Можги по главной дороге с включённым указателем правого поворота. В это время со второстепенной дороги на своём автомобиле выезжал Пронькин В.В., который увидел включённый сигнал правого поворота, подумал, что Панин Д.В. повернёт направо, и начал движение через перекресток в сторону с. Малая Пурга. В то же время Панин Д.В. манёвр поворота направо не совершил, продолжил движение прямо, поэтому произошло столкновение указанных автомобилей.

Исследованные доказательства дают основания полагать, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным.

В соответствии с п. 13.9 ПДД на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. В данной дорожной ситуации водитель Панин Д.В. имел преимущественное право движения независимо от направления его дальнейшего движения, так как двигался по главной дороге. Из схемы ДТП видно, что со стороны второстепенной дороги имеется знак «Уступи дорогу». Пронькиным В.В. не отрицается факт выезда со второстепенной дороги на перекресток.

В данном случае не имеет правового значения для квалификации действий Пронькина В.В. тот факт, что водитель Панин Д.В. не приступил к манёвру поворота направо, так как он пользовался преимущественным правом проезда перекрестка независимо от своего дальнейшего движения.

В этом случае водитель Пронькин В.В., выезжая со второстепенной дороги на перекрёсток, не убедился в дальнейшем движении автомобиля Панина Д.В., который имел преимущество в движении - двигался по главной дороге, то есть, Пронькин В.В. не убедился в безопасности своего выезда со второстепенной дороги на главную, поскольку Панин Д.В. не приступил к выполнению маневра поворота направо, не снизил скорость, продолжая двигаться со скоростью 70 км/ч, хотя был на близком расстоянии от поворота - в 50-80-ти метрах.

Доводы жалобы о том, что Пронькин В.В. был введен в заблуждение наличием светового сигнала на автомобиле Панина Д.В., так как согласно п.8.2 ПДД сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения, судом не принимаются. Согласно п. 8.2 ПДД подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности. Также не освобождает наличие светового сигнала на автомобиле и других водителей от принятия мер предосторожности - в необходимости убедиться, что в соответствии с данным световым сигналом водитель намерен осуществить маневр.

В этом случае суд приходит к выводу о нарушении заявителем требований п. 13.9 ПДД и наличии в действиях Пронькина В.В. признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Доводы жалобы о том, что действия Панина Д.В. явились причиной произошедшего ДТП суд не рассматривает, так как в данном случае предметом исследования является вопрос о виновности Пронькина В.В. в совершении указанного правонарушения. Вопрос о наличии в действиях Панина Д.В. признаков административных правонарушений не может являться предметом рассмотрения настоящей жалобы. В связи с изложенным, суд также не рассматривает доводы жалобы в части отсутствия документов, касающихся наличия состояния опьянения Панина Д.В.

Доводы жалобы в части введения Пронькина В.В. в заблуждение Паниным Д.В. суд не учитывает, так как Пронькин В.В., двигаясь во второстепенной дороге, не учёл преимущество Панина Д.В. в движении по главной дороге независимо от направления его дальнейшего движения согласно п.13.9 ПДД, Панин Д.В. не приступил к выполнению маневра поворота направо. Данные обстоятельства - наличие на автомобиле Панина Д.В. светового сигнала поворота, нахождение в состоянии алкогольного опьянения могут повилять на степень вины водителя Панина Д.В. при рассмотрении гражданского дела о возмещении материального ущерба, причиненного автомобилям в результате ДТП, но не при рассмотрении данного дела.

Доводы жалобы о том, что обжалуемое постановление вынесено в выходной (нерабочий) день и по адрес жены заявителя сами по себе, без связи с другими обстоятельствами дела не являются основаниями для признания постановления незаконным, поскольку соответствуют требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Указание в постановлении на дату его вступления в законную силу в соответствии со ст. 29.9 КоАП РФ не является существенным нарушением процессуальных норм КоАП РФ и не влечёт признания постановления незаконным.

Следовательно, жалоба не является обоснованной, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ

РЕШИЛ

Постановление ИДПС ОГИБДД ОВД по Малопургинскому району от 25 июля 2010г. по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении Пронькина Владимира Владимировича оставить без изменения, жалобу Пронькина Владимира Владимировича - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение 10 суток со дня получения копии решения путем подачи жалобы через суд, вынесший решение.

Судья: Т.В. Прохорова