12-49/2012
РЕШЕНИЕ
с. Малая Пурга Удмуртская Республика 24 мая 2012 г.
Судья Малопургинского районного суда УР И.Б. Вершинин
при секретаре Ивановой А.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Камаева Е.А. на постановление ИДПС ГИБДД МВД по УР от 24 февраля 2012 года о привлечении Камаева Е.А. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Ко АП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением ИДПС ГИБДД МВД по УР от 24 февраля 2012 года Камаев Е.А. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Ко АП РФ, в виде штрафа в сумме 500 руб. за то, что 24.02.2012 г. в 13 час. 20 мин. на 139 км автодороги Елабуга – Пермь управлял автомобилем Иж27175-037 нарушил ПДД, не соблюдал безопасный боковой интервал и совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 21099 под управлением Замятина Д.П. В результате автомобили получили технические повреждения.
Не согласный с данным постановлением Камаев Е.А. представил жалобу, мотивировав следующим. 24.02.2012 г. около 13 час. 20 мин. на автомобиле Иж 27175 двигался по автодороге Елабуга-Пермь на 139 км, произошло столкновение с автомобилем ВАЗ 21099 под управлением Замятина. ИДПС, прибыв на место, взял объяснения с него и с Замятина, которые являлись противоречивыми. Камаев Е.А. утверждает, что Правил дорожного движения не нарушал, двигался по своей полосе движения прямо, маневров не совершал. Замятин, управляя автомобилем, пошел на обгон его автомобиля и большегрузного автомобиля. Свершая маневр обгона, Замятин увидел встречное транспортное средство, слишком сильно сместился вправо, нарушил боковой интервал и совершил столкновение с автомобилем Камаева Е.А., который боковой интервал не нарушал, двигался в соответствии с требованиями ПДД. В обжалуемом постановлении установлены не все обстоятельства правонарушения, отсутствует перечень доказательств, подтверждающих виновность Камаева Е.А. в инкриминируемом деянии.
В судебное заседание Камаев Е.А. не явился, уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не представил доказательств уважительности причин неявки. В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 30.6 ч.3 КоАП РФ суд не связан с доводами жалобы на постановление об административном правонарушении и рассматривает административный материал в полном объеме.
Из протокола об административном правонарушении от 24.02.2012 г. видно, что 24.02.2012 г. в 13 час. 20 мин. Замятин Д.П. на 139 км автодороги Елабуга-Пермь управляя автомобилем ВАЗ 21099, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, то есть не соблюдал боковой интервал до автомобиля ИМ 27175 под управлением Камаева. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили поучили технические повреждения.
Постановление по делу об административном правонарушении от 24.02.2012 г. подтверждает привлечение Замятина Д.П. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 500 руб. за совершение указанных выше действий.
Из протокола об административном правонарушении от 24.02.2012 г. видно, что 24.02.2012 г. в 13 час. 20 мин. Камаев Е.А. на 139 км автодороги Елабуга-Пермь управлял автомобилем Иж 27175, нарушил требования п. 9.10 ПДД, не соблюдал безопасный боковой интервал, совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 21099 под управлением Замятина Д.П., в результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили технические повреждения. Замечания к протоколу со стороны Камаева Е.А. отсутствуют, нет данных о том, что с протоколом Камаев Е.А. не согласен.
Постановление по делу об административном правонарушении от 24.02.2012 г. подтверждает привлечение Камаева Е.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 500 руб. за совершение указанных выше действий.
Схема места совершения административного правонарушения от 24.02.2012 г. подтверждает совершение столкновения автомобилей на 139 км автодороги Елабуга – Пермь на расстоянии 0,5 м от разделительной прерывистой линии разметки справа, со схемой участники согласны.
Из объяснений Замятина Д.П. от 24.02.2012 г. видно, что ехал на личном автомобиле ВАЗ21099 за автомобилями Тойтота, Иж27175 и Газель. При подъезде к участку дороги, где появился знак полоса для торможения, автомобили, за которыми он двигался со скоростью 60-65 км/ч приняли вправо и он приступил к опережению указанных автомобилей, включив левый указатель поворота, при опережении автомобиля Тойота автомобиль ИЖ27175 начал резко выходить на его полосу и тем самым произошло столкновение. Вырулил свой автомобиль, чтобы не выехать на полосу встречного движения, остановился и включил аварийную сигнализацию.
Из объяснений Камаева С.А. от 24.02.2012 г. видно, что на автомобиле ИЖ 27175 двигался по крайней левой полосе в своем направлении, перед ним двигался автомобиль Газель. Он выставился, чтобы посмотреть, нет ли впереди встречного автотранспорта. Убедившись, что впереди навстречу едут автомобили вернулся на свою полосу, в этот момент со встречной полосы на него наехал автомобиль ВАЗ 2199, который пытался увернуться от двигавшейся по встречной полосе автомашины. Двигался со скоростью не более 60 км/ч.
Из рапорта ИДПС от 24.02.2012 г. видно, что имело место ДТП 24.02.2012 г. на автодороге Елабуга – Пермь, водителей Камаева, Замятина в больницу не возили, так как признаков опьянения не выявлено.
Справка о дорожно-транспортном происшествии от 24.02.2012 г. подтверждает наличие у обоих автомобилей технических повреждений.
Согласно п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Оценивая доводы жалобы о том, что водитель второго транспортного средства, совершая маневр обгона, увидел встречное транспортное средство и поэтому сместился вправо, суд исходит из того, что помимо объяснений самого Камаева Е.А. от 24.02.2012 г. и указаний об этом в жалобе нет иных данных о наличии встречного автомобиля при совершении водителем Замятиным Д.П. маневра обгона. В замечаниях к протоколу об административном правонарушении Камаев Е.А. не указал, что не согласен с протоколом. Также Камаев Е.А. был согласен со схемой ДТП. Факт наличия встречного транспортного средства отрицается водителем Замятиным Д.П. в объяснениях от 24.02.2012 г. В объяснениях от 24.02.2012 г. Камаев Е.А. указал, что при движении выставился, чтобы посмотреть, нет ли впереди встречного автотранспорта. В жалобе Камаев Е.А. об указанных объяснениях умалчивает. При указанных обстоятельствах, а именно данных о встречном автомобиле, лице им управлявшим, отсутствии иных свидетелей помимо участников ДТП Замятина Д.П. и Камаева Е.А., суд полагает необоснованными доводы Камаева Е.А. об отсутствии в его действиях нарушения требований ПДД, указанных в постановлении.
Каких-либо процессуальных нарушений КоАП РФ при вынесении обжалуемого постановления в ходе рассмотрения жалобы суд не установил. Постановление вынесено управомоченным лицом, наказание назначено в рамках ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
На основании изложенного, и руководствуясь п. 1 п.п.2 ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении от 24.02.2012 г. в отношении Камаева Е.А. по ч. 1 ст. 12.15 КАП РФ – оставить без изменения, жалобу Камаева Евгения Александровича – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение 10 суток со дня получения копии решения.
Судья: И.Б. Вершинин