дело № 12-55/2012
РЕШЕНИЕ
с. Малая Пурга Удмуртская Республика 31 мая 2012 г.
Судья Малопургинского районного суда УР Вершинин И.Б.,
при секретаре Ивановой А.Н.
с участием заявителя Селиверстова Д.А.,
представителя Охотникова С.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Селиверстова Дмитрия Александровича на постановление мирового судьи судебного участка Малопургинского района УР от 13.04.2012 г. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,
Установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка Малопургинского района УР от 13.04.2012 года Селиверстов Д.А. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца, за то, что он 22.02.2012г. в 17 час. 30 мин на 201 км. автодороги Ижевск-Сарапул, управляя автомобилем Хундай, совершил обгон впереди идущего транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен».
Не согласный с данным постановлением Селиверстов Д.А. представил жалобу, в которой указал, что на судебное заседание не вызваны свидетели, о допросе которых он заявлял ходатайство, кроме того сотрудниками ДПС при составлении протокола не представлена дислокация дорожных знаков. Протокол по делу не может быть признан доказательством его вины, так как вину он отрицал. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании:
Заявитель Селиверстов Д.А. доводы жалобы поддержал, объяснил, что свидетель Бутя Е.Л. не мог видеть на каком километре его обогнал Селиверстов Д.А., при составлении протокола об административном правонарушении он не был согласен с ним, обгон завершил до зоны действия знака.
Представитель Охотников С.Г. жалобу поддержал.
В соответствии со ст. 30.6 ч.3 КоАП РФ суд не связан с доводами жалобы на постановление об административном правонарушении и рассматривает административный материал в полном объеме.
Из протокола об административном правонарушении от 22.02.2012 г. видно, что Селиверстов Д.А. совершил указанные выше действия, в объяснениях Селиверстов Д.А. пояснил, что при совершении обгона сплошной линии и знака «Обгон запрещен» не было.
Из рапорта ИДПС Александрова В.Ю. от 22.02.2012 г. видно, что 22.02.2012 г. около 17 час. 30 мин. на 201 км. автодороги Елабуга - Пермь автомобиль Хундай не выполнил требования дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», совершил обгон транспортного средства с выездом на встречную полосу движения.
Согласно объяснению Бутя Е.Л., который в соответствии с ч.5 ст.25.6 Ко АПРФ предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, видно, что 22.02.2012г. он двигался по автодороге Елабуга-Пермь, на 201км. указанной автодороги на автомобиле Тойота, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» его обогнал автомобиль Хундай с выездом на полосу встречного движения.
Согласно схеме, составленной 22.02.2012г. 17 час. 45 мин., приложенной к протоколу об административном правонарушении от 22.02.2012г. на 201 км. автодороги Елабуга-Пермь Селиверстов Д.А., управляя автомобилем Хундай, совершил обгон впереди идущего транспортного средства – Тойота с выездом на полосу встречного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен». Со схемой Селиверстов Д.А. ознакомлен, замечаний не представил.
Согласно дислокации дорожных знаков на 201 км автодороги общего пользования федерального значения м-7 «Волга» от Москвы через Владимир, Нижний Новгород, Казань до Уфы имеются 2 знака 3.20 «Обгон запрещён» подъезд к городам Ижевск и Пермь км 200 – км 202.
Постановление по делу об административном правонарушении от 13.04.2012 г. подтверждает привлечение Селиверстова Д.А. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ за совершение указанных выше действий.
Доводы заявителя о том, что по заявленному им ходатайству о вызове в суд для допроса в качестве свидетеля не допрошены инспектор ДПС и свидетель Бутя Е.Л. не состоятельны, т.к. в материалах дела, а также в протоколах судебных заседаний от 26.03.2012г. и 13.04.2012г. указанные заявителем ходатайства отсутствуют.
Доводы заявителя в том, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не была предоставлена дислокация дорожных знаков, не состоятельна, т.к. протокол соответствует требованием ст. 28.2 КоАП РФ, у сотрудника ДПС отсутствует обязанность предоставлять дислокацию дорожных знаков при составлении протокола, поскольку данная обязанность не предусмотрена нормами КоАП РФ.
В материалах дела имеются письменные объяснения свидетеля Бутя Е.Л. и рапорт ИДПС Александрова А.Ю. от 22.02.2012 г., содержащиеся в указанных материалах сведения являются подробными, понятными, не противоречат друг другу, свидетель был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. Поэтому суд не усматривает оснований для повторного вызова указанных лиц в судебное заседание для их допроса и устранения неясностей, в связи с их неявкой в первое судебное заседание по настоящему делу. Доводы Селиверстова Д.А. о том, что протокол об административном правонарушении не является доказательством в связи с тем, что он отрицал свою вину, не соответствуют ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, которая прямо указывает на протокол об административном правонарушении как на источник доказательств. Мировой судья правильно указал на наличие противоречия в объяснениях Селиверстова Д.А. данных при составлении протокола об административном правонарушении и в судебном заседании о том, что в протоколе знака обгон запрещен не была, а в судебном заседании он объяснил, что совершил обгон до знака обгон запрещен. Доводы представителя о том, что ширина проезжей части должна быть не менее 8 метров, а на исследуемом участке дороги она составляет 7 м и поэтому схема нарушения носит приблизительный характер суд не учитывает при рассмотрении жалобы, поскольку предметом рассмотрения по делу не является ширина проезжей части дороги и технические требования к дорожному полотну.
Исследованные доказательства в суде первой инстанции и в настоящем судебном заседании добыты без нарушения норм КоАП РФ, являются допустимыми, относимыми и достаточными, для того, чтобы сделать вывод о виновности Селиверстова Д.А. в инкриминируемом ему деянии.
Таким образом, квалификация действиям Селиверстова Д.А. дана верная, наказание назначено в рамках санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, оснований для изменния или отмены постановления мирового судьи не имеется. Жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, и руководствуясь п. 1 п.п.2 ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка Малопургинского района УР от 13.04.2012 г. по делу об административном правонарушении в отношении Селиверстова Д.А. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Селиверстова Д.А. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня вынесения.
Судья: И.Б. Вершинин