дело № 12-50/2012
РЕШЕНИЕ
с. Малая Пурга Удмуртская Республика 24 мая 2012 г.
Судья Малопургинского районного суда УР Вершинин И.Б.
при секретаре Ивановой А.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по жалобе Камаева А.Л. на постановление ИДПС ОГИБДД ОВД по Малопургинскому району от 25 февраля 2012года по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ,
Установил
25.02.2012г. ИДПС ОГИБДД ОВД по Малопургинскому району вынес постановление о назначении Камаеву А.Л. административного наказания по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 300 руб. за то, что он 25.02.2012г. в 17 часов 42 минут управляя автомобилем Тойота Королла, гос.номер А645 МН/18 автодороги Елабуга – Пермь в нарушение п. 10.1 ПДД, превысил скорость в зоне действия знака «Ограничение скорости 50 км/ч», двигаясь со скоростью 31 км/ч. Скорость движения автомобиля зафиксирована прибором «Визир 096102».
Не согласный с данным постановлением Камаев А.Л. представил жалобу, в которой указал, что изначально при оформлении Постановления Камаев А.Л. не был согласен с предъявленным ему правонарушением, т.к. утверждал, что на приборе зафиксирована скорость движения не его автомобиля, а впереди движущегося транспортного средства, скорость движения которого была примерно 80 км/час.
Изучив материалы дел, суд приходит к следующему.
В судебное заседание Камаев А.Л. не явился, уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не представил доказательств уважительности причин неявки. В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие Камаева А.Л.
Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст.30.6 ч.3 КоАП РФ суд не связан с доводами жалобы на постановление об административном правонарушении и рассматривает административный материал в полном объеме.
Составленное на основании показания прибора «Визир» постановление 18 НА №126215 об административном правонарушении Камаев А.Л., управляя на 86 км. автодороги Елабуга-Пермь в 17 час. 42 мин. автомобилем Тойота Королла, гос.номер А645 МН/1 25.02.2012г., превысил скорость на 31 км/ч при ограничении скорости 50 км. в час. В постановлении имеется подпись Камаева А.Л. в том, что он согласен с нарушением, от уплаты штрафа не отказывается.
Оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, согласно ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к следующему выводу.
Согласно п.10.1. ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено. В постановлении имеется подпись Камаева А.Л. На обороте постановления имеется подпись Камаева А.Л. о том, что с нарушением он согласен, от уплаты штрафа не отказывается.
В соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении. В связи с тем, что при составлении постановления Камаев А.Л. был с ним согласен, то необходимости в составлении протокола об административном правонарушении не имелось.
Оценивая доводы Камаева А.Л. о том, что он оспаривал факт нарушения, указывал, что на радаре зафиксирована не его скорость, суд приходит к выводу об их несоответствии действительности, так как в обжалуемом постановлении имеется подпись Камаева А.Л. в том, что с нарушением он согласен, от уплаты штрафа не отказывается. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что указанная подпись не принадлежит Камаеву А.Л., либо сделана им под применением насилия или иного принуждения.
Суд не усматривает нарушение процессуальных требований КоАП РФ при вынесении постановления, учитывает, что постановление вынесено на бланке установленного образца управомоченным должностным лицом, наказание назначено в рамках санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 и 30.7 Кодекса РФ об административном правонарушении, суд
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении от 25.02.2012г. по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Камаева А.Л. о назначении административного наказания в виде штрафа 300 рублей оставить без изменения, а жалобу Камаева ФИО6 – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР, через Малопургинский районный суд УР, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья: И.Б. Вершинин