дело № 12-67/2012
РЕШЕНИЕ
с. Малая Пурга Удмуртская Республика 1 июня 2012 г.
Судья Малопургинского районного суда УР Вершинин И.Б.,
при секретаре Ивановой А.Н.
с участием представителя Санниковой Е.А. по доверенности от 18.11.2011 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Миниахметова А.Х. на постановление мирового судьи судебного участка Малопургинского района УР по делу об административном правонарушении от 10.05.2012 г. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,
Установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка Малопургинского района УР от 10.05.2012 года Миниахметов А.Х. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца, за то, что он 21.03.2012 г. в 18 час. 10 мин на 146 км. автодороги Елабуга - Пермь, управляя автомобилем Ваз 21144, совершил обгон впереди идущего транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен».
Не согласный с данным постановлением Миниахметов А.Х. представил жалобу, в которой указал, что в его действиях отсутствует вина, по указанной дороге ездит редко, расположение дорожных знаков ему не известно. Линии дорожной разметки отсутствуют, дорога просматривается хорошо, о движении в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» он знать не мог. Дорожный знак 3.20 он не видело, так как он был полностью скрыт автомобилем Камаз. Также данное обстоятельство подтвердила свидетель Мельникова К.Г. Протокол об административном правонарушении сам по себе не может являться доказательством по делу, так как он не был с ним согласен. Со схемой нарушения он не был ознакомлен, поэтому она не является допустимым доказательством. Сотрудники ГИБДД не остановили водителя, автомобиль которого он обогнал. Сотрудники ГИБДД находились на расстоянии около 1 км до знака, дорога имела рельефы, поэтому они не могли видеть, что знак закрыт автомобилем Камаз.
В судебном заседании:
Заявитель Миниахметов А.Х. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не представил доказательств уважительности причин неявки.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 3.6 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие Миниахметова А.Х.
Представитель Санникова Е.А. доводы жалобы поддержала, просит производство по делу прекратить, поскольку доводы Миниахметова А.Х. о том, что знак «Обгон запрещён» был закрыт автомобилем Камаз, не опровергаются материалами дела, сотрудники ГИБДД не могли этого видеть.
В соответствии со ст. 30.6 ч.3 КоАП РФ суд не связан с доводами жалобы на постановление об административном правонарушении и рассматривает административный материал в полном объеме.
Из протокола об административном правонарушении от 21.03.2012 г. видно, что Миниахметов А.Х. совершил указанные выше действия, в объяснениях Миниахметов А.Х. пояснил, что не согласен с предъявленным правонарушением.
Из рапорта ИДПС Хабутдинова Р.Р. от 21.03.2012г. видно, что 21.03.2012 г. примерно в 18 час. 15 мин на 147 км. автодороги Елабуга – Пермь был остановлен водитель Миниахметов А.Х., за то, что он на 146 км. автодороги Елабуга-Пермь, управляя автомобилем Ваз 21144, совершил обгон впереди идущего транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен».
Согласно схеме, приложенной к протоколу об административном правонарушении, автомобиль ВАЗ 21144 совершил обгон впереди движущееся транспортное средство на автодороге Елабуга – Пермь в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещён».
Согласно видеозаписи, приложенной к проколу об административном правонарушении в отношении Миниахметова А.Х., видно, что автомобиль ВАЗ 21144 с регистрационным номером М 573 ХН/18, совершил обгон впереди идущего транспортного средства с выездом на полосу встречного движения.
Доводы заявителя о том, что при движении по указанному участку автодороги ему не был виден знак 3.20 «Обгон запрещён» в ввиду того, что он был закрыт габаритами автомобиля Камаза, стоящего возле знака, являются голословными, так как каких-либо доказательств о наличии автомобиля Камаз, закрывающего знак, в материалах дела не имеется. Из показаний свидетеля Мельниковой К.Г., данных 10.05.2012 г. в судебном заседании мирового судьи, видно, что автомобиль Камаз она и Миниахметов А.Х. увидели, когда вернулись назад убедиться в наличии знака. Из показаний свидетеля Мельниковой К.Г. не видно, что автомобиль Камаз загораживал знак «Обгон запрещен» при их первоначальном движении в сторону г. Пермь. Мировой судья правильно указал в постановлении, что дорожный знак «Обгон запрещен» находится непосредственно перед указателем границы с Завьяловским районом, поэтому свидетель не могла н увидеть указатель границы.
Исследованная видеозапись как и объяснения Миниахметова А.Х. подтверждают факт совершения им обгона впереди идущего автомобиля с выездом на полосу встречного движения. Установленные выше факты опровергают доводы Миниахметова А.Х. о том, что он не видел знак «Обгон запрещен» поэтому суд приходит к выводу о наличии вины в действиях Миниахметова А.Х. в форме прямого умысла.
Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьёй определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены постановления не имеется.
На основании изложенного, и руководствуясь п. 1 п.п.2 ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка Малопургинского района УР от 10.05.2012 г. в отношении Миниахметова А.Х. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Миниахметова Андрея Хабибьяновича – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня вынесения.
Судья: И.Б. Вершинин