Р Е Ш Е Н И Е дело № 12-44/2012г/ 26 апреля 2012г. с. Малая Пурга УР Судья Малопургинского районного суда УР Горбушин Б.Н. с участием адвоката Никитина Н. В., предоставившего удостоверение № 338 и ордер № 92 при секретаре Ивановой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО13 на постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России Малопургинскому району старшего лейтенанта полиции Караваева В.В. от 19.12.2011г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении Установил: Постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 за истечением срока привлечения к административной ответственности. Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, которой просит обжалуемое постановление изменить, прекратить административное производство в отношении него за отсутствием состава правонарушения, т.е. п.2 ч.1 ст. 24 5 КоАП РФ, а водителя автобуса ФИО8 признать виновным в нарушении им требований ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, нарушении п. 8.12 ПДД. ФИО1 просит так же вынести решение об обязании страховой компании виновника ДТП выплатить ему причиненный вред в размере 100 000 руб. Пропущенный им срок обжалования ФИО1 просит восстановить. Причинами пропуска указывает на то, ответы на жалобы УГИБДД МВД по УР отправлялись по почте и он не имел возможности своевременно обратиться в суд. Кроме того, с жалобой обратился в мировой суд <адрес>, который подобные жалобы не рассматривает и вернул обратно заявителю ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании ФИО1 свою жалобу поддержал и дал пояснения, аналогичные изложенным в жалобе, дополнив, что он не виноват в ДТП, так как автобус под управлением Потеряева начал двигаться назад и наехал на его автомобиль. Он сам не наезжал на автобус Потеряева. Увидев, что автобус задним ходом наезжает на него, хотел выехать на встречную полосу, но не успел, произошло столкновение. По поводу восстановления срока на обжалование. Он пытался не нарушать срок подачи жалобы. Сначала обжаловал в Управление ГИБДД, ждал ответа. Все ответы были посланы простой корреспонденцией, конверты не сохранил. Он сам прописан в <адрес>, но проживает в <адрес> В жалобах адрес был указан <адрес>. Развелся с женой год тому назад. Вместе с семьей не проживает. Взаимоотношения с женой плохие, поэтому старается меньше встречаться с бывшей женой. Один раз в месяц приходит к ним домой, чтобы отдать деньги. Иногда бывает чаще, чтобы повидаться с детьми. Поэтому после поступления ответов на жалобу он не сразу получил их, а спустя какое - то время. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ получил в конце декабря 2011 года и сразу после новогодних каникул представил жалобу в управление ГИБДД. Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, необходимо сделать следующий вывод. Ходатайство ФИО1 о восстановлении срока для подачи жалобы в суд подлежит удовлетворению на основании следующего. Обжалуемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ Материалы дела не содержат сведений о вручении копии постановления заявителю. ДД.ММ.ГГГГ жалоба на постановление от ДД.ММ.ГГГГ. была получена Управлением ОГИБДД МВД УР ДД.ММ.ГГГГ ответ на жалобу Управлением ОГИБДД МВД УР был выслан простой корреспонденцией ФИО1 по адресу : <адрес>82. ДД.ММ.ГГГГ жалоба на постановление ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ года представлено мировому судье судебного участка №<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка №<адрес> вернул жалобу обратно как не относящееся к компетенции мирового судьи по ст. 30. 1 Ко АП РФ Учитывая изложенные обстоятельства, судья полагает, что срок обращения в суд с данной жалобой пропущен в связи с ошибочным обращением им в суд, неправомочный рассматривать его жалобу, и признает эту причину уважительной. По существу жалобы Согласно ч.4 ст. 30.1 КоАП РФ, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой. ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ДПС ФИО4 в отношении ФИО1 составлен административный протокол по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ. Из протокола следует, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ. на 137 км а/д Елабуга Пермь произошло столкновение автомобилей № под управлением ФИО5, № под управлением ФИО6, автобуса № под управлением ФИО8 и № под управлением ФИО1 ФИО1 вменено нарушение п.9.10 ПДД. В протоколе имеется отметка ФИО1 о его несогласии с протоколом. ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ДПС ФИО4 вынесено постановление о признании виновным ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и привлечении к ответственности в виде штрафа в размере 500 руб. Решением начальника УГИБДД МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО7 на постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело возвращено на новое рассмотрение. Из решения следует, что постановление о привлечении ФИО7 к административной ответственности вынесено преждевременно, так как не устранены противоречия между показаниями водителя ФИО1 и водителя автобуса ФИО8 Из схемы ДТП установить расположение осыпи стекла автомобиля Митсубиси невозможно, так как отсутствуют размеры от задней оси автобуса до задней его части и от передней оси до передней части автобуса. Из расположения осыпи (на фотографиях) нельзя исключать факт возможного отката автобуса Сестра назад, как указывал в своих объяснениях ФИО1 Согласно постановления старшего инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 за истечением срока привлечения к административной ответственности, в действиях его установлено нарушение требований п.9.10 Правил дорожного движения. В постановлении указано следующее. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 05 мин. на 137 км а/д Елабуга-Пермь произошло столкновение автомобилей № под управлением ФИО5, ГА33102 р.з С794КМ18 под управлением ФИО6, автобуса № под управлением ФИО8 и MITSUB.PAJ.SPORT 2.5 р.з Х035РМ18 под управлением ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 16ч.36 мин. старшим инспектором ДПС ФИО4 в отношении ФИО1 составлен административный протокол по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ и вынесено постановление. Не согласный с данным постановлением ФИО1 написал жалобу в канцелярию УГИБДД МВД по УР. Заключением по результатам проверки жалобы гр.ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении <адрес>5 вынесенное ДД.ММ.ГГГГ отменено. Опрошенные дополнительно ДД.ММ.ГГГГ водители автобуса ФИО8 и ФИО9 пояснили, что когда автомобиль № начал тормозить, ФИО8 тоже стал тормозить, но избежать столкновения с данным автомобилем не удалось, произошел удар в заднюю часть автомобиля ГА33102. После столкновения автобус остановился и ФИО8 сразу автобус поставил на ручной тормоз. Больше автобус с места не сдвигался. Изложив в постановлении обстоятельства ДТП, инспектор ДПС указал, что водители ФИО8, а так же ФИО1 не соблюдали безопасную дистанцию до впереди двигающегося автомобиля, чем нарушили п.п. 9.10. ПДД - водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения. Производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Вместе с тем, в материалах административного дела нет доказательств, подтверждающих сбор дополнительных пояснений от ДД.ММ.ГГГГ водителя автобуса ФИО8 и ФИО9, на основании которых сделан вывод в том, что автобус под управлением ФИО8 остановился и более не двигался с места. Между тем, данный вывод противоречит заключению авто- технической экспертизы, согласно которой столкновение между автобусом № под управлением ФИО8 и № под управлением ФИО1 произошло при движении задним ходом автобуса, при этом экспертом указано на то, что ФИО1 не имел технической возможности избежать столкновения. Свидетель ФИО10 показал, что он ехал вместе на переднем пассажирском сидении ФИО1 При ДТП автобус начал двигаться назад и чуть не наехал на автомобиль ФИО1 он пытался выехать на встречную полосу, но не успел, произошло столкновение, автобус наехал на автомобиль ФИО1 Телесных повреждений никто не получил. Водитель автобуса по поводу наезда на автомобиль ФИО1 ничего не говорил. Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Согласно п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ). Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ). Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ. При рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что материалы административного дела не содержат доказательств нарушения ФИО1 правил дорожного движения и наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. Требование ФИО1 о привлечении ФИО8 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.15 КоАП РФ удовлетворению не подлежат, так как в отношении ФИО8 протокол об административном правонарушении должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст.28.3 КоАП РФ составлять протоколы об административных правонарушениях, не составлялся. Требование ФИО1 вынести решение об обязании страховой компании виновника ДТП выплатить ему причиненный вред в размере 100 000 руб. не подлежат рассмотрению в рамках рассмотрения жалобы по административному делу. ФИО1 с данным требованием вправе обратится в порядке искового производства. С учетом изложенного постановление от ДД.ММ.ГГГГ необходимо отменить частично, прекратить производство по делу в отношении ФИО12 по п.2 ч.1 ст. 24.5 Ко АП РФ за отсутствием состава административного правонарушения. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 1)ФИО1 восстановить срок для подачи жалобы на Постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении. 2)Постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 отменить. 3)Производство по делу в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 2 ч.1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 4) В остальной части постановление от 19. 12. 2012 года оставить без изменения. В удовлетворении жалобы ФИО1 о признании виновным ФИО8 по ст. 12. 15 ч.1 Ко АП РФ и нарушении им п. 8. 12. ПДД, а также обязании страховую компанию ФИО8выплатить 100 000 рублей - отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня вынесения через Малопургинский районный суд УР.