дело № 12-70/2012
РЕШЕНИЕ
с. Малая Пурга Удмуртская Республика 4 июля 2012 г.
Судья Малопургинского районного суда УР Вершинин И.Б.,
при секретаре Самариной Т.В.,
с участием заявителя Тиникова А.А.,
представителя Антропова Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Тиникова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка Малопургинского района УР от 01.06.2012 г. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,
Установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка Малопургинского района УР от 01.06.2012 года Тиников А.А. привлечён к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца, за то, что он 12.04.2012г. в 10 час. 48 мин на 134 км. автодороги Елабуга-Пермь, управляя автомобилем ВАЗ 21124 регистрационный знак <данные изъяты> совершил обгон впереди идущего транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен».
Не согласный с постановлением Тиников А.А. представил жалобу, в которой указал, что выехал из с. Малая Пурга на автодорогу Елабуга-Пермь и совершил манёвр обгона впереди движущегося транспортного средства с выездом на полосу встречного движения при отсутствии сплошной линии разметки на данном участке дороги. Утверждает, что знак 3.20 «Обгон запрещен» расположен до пересечения автодорог, полагает, что он не мог знать о том, что находится в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен». Просит постановление отменить мирового судьи отменить.
В судебном заседании:
Заявитель Тиников А.С. доводы жалобы поддержал, пояснил, что по данной дороге ранее не ездил. В тот день заехал за Сабрековой в г. Ижевск, потом заехал в с. Пугачево за Бабуриным. Потом заехал в с. Малая Пурга, смотрели земельные участки, ранее в с. Малая Пурга не был. В г. Агрыз не заезжал. Согласен с тем, что обогнал автобус.
Защитник Антропов Н.В. жалобу поддержал полностью, объяснил, что Тиников А.А. не мог знать о наличии знака 3.20 «Обгон запрещен», так как выезжал с прилегающей дороги на федеральную трассу, при этом знак он видеть не мог, так как последний не находился в зоне его видимости до поворота.
В соответствии со ст.30.6 ч.3 КоАП РФ суд не связан с доводами жалобы на постановление об административном правонарушении и рассматривает административный материал в полном объеме.
Свидетель Бабурин А.Н. показал, что 12.04.2012 г. позвонила знакомая Сабрекова И.А., сказала, что ей нужно приобрести дом в с. Малая Пурга. она приехала с Тиниковым. Они приехали за ним в п. Постольский, потом поехали в с. Малая Пурга. Заезжали на ул. Пионерская, Лунина, выехали через кирпичную улицу на федеральную трассу. По данной дороге ездит часто, знает, что там имеется знак «Обгон запрещен». Находился в автомобиле Тиникова А.А. в качестве пассажира на заднем пассажирском сиденье за водителем. Видел, что Тиников А.А. совершал обгон, но он сам заговорился с Сабрековой И.А. С владельцами участков не разговаривал. В г. Агрыз в тот день не ездили.
Свидетель Медведев А.Г. показал, что знаком со свидетелем Бабуриным А.Н., работают вместе. Знал, что соседи продают земельный участок по ул. Лунина. Приехал Бабурин и женщина, с ней не знаком, он вышел к ним, сказал, что хозяев земельного участка нет дома. После этого они уехали в сторону района Кирзавод с. Малая Пурга.
Свидетель Сабрекова И.А. показала, что в тот день она попросила Тиникова А.А. отвезти её в с. Малая Пурга, посмотреть земельные участки. Он заехал за ней в г. Ижевске. Потом они заехали в с. Пугачево за знакомым, который мог показать земельные участки. Приехали в с. Малая Пурга, посмотрели несколько участков. Потом знакомый с кем-то созванивался, и они поехали на участок, но никого не увидели, к ним никто не вышел, хозяев не было дома. После этого они выехали на проселочную дорогу и по ней на федеральную трассу.
Из протокола об административном правонарушении от 12.04.2012 г. видно, что Тиников А.А. совершил указанные выше действия, в объяснениях Тиников А. А. указал, что при совершении обгона знака 3.20 «Обгон запрещен» не видел, разметка позволяла совершить маневр обгон, т.к. была прерывистая линия.
Из рапорта ИДПС Мышкина С.А. от 12.04.2012 г. видно, что 12.04.2012г. на 134 км. автодороги Елабуга-Пермь автомобиль ВАЗ 21124 регистрационный <данные изъяты> не выполнил требования дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», совершил обгон транспортного средства с выездом на встречную полосу движения.
Согласно схематическим пояснениям, автомобиль ВАЗ 21124 регистрационный знак <данные изъяты>, совершил обгон впереди идущего транспортного средства - автобуса с выездом на полосу встречного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен».
Согласно видеозаписи на диске видно, что 12.04.2012г. в 10 час. 48 мин на 134 км. автодороги Елабуга-Пермь автомобиль ВАЗ 21124 регистрационный знак Р <данные изъяты> совершил обгон впереди идущего автомобиля с выездом на полосу встречного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен».
Постановление по делу об административном правонарушении от 01.06.2012г. подтверждает привлечение Тиникова А.А. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ за совершение указанных выше действий.
В судебном заседании достоверно установлен факт совершения Тиниковым А.А. маневра обгона в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен». Оценивая объяснения Тиникова А.А. в протоколе об административном правонарушении о том, что разметка позволяла совершить маневр обгона, суд приходит к выводу, что они не соответствуют действительности, поскольку разметка на данном участке дороги отсутствует.
Суд не принимает во внимание представленные Тиниковым А.А. распечатки фотографических изображений, поскольку в них отсутствует привязка к местности, нет данных о времени, когда они сделаны, также нет данных о том, что они сделаны именно 12.04.2012 г., поскольку климатические условия и состояние грунтовой дороги на момент 12.04.2012 г. и на момент подачи дополнений к жалобе 27.06.2012 г. значительно отличаются.
Суд усматривает наличие противоречий между показаниями свидетелей Сабрековой И.А. и Медведева А.Г., поскольку Сабрекова И.А. показала, что когда они смотрели участки на ул. Лунина, к ним никто не выходил, в то время, как свидетель Медведев А.Г. показал, что вышел к Сабрекову И.А. и незнакомой женщине, которая была рядом с ним.
В судебном заседании мирового судьи судебного участка Малопургинского района УР от 01.06.2012 г. Тиников А.А. объяснил, что в 12.04.2012 г. кроме с. Малая Пурга заезжали также в г. Агрыз. При рассмотрении жалобы свое утверждение отрицал, причину изменения объяснений пояснить не смог.
Кроме того, имеются противоречия в показаниях свидетеля Бабурина А.Н., данных в ходе рассмотрения дела у мирового судьи 01.06.2012 г. и в настоящем судебном заседании, поскольку в первоначальных показаниях он указал, что смотрели земельные участки также в с. Пугачево, потом поехали в Малу Пурга смотрели участки в районе ул. Кирзавод, потом в поле. По полевой трассе выехали на трассу, опередили автобус. При рассмотрении жалобы свидетель Бабурин А.Н. показал, что в с. Пугачево земельные участки не смотрели, а поехали сразу в с. Малая Пурга, на ул. Лунина, ул. Пионерская, ул. Кирзавод. По данной дороге проезжает часто, знает, что на федеральной трассе на данном участке дороги имеется знак «Обгон запрещен», видел, как Тиников А.А. совершил маневр обгона, но не обратил на это внимания, так как заговорился с Бабуриной И.А. причину изменения показаний пояснить не смог.
Поэтому, суд полагает показания свидетелей Сабрековой И.А., Бабурина А.Н., Медведева А.Г. не соответствующими действительности, совокупность показаний указанных свидетелей является противоречивой.
Суд кладет в основу решения объяснения Тиникова А.А., данные при рассмотрении дела у мирового судьи 01.06.2012 г. о том, что после с. Малая Пурга Тиников А.А. заезжал в г. Агрыз. Доводы Тиникова А.А. и свидетелей Бабурина А.Н., Сабрековой И.А. о том, что Тиников А.А. выезжал из с. Малая Пурга по проселочной дороге 12.04.2012 г. являются необоснованными.
Факт совершения Тиниковым А.А. указанного выше нарушения является видеозапись на CD-R носителе, из которой видно, что Тиников А.А. совершил маневр обгона другого автомобиля с выездом на полосу встречного движения. Обгона автобуса Тиников А.А. не совершал.
Доводы защитника Антропова Н.В. о том, что обжалуемое постановление вынесено в отношение Тинникова А.А. суд рассматривает в качестве опечатки, которая не может влиять на существо обжалуемого постановления, так как в судебном заседании Тиников А.А. не отрицал, что обжалуемое постановление вынесено именно в отношении него.
Таким образом, квалификация действиям Тиникова А.А. дана верная, наказание назначено в рамках санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Жалоба удовлетворению не подлежит.
На момент вынесения обжалуемого постановления срок давности привлечения Тиникова А.А. к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ не истек.
На основании изложенного, и руководствуясь п. 1 п.п.2 ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Тиникова А.А. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Тиникова А.А. – без удовлетворения.
Указать в обжалуемом постановлении по тексту фамилию лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении как «Тиников».
Решение вступает в законную силу со дня вынесения.
Председательствующий: И.Б. Вершинин