дело № 12-81/2012
РЕШЕНИЕ
с. Малая Пурга Удмуртская Республика 16 июля 2012 г.
Судья Малопургинского районного суда УР Вершинин И.Б.,
при секретаре Самариной Т.В.,
с участием защитника Байрамова И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кореницына С.В. на постановление мирового судьи судебного участка Малопургинского района УР от 19.06.2012 г. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,
Установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка Малопургинского района УР от 19.06.2012 года Кореницын С.В. привлечён к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Ко АП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца, за то, что он 27.04.2012 г. в 11 час. 56 мин на 134 км. автодороги Елабуга-Пермь, управляя автомобилем Дэу Матиз регистрационный знак О 214 СМ/116, совершил обгон впереди идущего транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в зоне действия знаков 3.20 «Обгон запрещен» и 5.15.7 «Направление движения по полосам», чем нарушил требования 1.3 ПДД.
Не согласный с данным постановлением Кореницын С.В. представил жалобу, в которой указал, что дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» он не видел и не мог видеть, т.к. перед тем как начать маневр обгона, он несколько раз пытался начать совершить маневр обгона, но из-за того, что встречная полоса движения была занята, он маневр обгона не совершал, и, лишь, выбрав момент, когда стало возможно совершить обгон, находясь на одной линии по ходу движения со знаком 3.20 «Обгон запрещен», предпринял меры к началу совершения обгона, но не совершал его, т.к. встречная полоса была вновь занята. Знаки не мог видеть также из-за крупногабаритного транспортного средства, которое двигалось перед Кореницыным С.В. Полагает, что в его действиях нет состава административного правонарушения, т.к. нет доказательств его вины, которая характеризует субъективную сторону административного правонарушения. Кроме того, полагает, что составленная схема противоречит материалам видеозаписи, т.к. на полосу дороги, предназначенную для встречного движения он не выезжал, предельно допустимую скорость движения не превышал. Со схемой водитель грузового транспорта не ознакомлен, в связи с чем, он не мог выразить свое мнение по поводу административного правонарушения. Полагает, что маневр обгона не совершал, достаточных доказательств о совершении маневра обгона заявителем видеоматериалами не установлено. Из видеоматериала видно, что автомобиль во время начала съемки находился в стадии опережения грузового автомобиля, одной из стадий в виде выезда из занимаемой полосы на видеосъёмке нет. Полагает, что при таких обстоятельствах квалифицировать его действия, как обгон, неверно, т.к. он совершил опережение.
Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, либо переквалифицировать его действия на ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
В судебном заседании:
Заявитель Кореницын С.В. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом времени и месте рассмотрения дела.
Защитник Байрамов И.И. жалобу поддержал, объяснил, что Кореницын С.В. не часто ездит по данной дороге, информацией о знаках не обладает, знак 3.20 «Обгон запрещен» он видеть не мог, так как его закрывали габариты впереди идущего транспортного средства. Обгон Кореницын С.В. не совершал, так как не выехал на встречную полосу движения.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие Кореницына С.В.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ суд не связан с доводами жалобы на постановление об административном правонарушении и рассматривает административный материал в полном объеме.
Из протокола об административном правонарушении от 27.04.2012 г. видно, что Кореницын С.В. совершил указанные выше действия, в объяснениях Кореницын С.В. пояснил, что правила дорожного движения не нарушал, что правонарушение фиксировал сотрудник ДПС Репин Д.А., а протокол составил другой сотрудник - Клевцов С.Н. Ст. 25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ разъяснена, о чем имеется подпись заявителя.
Из рапорта ИДПС Клевцова С.Н. следует, что при совместном осуществления патрулирования с Репиным Д.А., 27.04.2012 г. в 11 час. 56 мин на 134 км. автодороги Елабуга-Пермь, Кореницын С.В., управляя автомобилем Матиз регистрационный знак О 214 СМ/116, совершил обгон впереди идущего транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в зоне действия знаков 3.20 «Обгон запрещен» и 5.15.7 «Направление движения по полосам».
Согласно схематическим пояснениям, автомобиль Матиз регистрационный знак О 214 СМ/116, совершил обгон впереди идущего транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в зоне действия знаков 3.20 «Обгон запрещен» и 5.15.7 «Направление движения по полосам».
Согласно видеозаписи на диске видно, что 27.04.2012 г. в 11 час. 56 мин на 134 км. автодороги Елабуга-Пермь автомобиль Дэу-Матиз регистрационный знак Р 445 КН/18, совершил обгон впереди идущего транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», 5.15.7 «Направление движения по полосам»
Доводы заявителя Кореницына С.В. о том, что он не заметил знаки ПДД, не состоятельны, т.к. согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжении регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Кроме того, из видеозаписи видно, что Кореницын С.В. совершил обгон в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен». Доводы Кореницына С.В. о том, что он не видел знаки «Обгон запрещен» и «Движение по полосам» не подтверждаются материалами дела, являются голословными.
Доводы Кореницына С.В. о том, что схема к протоколу об административном правонарушении является недопустимым доказательством, не являются обоснованными, поскольку схема не противоречит исследованным в судебном заседании видеозаписям.
Доводы заявителя Кореницына С.В. о том, что он совершил опережение, а не обгон транспортного средства не состоятельны в силу следующего. Так, в соответствии с видеозаписью, на которой видно, что Кореницын С.В. совершая маневр обгона впереди движущегося транспортного средства бетономешалки, выехал на полосу встречного движения, при этом габариты корпуса его автомобиля ВАЗ 21124 регистрационный знак Р 445 КН/18 находились полностью на полосе, предназначенной для встречного движения, завершив маневр обгона, вернулся на полосу, по которой двигался ранее, продолжив движение перед обгоняемым автомобилем.
Таким образом, квалификация действиям Кореницына С.В. дана верная, наказание назначено в рамках санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Жалоба удовлетворению не подлежит.
На момент вынесения обжалуемого постановления срок давности привлечения Кореницына С.В. к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ не истек.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 п.п.2 ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка Малопургинского района УР от 19.06.2012 г. в отношении Кореницына С.В. по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Кореницына С.В. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня вынесения.
Судья: И.Б. Вершинин