дело № 12-75/2012
РЕШЕНИЕ
с. Малая Пурга Удмуртская Республика 6 июля 2012 г.
Судья Малопургинского районного суда УР Вершинин И.Б.,
при секретаре Самариной Т.В.,
с участием заявителя Хабирова А.Р.
защитника Санниковой Е.А. по доверенности от 14.06.2012 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Хабирова А.Р. на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,
Установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка Малопургинского района УР от 31.05.2012 года Хабиров А.Р. привлечён к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца, за то, что он 05.05.2012г. в 11 час. 42 мин на 133 км. автодороги Елабуга-Пермь, управляя автомобилем Ауди 07 регистрационный знак т841мо, совершил обгон впереди идущего транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен».
Не согласный с постановлением Хабиров А.Р. представил жалобу, в которой указал, что его вина в совершении указанного административного правонарушения не доказана. Просит постановление мирового судьи отменить.
В судебном заседании:
Заявитель Хабиров А.Р. доводы жалобы поддержал, объяснил, что возвращался из г. Москвы с водителем, возле с. Алнаши пересел сам за руль. По ходу движения впереди идущая газель начала перестраиваться вправо, пересекла боковую сплошную линию. Он совершил опережение автомобиля Газель, из своей полосы не выезжал. После этого его остановили сотрудники ГИБДД, составили протокол об административном правонарушении. Водителя, который сидел рядом с ним Стрелкова С.С. сотрудники ГИБДД не вписали в протокол. Потом он вместе со Стрелковым С.С. вернулись назад, и обнаружили грузовой автомобиль, который закрывал знак «Обгон запрещен». Он взял данные у водителя грузового автомобиля, сфотографировал местность. Полагает, что в его действиях отсутствует вина, просит постановление отменить, производство по делу прекратить. По данной дороге ездит редко.
Защитник Санникова Е.А. жалобу поддержала, объяснила, что при движении Хабиров А.Р. не имел возможности увидеть знак обгон запрещен, так как он был закрыт грузовым автомобилем. В его действиях отсутствует вина. Также он не совершал маневр обгона, а совершал маневр опережения, так как впереди идущий автомобиль Газель принял вправо и снизил скорость, поэтому Хабиров А.Р. мог предполагать, что он остановится. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку не доказана вина Хабирова А.Р., либо переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ. Также Хабиров А.Р. не был уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом 1 инстанции, чем нарушено его право на защиту.
Свидетель Стрелков С.С. показал, что работает водителем ЗАО «Промстройгаз», в тот день ехал в качестве пассажира в автомобиле Хабирова А.Р. Сам находился за рулем, но около с. Алнаши за руль сел Хабиров А.Р. далее по ходе движения их остановили сотрудники ГИБДД, с их слов понял, что Хабиров А.Р. совершил маневр обгона в зоне действия знака «Обгон запрещен». После составления протокола они с Хабировым А.Р. вернулись назад и обнаружили стоящую фуру, которая закрывала знак «Обгон запрещен».
Свидетель Кулемин Е.Б. показал, что ранее Хабирова А.Р. не видел, увидел его только в судебном заседании. 05.05.2012 г. он двигался со стороны с. Алнаши на грузовом автомобиле. Потом по техническим причинам остановил свой автомобиль. Открыл капот, вскипел радиатор. Остановился на обочине, начал ремонт. По сторонам не смотрел. Вскоре подъехал автомобиль Ауди. Из него вышли 2 мужчин, они фотографировали местность и его автомобиль, сказали, что он закрыл знаки, он повернулся и увидел, что закрыл знаки «Обгон запрещен» и «Движение по полосам». Хабиров А.Р. записал его данные и они уехали. После этого Хабиров А.Р. позвонил 2 дня зада и попросил явиться в суд в качестве свидетеля.
В соответствии со ст.30.6 ч.3 КоАП РФ суд не связан с доводами жалобы на постановление об административном правонарушении и рассматривает административный материал в полном объеме.
Из протокола об административном правонарушении от 05.05.2012 г. видно, что Хабиров А.Р. совершил указанные выше действия, в объяснениях указал, что газель съехала на обочину, он продолжил движение по своей полосе.
Из рапорта ИДПС Леонтьева А.А. от 05.05.2012 г. видно, что 05.05.2012г. на 133 км. автодороги Елабуга-Пермь автомобиль Ауди 7 регистрационный знак т841мо/18 под управлением Хабирова А.Р. не выполнил требования дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», совершил обгон транспортного средства с выездом на встречную полосу движения.
Согласно видеозаписи на диске видно, что 05.05.2012г. в 11 час. 42 мин на 133 км. автодороги Елабуга-Пермь автомобиль Ауди 7 регистрационный знак т841мо/18, совершил обгон впереди идущего автомобиля с выездом на полосу встречного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен».
Постановление по делу об административном правонарушении от 31.05.2012г. подтверждает привлечение Хабирова А.Р. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ за совершение указанных выше действий.
Хабировым А.Р. в судебном заседании представлены черно-белые распечатки фотографических изображений и диск CD-R с электронными цветными фотографиями.
Оценивая доводы жалобы о том, что Хабиров А.Р. не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей судебного участка Малопургинского района УР, о чем представлено письмо ОСП Воткинского почтамта УФПС УР от 26.06.2012 г., в котором указано, что почтальон при большом объеме работы упустила работу с судебными письмами, не доставила почтовое извещение и письмо до адресата Хабирова А.Р. суд исходит из следующего. В материалах дела имеется конверт с записью «истек срок хранения» по адресу проживания Хабирова А.Р. – г. Воткинск, ул. Свердлова, д. 23. Письма ОСП Воткинского почтамта УФПС УР от 26.06.2012 г. в распоряжении мирового судьи на день рассмотрения дела 31.05.2012 г. не имелось. При данных обстоятельствах мировой судья сделал правильный вывод о надлежащем извещении Хабирова А.Р. о времени и месте рассмотрении дела. Поэтому суд не усматривает нарушений в действиях мирового судьи права на защиту Хабирова А.Р.
Кроме того, суд приходит к выводу, что в настоящем судебном заседании Хабиров А.Р. участвует непосредственно лично и через представителя. Его право на защиту не нарушено.
Оценивая объяснения Хабирова А.Р. данные при рассмотрении дела о том, что он не видел знака «Обгон запрещен», поскольку последний был закрыт грузовым автомобилем, суд приходит к выводу, что они противоречат протоколу об административном правонарушении от 05.05.2012 г., рапорту ИДПС от 05.05.2012 г., доводам жалобы от 19.06.2012 г., поскольку нигде нет данных о том, что знак «Обгон запрещен» был закрыт грузовым автомобилем.
Хабировым А.Р. и его защитником Санниковой Е.А. заявлены ходатайства о допросе свидетелей Стрелкова С.С., Кулемина Е.Б., представлены распечатки фотографических изображений, приложен диск с цветными фотографическими изображениями, приложена копия ПТС автомобиля Кулемина Е.Б. только в судебном заседании 06.07.2012 г. При этом суд учитывает, что ранее представитель Хабирова А.Р. по доверенности от 14.06.2012 г. Байрамов И.И. (в данную доверенность также включена Санникова Е.А.) ознакомился с материалами дела и видеозаписью 15.06.2012 г. о чем имеется его ходатайство и подпись об ознакомлении от 15.06.2012 г. При этом жалоба была подана 19.06.2012 г. При этом жалоба не содержит данных о закрытии знака «Обгон запрещен» грузовым автомобилем под управлением Кулемина Е.Б., не содержит данных о Кулемине Е.Б. и просьбы его допроса в качестве свидетеля. При этом суд принимает во внимание, что со слов Хабирова А.Р. и свидетеля Стрелкова С.С. им изначально после составления протокола об административном правонарушении от 05.05.2012 г. были известны данные Кулемина Е.Б. и о закрытии его автомобилем знака «Обгон запрещен».
Кроме того, в судебном заседании Кулемин Е.Б. показал, что ранее Хабирова А.Р. не видел, хотя утверждает, что 05.05.2012 г. Хабиров А.Р. записывал его данные. Указанное противоречие в своих показаниях свидетель Кулемин Е.Б. объяснить не смог.
Суд приходит к выводу о недостоверности показаний свидетеля Кулемина Е.Б.
Суд относится критически к показаниям свидетеля Стрелкова С.С., который находится в служебной зависимости, поскольку работает водителем ЗАО «Промстройгаз», в то время как Хабиров А.Р. является директором указанной организации, то есть Стрелков С.С. находится в служебной зависимости от Хабирова А.Р., поэтому у суда имеются сомнения в объективности показаний свидетеля Стрелкова С.С.
Представленные Хабировым А.Р. черно-белые распечатки фотографических изображений суд не принимает во внимание, так как они не имеют какой-либо привязки к местности, из них не видно, когда они сделаны, кем, при помощи какого технического устройства. Из электронных цветных фотографических изображений, на носителе СD-R не видно, что они сделаны 05.05.2012 г., поскольку свойства изображений дают информацию об их изменении 04.07.2012 г.
Следовательно, доводы Хабирова А.Р. о том, что он не имел возможности увидеть знак «Обгон запрещен» при движении 05.05.2012 г. не подтверждаются материалами дела.
В судебном заседании достоверно установлен факт совершения Хабировым А.Р. маневра обгона в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен». Оценивая объяснения Хабирова А.Р. в протоколе об административном правонарушении о том, что газель съехала на обочину, и он продолжил движение по своей полосе, суд приходит к выводу, что они не соответствуют действительности, поскольку из приложенной видеозаписи видно, что автомобиль газель не остановился на обочине, продолжал движение по своей полосе.
Таким образом, квалификация действиям Хабирова А.Р. дана верная, наказание назначено в рамках санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Оснований для переквалификации действий Хабирова А.Р. на ч. 1 ст. 12.16 не имеется. Жалоба удовлетворению не подлежит.
На момент вынесения обжалуемого постановления срок давности привлечения Хабиров А.Р. к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ не истек.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 п.п.2 ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка Малопургинского района УР от 31.05.2012 г. в отношении Хабирова А.Р. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Хабирова А.Р. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня вынесения.
Судья: И.Б. Вершинин