РЕШЕНИЕ дело № 12-37(12) 16 апреля 2012г. с.Малая Пурга УР Судья Малопургинского районного суда УР Гальцина С.И. при секретаре Шалагиной Л.С. рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Абдрахманова Ф.Ф., ДД.ММ.ГГГГ на постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД отдела МВД России по Малопургинскому району от 14 марта 2012г. по ст.12.18 КоАП РФ Установил 14 марта 2012г. инспектор ИАЗ ОГИБДД отдела МВД России по Малопургинскому району вынес постановление о назначении Абдрахманову Ф.Ф. административного наказания по ст.12.18 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 800 руб. за то, что он 7 марта 2012г. в 15 час. 18 мин. на ул.<адрес> в нарушение требований п.14.1 ПДД управляя транспортным средством Dэу Нексия гос.номер №, не уступил дорогу пешеходу, переходящему дорогу по пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2. Не согласный с данным постановлением Абдрахманов Ф.Ф. представил в суд жалобу, в которой указал, что с постановлением не согласен, указал, что возвращался из г.Агрыз в д.Баграш-Бигра. Сотрудники ДПС остановили на ул.<адрес> возле дома Н. предъявив претензию, что он на ул.Советская напротив магазина «Пятерка» не пропустил пешехода. Однако пешеход стоял на обочине дороги в ожидании автобуса и не собирался переходить улицу, о чем ему стало известно от самого пешехода, который продолжал стоять на том же месте после составления протокола об административном правонарушении. Личные данные пешехода записать не успел, он уехал в с.Уром. Полагает, что правила дорожного движения не нарушал, сотрудник ИДПС ОГИБДД ОВД по Малопургинскому району на основании своих умозаключений сделал вывод, что он нарушил ПДД, инспектор вынесла постановление только на показаниях сотрудника. Просит постановление от 14 марта 2012г. и назначении наказания в виде штрафа в размере 800 руб. отменить и производство по делу прекратить. В судебном заседании: Абдрахманов Ф.Ф. доводы жалобы поддержал, просит удовлетворить. Дополнительно пояснил, что ранее ссор и конфликтов с ИДПС П. который составлял административный протокол, не было. Факт управления машиной, дату и время нахождения за ее управлением (согласно протоколу) не оспаривает. После просмотра видеозаписи не отрицает, что сотрудники ДПС показывали ему видеозапись, на которой он узнал свою машину красного цвета и которая с ул.Советская повернула на ул.Октябрьская, проехав пешеходный переход. Пешеходов, которые находились на пешеходном переходе, в момент его пересечения, не помнит, возможно,не заметил. Указание в жалобе о наличии пешехода-мужчины, уехавшем в последующем в с.Уром, который якобы находился около пешеходного перехода и после составления протокола, объясняет тем, что инспектор ДПС сам ему сообщил, что он не пропустил пешехода, поэтому он понял, что не пропустил мужчину. После просмотра видеозаписи заявил ходатайство о признании материала видеосъемки недопустимым доказательством, поскольку сотрудниками ДПС не выполнено требование п.112 Административного регламента исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утв.Приказом МВД РФ №185 от 2 марта 2009г., который гласит, что в случае применения технических средств, относящихся к измерительным приборам, их показания отражаются в протоколе об административном правонарушении, при этом указывается наименование технического средства и его номер. В материалах дела также отсутствует сертификат на техническое средство, нет разрешительных документов на использование вышеназванного технического средства. Инспектор ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Малопургинскому району П.. пояснил, что 07.03.2012г. в 15 час.18 мин. во время движения на патрульном автомобиле совместно с ИДПС Л.. по <адрес> в сторону ул.Октябрьская от центра напротив ЦОМ был замечен автомобиль красного цвета, водитель которого не уступил дорогу двум пешеходам-девочкам, которые переходили дорогу по пешеходному переходу обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, к магазину «Бланки» от храма. Автомобиль включив сигнал поворота повернул на ул.Октябрьская, следовали за ним, из виду не теряли. Возле дома №39 автомобиль был остановлен. Водителю Абдрахманову Ф.Ф. была разъяснена причина остановки, показана видеозапись нарушения ПДД, после чего составлен протокол. О применении видеофиксации указал в рапорте. В судебном заседании была осмотрена видеозапись, сделанная сотрудниками ГИБДД из салона служебной машины, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль кузов «седан» красного цвета, двигаясь в с.Малая Пурга по ул.Советская со стороны г.Агрыз, без снижения скорости, не пропустив двух пешеходов женского пола по нерегулируемому пешеходному переходу в направлении от магазина «Пятерка» к магазину «Бланки», повернула на ул.Октябрьская. Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд приходит к следующему выводу. В соотв. со ст.30.6 ч.3 КоАП РФ суд не связан с доводами жалобы на постановление об административном правонарушении и рассматривает административный материал в полном объеме. В материалах административного дела имеются: - протокол об административном правонарушении от 07 марта 2012г., согласно которому Абдрахманов Ф.Ф. 07.03.2012г. в 15 часов 18 мин. <адрес> управлял Dэу Нексия гос.номер № не уступил дорогу пешеходам, переходящим дорогу по пешеходному переходу, обозначенному знаками 5.19.1, 5.19.2, чем нарушил п.14.1 Правил дорожного движения. Имеется объяснение Абдрахманова Ф.Ф. о несогласии с протоколом в связи с тем, что пешеход стоял без движения на краю проезжей части(л.д.1) - постановление по делу об административном правонарушении от 14 марта 2012г., согласно которому Абдрахманов Ф.Ф. 07.03.2012г. в 15 часов 18 мин. на <адрес> управлял Dэу Нексия гос.номер № не уступил дорогу пешеходу, переходящему дорогу по пешеходному переходу, обозначенному знаками 5.19.1, 5.19.2, чем нарушил п.14.1 Правил дорожного движения. Назначено наказание в виде штрафа в размере 800 руб.Копию постановления Абдрахманов Ф.Ф. получил 14.03.2012г.(л.д.2). -рапорт ИДПС П.. о том, что 07.03.2012г. в 15 час.18 мин. во время движения на патрульном автомобиле по ул<адрес> в сторону ул.Октябрьская от центра напротив ЦОМ был замечен автомобиль, водитель которого не уступил дорогу пешеходам, которые переходили дорогу по пешеходному переходу обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2. Автомобиль Dэу Нексия гос.номер № повернул на ул.Октябрьская, возле дома №39 был остановлен. Водителю Абдрахманову Ф.Ф. была разъяснена причина остановки. Нарушение ПДД фиксировалось на видеозаписывающий прибор «Визир 0906104». Водителю была продемонстрирована видеозапись нарушения п.14.1 ПДД(л.д.3). Согласно п.1.2 Правил дорожного движения РФ, пешеходным переходом является участок проезжей части, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделенный для движения пешеходов через дорогу. При отсутствии разметки ширина пешеходного перехода определяется расстоянием между знаками 5.19.1 и 5.19.2. Статья 12.18 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения, пользующимся преимуществом в движении. Под данную статью подпадает нарушение пункта 14.1 Правил дорожного движения, предусматривающего обязанность водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода (в ред. Постановления Правительства РФ от 10.05.2010 N 316) Совокупностью вышеперечисленных исследованных доказательств, в том числе и показаниями самого заявителя, установлено, что водитель Абдрахманов Ф.Ф. является субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, поскольку им не соблюдены требования п.14.1 Правил дорожного движения. У судьи не имеется оснований ставить под сомнение данные, изложенные в рапорте ИДПС П.., поскольку они ничем не опорочены, получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, согласуются с остальными доказательствами по делу. Оснований для оговора Абдрахманова Ф.Ф. сотрудником ОГИБДД судья также не усматривает, поскольку ранее заявитель с П.. знаком не был, неприязненных отношений с ним не имел. Выполнение сотрудником полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что он заинтересован в исходе дела. Судья, оценив исследованную в судебном заседании видеозапись в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, полагает, что оснований для ее исключения из числа доказательств по делу не имеется, поскольку отражаемая на ней информация объективно подтверждается совокупностью других доказательств по делу, исследованных в судебном заседании, следовательно, оснований сомневаться в ее достоверности у судьи не имеется. Доводы Абдрахманова Ф.Ф. о том, что представленная сотрудниками ГИБДД видеозапись правонарушения является ненадлежащим доказательством, поскольку в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о применении специального технического средства (в том числе указание на обязательную сертификацию, поверку), при помощи которого она была произведена, судья находит несостоятельными, поскольку само по себе отсутствие в протоколе ссылки на применение видеосьемки не является основанием для признания протокола недопустимым доказательством, так как сам заявитель не оспаривает фиксацию правонарушения видеозаписью, которая была ему предоставлена для обозрения в момент составления протокола, о применении видеозаписи указано в рапорте ИДПС. В соответствии ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую проверку. К таким измерительным приборам относятся средства надзора за соблюдением скоростного режима движения транспортных средств, средства освидетельствования водителей на состояние алкогольного опьянения, приборы проверки подлинности документов и т.п. Согласно представленного документа -свидетельство о поверке № средство измерения-измеритель скорости радиолокационный видеозаписывающий «Визир» заводской номер № проверено и на основании результатов первичной(периодической) поверки признано годным к применению 09 августа 2001г., указанное свидетельство действительно до 09 августа 2013года. Доводы жалобы Абдрахманова Ф.Ф. о том, что пешеход-мужчина, находившийся около пешеходного перехода в момент его проезда стоял на краю проезжей части и не собирался переходить дорогу, опровергаются его же показаниями, данными в судебном заседании, а также приобщенной к материалам дела видеозаписи, согласно которой в момент проезда пешеходного перехода водителем Абдрахмановым Ф.Ф. около пешеходного перехода, у края проезжей части, на прилегающей к нему территории мужчины-пешехода не обнаружено, следовательно, показания Абдрахманова Ф.Ф. в этой части не соответствуют действительности, являются способом защиты с целью уклониться от административной ответственности. Таким образом, при рассмотрении дела каких-либо оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении от 14 марта 2012г. судья не усматривает, наказание назначено в минимальном размере, Абдрахманов Ф.Ф. присутствовал при рассмотрении дела по существу, его право на защиту не нарушено. Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, наказание назначено в установленные законом сроки. На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ: Постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД отдела МВД России по Малопургинскому району от 14.03.2012г., которым Абдрахманов Ф.Ф. привлечен к административной ответственности и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 800 (восемьсот) руб. по ст.12.18 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Абдрахманова Ф.Ф. без удовлетворения Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. Судья: С.И. Гальцина