Р Е Ш Е Н И Е
дело № 12-62(2012)
23 июля 2012г. с. Малая Пурга УР
Судья Малопургинского районного суда УР Гальцина С.И.
при секретарях Санниковой Е.В., Шалагиной Л.С.
с участием заявителя Григорьева М.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Григорьева ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Малопургинского района УР от 10 мая 2012г. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ
У с т а н о в и л:
10 мая 2012г. постановлением мирового судьи судебного участка Малопургинского района УР Григорьев М.Д. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (не выполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения) и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев, за то что он 23 февраля 2012г. в 22 час. 51 мин. <адрес> Малопургинского района УР, управляя транспортным средством был остановлен сотрудниками ГАИ в связи с подозрением на управление транспортным средством в состоянии опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования отказался, т.е. не выполнил п.2.3.2 Правил дорожного движения (далее-ПДД).
Не согласный с указанным постановлением Григорьев М.Д. обратился в суд с жалобой указав, что при составления протокола был трезв, хорошо себя чувствовал, клинических признаков опьянения не обнаруживал, у сотрудников ГАИ не было оснований для требования прохождения освидетельствования. Сотрудник ГИБДДД ввел его в заблуждение пояснив, что составляет протокол об управлении им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, поэтому он (Григорьев) написал в протоколе «не согласен» имея ввиду, что не согласен с выводами инспектора об управлении транспортным средством в состоянии опьянения. Освидетельствование пройти не предлагали. Кроме того протокол составлен в отсутствии понятых. При рассмотрении дела мировым судьей не было установлено, имело ли место требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования. Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
В судебном заседании Григорьев М.Д. жалобу подержал, просит удовлетворить, дополнительно пояснил, что с инспекторами ДПС знаком, неприязненных отношений нет. При разговоре с ИДПС Ураковым Д.А. в шутку сказал, что выпил стакан водки, на самом деле спиртное не употреблял. Также подтвердил, что непосредственно перед тем, как управлять автомобилем в связи с болью в зубе принимал спиртовые нашатырно-анисовые капли, запах которых мог почувствовать сотрудник ДПС. Факты управления транспортным средством и отстранения от управления транспортным средством не оспаривает.
Инспектор ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Малопургинскому району Л. суду пояснил, что 23 февраля 2012г. совместно с ИДПС У. работал в д.Старая Монья Малопургинского района УР. Григорьев М.Д. был остановлен при управлении транспортным средством, от него исходил запах алкоголя. В связи с отсутствием прибора для освидетельствования ему было сразу предложено проехать в больницу для медосвидетельствования, на что он отказался. Вместе с Григорьевым в машине ехала жена, которая выходила из салона и ругала Григорьева. Протоколы в отношении Григорьева составлял У., он (Л занимался другим правонарушителем. После составления протоколов их копии вручили Григорьеву, после чего ИДПС У отогнал автомобиль Григорьева до их дома. При направлении Григорьева на медосвидетельствование понятые присутствовали. Неприязненных отношений к Григорьеву нет.
Свидетель К. суду пояснил, что 23.02.2012г. в д.Старая Монья около магазина присутствовал в качестве понятого при направлении ранее незнакомого Григорьева М.Д. на медосвидетельствование в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения. Григорьев находился в машине ДПС, от медицинского освидетельствования отказался, о чем собственноручно сделал запись в протоколе. Машина Григорьева ВАЗ21101 находилась там же. Подробно всех обстоятельств не помнит. До поездки в д.Старая Монья ездил в с.Яган по вызову такси, после чего сразу вернулся в Малую Пургу и уехал в Старую Монью.
В соотв. со ст.30.6 ч.3 КоАП РФ суд не связан с доводами жалобы на постановление об административном правонарушении и рассматривает административный материал в полном объеме.
В материалах дела имеются:
- протокол об административном правонарушении, составленный 23.02.2012г. в 23 час. 07 мин. в <адрес>, из которого следует, что Григорьев М.Д. 23.02.2012г. в 22 час.51 мин. в д.Старая Монья управляя транспортным средством ВАЗ21101 № с признаками достаточными полагать, что он находится в состоянии опьянения(запах алкоголя изо рта, нарушение речи) отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п.2.3.2 ПДД, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Транспортное средство поставлено по месту стоянки. В объяснениях лица указано: «не согласен». Имеются подписи Григорьева М.Д. о разъяснении ст.51 К РФ, ст.25.1 КоАП РФ, об ознакомлении с протоколом, получении копии протокола (л.д.1)
-протокол об отстранении от управления транспортным средством, составленный 23.02.2012г. в 23 час. в д.Старая Монья на ул.Советской, согласно которому Григорьев М.Д. 23.02.2012г. в 22 час. 51 мин. отстранен от управления транспортным средством ВАЗ21101 У554РФ/18, основаниями отстранения указано- п.2.3.2 ПДД ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, имеется подпись лица, в отношении которого возбуждено административное производство, о получении копии протокола (л.д.3)
-протокол о направлении на медицинское освидетельствование, составленный 23.02.2012г. в 22 час. 47 мин. в <адрес>, согласно которому Григорьев М.Д. управлявший транспортным средством ВАЗ21101 № в 22 час. 51 мин. в присутствии двух понятых направлен на медицинское освидетельствование, указаны признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. В графе «пройти медицинское освидетельствование» имеется запись Григорьева М.Д. «не согласен» и его подпись. Имеется подпись Григорьева М.Д. о получении копии протокола (л.д.2)
-рапорт ИДПС ОГИБДД отдела МВД России по Малопургинскому району У. от 23.02.2012г. о том, что 23.02.2012г. около 22 час.25 мин. на <адрес> остановлен автомобиль ВАЗ 21101 под управлением Григорьева М.Д., в ходе проверки документов и осмотра транспортного средства у Григорьева М.Д. выявлены признаки алкогольного опьянения запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Григорьев М.Д. пояснил, что выпил 200 гр. водки. В присутствии двух понятых Григорьеву М.Д. предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что Григорьев М.Д. отказался, о чем собственноручно сделал запись в протоколе. От управления отстранен, в/у изъято, выдано временное разрешение, составлен протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ(л.д.4)
-картотека нарушений на Григорьева М.Д. (л.д.5)
-протокол судебного заседания от 29 февраля 2012г. из которого следует, что Григорьев М.Д. в ходе разбирательства в суде первой инстанции пояснял, что 23.02.2012г. при остановке сотрудники ГАИ медосвидетельствование пройти не предлагали, протокол о направлении на медицинское освидетельствование в связи с темным временем суток не видел, от медицинского освидетельствования не отказывался. Указал, что понятые были на месте. Подтвердил подлинность его подписи в протоколах. Подозрения у сотрудников ОГИБДД о наличии у него признаков алкогольного опьянения поясняет приемом нашатырно-анисовых капель(л.д.10)
-протокол судебного заседания от 26.03.2012г, в ходе которого допрошены свидетели Г Ф У Д.А.
-протокол судебного заседания от 09 апреля 2012г, в ходе которого допрошены свидетели С участвовавший в качестве понятого при направлении Григорьева М.Д. на медосвидетельствование (л.д.26)
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные материалы, пришел к следующему выводу.
В соответствии ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в порядке, предусмотренном ч.6 настоящей статьи, в соответствии с которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475 (далее- Правила).
Факты управления транспортным средством 23.02.2012г. при остановке инспектором ДПС, отстранения от управления Григорьевым М.Д. не оспариваются.
Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993г. №1090).
В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 октября 2006 года №18 при рассмотрении дел об административных правонарушениях по ст.12.26 КоАП РФ необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.
Как видно из представленных материалов дела, пояснений ИДПС У., Л., свидетеля С у Григорьева М.Д. как водителя транспортного средства имелись признаки опьянения, которые указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении, а именно: наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, что согласуется с требованиями п.3 вышеназванных Правил. Сам Григорьев М.Д. как при рассмотрении дела по существу, так и при пересмотре дела указывал, что говорил инспектору ДПС, что выпил 200 гр. водки, и что от него возможно исходил запах спирта, т.к. перед выездом употреблял спиртовые нашатырно-анисовые капли, следовательно, у ИДПС имелись законные основания для проведения освидетельствования Григорьева М.Д. на состояние алкогольного опьянения.
Доводы жалобы о том, что сотрудниками ГАИ была нарушена процедура направления на медицинское освидетельствование, поскольку понятые при оформлении протокола не присутствовали, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не проводилось и не предлагалось, в связи с чем отсутствовали законные основания для направления его на медицинское освидетельствование, опровергаются показаниями свидетелей С., К., а также ИДПС УА. и Л являющихся должностными лицами ГИБДД, находившимися при исполнении служебных обязанностей по осуществлению государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, не имеющими оснований для оговора Григорьева М.Д., оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется, поскольку они последовательны, не противоречат друг другу, а, следовательно, могут быть положены в основу решения. Данный довод Григорьева М.Д., а также показания свидетелей Г Ф. являлись предметом исследования мирового судьи, им дана надлежащая оценка в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Нормы КоАП РФ и Правила не содержат указания на необходимость обязательного проведения сотрудником полиции предварительного освидетельствования водителя транспортного средства на состояние алкогольного опьянения на месте до направления его на медосвидетельствование в медицинскую организацию. Из представленных материалов, в частности из протокола о направлении Григорьева М.Д. на медицинское освидетельствование следует, что основанием для применения к нему данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении послужило наличие признаков алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Согласно Правилам (п.2) наличие таких признаков уже являлось достаточным основанием для направления Григорьева М.Д. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Совокупностью вышеизложенных доказательств установлено, что направление Григорьева М.Д. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых, как это предусмотрено п.11 вышеназванных Правил, замечаний от понятых и от Григорьева М.Д. при составлении соответствующего протокола не поступило, Григорьев М.Д. в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование собственноручно записал, что пройти медицинское освидетельствование «не согласен», подтвердил своей подписью (л.д.2), т.е. зафиксировал свой отказ, поэтому оценивая представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ в их совокупности, суд приходит к выводу, что порядок направления на медицинское освидетельствование соблюден, оснований полагать, что при возбуждении дела об административном производстве были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену постановления, не имеется, доводы Григорьева М.Д. о том, что он не отказывался от прохождения медосвидетельствования, являются несостоятельными.
Факт отстранения его от управления транспортным средством Григорьев М.Д. не оспаривал, согласился с ним, подписав протокол об отстранении от управления транспортным средством без замечаний и возражений, поэтому неуказание понятых при осуществлении данного процессуального действия само по себе не является основанием для признания его ненадлежащим доказательством, т.к. данные недостатки касаются процедуры проведения административного действия- применения меры обеспечения производства по делу, а не правовой оценки наличия состава административного правонарушения, не ограничивают каким-либо образом прав Григорьева М.Д. при производстве по делу.
Доводы жалобы о том, что Григорьеву М.Д. не была вручена копия протокола о направлении на медицинское освидетельствование не соответствуют действительности, поскольку согласно подписи Григорьева М.Д., не оспариваемой им самим, копия протокола им получена лично(л.д.2).
Доводы Григорьева М.Д. о том, что он был трезв, а наличие выявленных у него признаков опьянения обусловлено болезнью зуба и необходимостью приема лекарственных препаратов не могут быть приняты во внимание, так как правого значения не имеют, поскольку в данном случае вопрос о нахождении водителя транспортного средства в состоянии опьянения не исследуется, а подлежит выяснению лишь факт отказа водителя от выполнения законного требования сотрудника полиции от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Совокупностью перечисленных и исследованных доказательств, допустимость и достоверность которых сомнения не вызывает, установлено, что 23 февраля 2012г. в 22 час. 25 мин. <адрес> Малопургинского района УР, водитель Григорьев М.Д. управлял транспортным средством ВАЗ21101 г/н № с признаками алкогольного опьянения(запах алкоголя изо рта, нарушение речи), после чего в 22 час. 47 мин. был остановлен сотрудником ГАИ и в нарушение п.2.3.2 ПДД в 22 час. 51 мин. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку данное правонарушение считается оконченным с момента, когда водитель не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медосвидетельствования и оно совершается только путем бездействия.
Поскольку показания Григорьева М.Д. противоречат совокупности других представленных доказательств, суд полагает его позицию защитной, изложенной с целью избежать административной ответственности за правонарушение, влекущее наказание в виде лишения специального права на длительный срок.
При рассмотрении дела по существу вина Григорьева М.Д. установлена совокупностью исследованных и перечисленных в постановлении доказательств, мировым судьей всесторонне и полно изучены обстоятельства дела, решение вынесено в пределах установленного срока давности привлечения к административной ответственности, административное наказание назначено согласно санкции статьи, поэтому постановление мирового судьи судебного участка Малопургинского района УР от 10 мая 2012г., которым Григорьев М.Д. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является законным, жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд
Решил:
Постановление мирового судьи судебного участка Малопургинского района УР от 10 мая 2012г., которым Григорьев М.Д, привлечен к административной ответственности и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 мес. по ч.1ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Григорьева М.Д. - без удовлетворения.
Судья С.И. Гальцина
Верно: Судья Гальцина С.И.
Подлинный документ подшит в деле №12-62/2012г., №5-194/12, находящемся в производстве (в архиве)судебного участка Малопургинского района УР.