Р Е Ш Е Н И Е
Дело № 12-59(2012г.)
28 июня 2012г. с. Малая Пурга УР
Судья Малопургинского районного суда УР Гальцина С.И.
при секретаре Ажгихиной Н.В.
с участием Бочкарева А.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бочкарева А.Н на постановление мирового судьи судебного участка Малопургинского района УР от 16 мая 2012г. о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ
У с т а н о в и л:
16 мая 2012г. постановлением мирового судьи судебного участка Малопургинского района УР Бочкарев А.Н. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ за то, что он 21 апреля 2012г. в 14 час. 39 мин. управляя транспортным средством Опель-Астра №, на 134 км автодороги Елабуга-Пермь, совершил обгон впереди идущего транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 4 месяца.
Не согласный с указанным постановлением Бочкарев А.Н. обратился в суд с жалобой указав, что знака «Обгон запрещен» не видел, впереди двигался автомобиль КАМАЗ, разметки на дороге в этом месте не было, полагает, что совершал опережение транспортного средства без выезда на встречную полосу. Спешку поясняет тем, что был экстренно вызван на работу для проведения гистологического консилиума больной со злокачественной опухолью в связи с консультацией в онкоцентре г.Москва. Время составления протокола не оспаривает.
В судебном заседании Бочкарев А.Н. доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что после звонка о вызове на работу в связи со сложной диагностикой онкобольной незамедлительно выехал в Ижевск, транспортных средств на дороге было немного, свои действия соизмерял с безопасностью движения. При опережении водитель КАМАЗа прижался к правой обочине, пропуская его, перед КАМАЗом аналогичным образом опередил другое транспортное средство. После остановки инспектор ДПС не ознакомил его с правами, не выслушал, не дал возможности ни написать объяснение, ни расписаться в протоколах. Видеозапись на просмотр ему не предъявляли. Просит постановление отменить и производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В соотв. со ст.30.6 ч.3 КоАП РФ суд не связан с доводами жалобы на постановление об административном правонарушении и рассматривает административный материал в полном объеме.
В материалах дела имеются:
- протокол об административном правонарушении (далее-Протокол) от 21.04.2012г. согласно которому Бочкарев А.Н. 21.04.2012г. в 14 час. 39 мин. на <данные изъяты> Елабуга-Пермь управляя автомобилем Опель- Астра совершил выезд на сторону дороги предназначенную для встречного движения где это запрещено т.е. совершил обгон транспортного средства КАМАЗ № в зоне действия знака «Обгон запрещен». Имеется указание об использовании фотоаппарата Никон и приложении к делу видеофиксации. Имеется запись ИДПС о том, что Бочкареву А.Н. разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, от объяснений и от подписи в протоколе отказался. Свидетели отказа от подписи отсутствуют (л.д.1)
-рапорт ИДПС ОГИБДД отдела МВД России по Малопургинскому району УР П. от 21.04.2012г. согласно которому во время дежурства 21.04.2012г. в 14 час.39 мин. на 134 км а/д Елабуга-Пермь остановлен а/м Опель- Астра под управлением Бочкарева А.Н., который при движении в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», 5.15.7 «Движение по полосам» совершил обгон попутно двигающегося автомобиля Камаз №, при этом совершил выезд на сторону дороги предназначенную для встречного движения. Составлен протокол по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ(л.д.2)
-СД-диск к протоколу №, при просмотре которого установлено, что без указания даты и времени, без привязки к местности, без указания места видеофиксации произведена видеозапись участка проезжей части дороги, имеющей поворот с изменением уровня, на которой не имеется разметки, не установлены дорожные знаки. Зафиксировано движение в попутном направлении подряд друг за другом двух грузовых и одного легкового транспортных средств, в процессе движения легковое транспортное средство опережает оба грузовых, которые прижимаются к обочине. При приближении определяется регистрационный знак легкового транспортного средства- № марки т/с- Опель (л.д.3)
-карточка нарушений Бочкарева А.Н. (л.д.4)
-справка Республиканского патологоанатомического бюро МЗ УР от 26.04.2012г. о том, что Бочкарев А.Н. в служебных целях использует личный автомобиль с целью патологоанатомических вскрытий и консультаций биопсийного материала в связи с выездами в районы УР(л.д.7)
-копии краткого пособия для клинического патолога в части должностных обязанностей заведующего отделением(л.д.8-10)
-направление на цитологическое исследование и результат исследования от 21.04.2012г.(л.д.11)
-книга учета биопсийного и операционного материала(л.д.12-14)
-справка от 26.04.2012г. в том, что <данные изъяты>» Бочкарев А.Н. 21.04.2012г. был экстренно вызван на работу патологоанатомом А.. для проведения консилиума с целью постановки диагноза. Срочность обусловлена желанием родственников забрать гистологические препараты и заключение в этот же день для проведения консультации в онкологическом центре им.Блохина г.Москва(л.д.15)
-протокол судебного заседания от 16.05.2012г.
Выслушав лицо, привлекаемое к ответственности, изучив проанализировав представленные материалы, будучи не связан доводами жалобы и проверяя дело в полном объеме в соответствии с ч. 6 ст. 30.6 КоАП РФ, судья приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются в т.ч. протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами, вещественными доказательствами.
Как видно из материалов дела, поводом к возбуждению данного дела об административном правонарушении послужило инкриминируемое Бочкареву А.Н. нарушение ПДД- выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в месте, где это запрещено знаком 3.20 «Обгон запрещен».
Как установлено мировым судьей, Бочкарев А.Н. 21 апреля 2012г. в 14 час. 39 мин. на 134 км автодороги Елабуга-Пермь, управляя т/с Опель-Астра № совершил обгон впереди идущего транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».
Выводы, изложенные в постановлении о назначении Бочкареву А.Н. административного наказания, о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, сделаны мировым судьей на основании исследования собранных по данному делу доказательств, а именно: протокола (л.д.1); видеозаписи (л.д.3); рапорта инспектора ДПС (л.д. 2).
Вместе с тем факт совершения Бочкаревым А.Н. административного правонарушения и обстоятельства правонарушения не могут быть признаны достоверно установленными по следующим основаниям.
Как следует из Правил дорожного движения, обгон - это опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).
Из приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения следует, что дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен" запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств - механических транспортных средств, для которых предприятием-изготовителем установлена максимальная скорость не более 30 км/ч, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски. Зона действия данного дорожного знака распространяется от места его установки до ближайшего перекрестка за ним. При этом действие знака не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.
Приобщенная к делу в качестве доказательства видеофиксация не содержит места, даты и времени записи, отсутствует привязка к местности, на зафиксированном указанном участке дороги отсутствуют какие-либо дорожные знаки, в том числе 3.20 «Обгон запрещен», 5.15.7 «Движение по полосам», дорожное полотно не содержит разметки, указывающей разделение по полосам, следовательно, данное доказательство является недопустимым и согл. п.3 ст.26.2 КоАП РФ не может быть использовано для установления вины Бочкарева А.Н. в совершении инкриминируемого правонарушения, поэтому ссылка на него в постановлении мирового судьи является неправомерной.
Протокол и рапорт инспектора ДПС также не содержат сведений о месте размещения знака 3.20 «Обгон запрещен» и 5.15.7 «Движение по полосам».
Указание в рапорте ИДПС на нарушение Бочкаревым А.Н. дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен» и 5.15.7 «Движение по полосам» объективно ни видеофиксацией, ни другими доказательствами не подтверждено, в деле отсутствуют дислокация дорожных знаков и схем разметки на данном участке дороги, схема места совершения правонарушения, объяснения водителя, управлявшего транспортным средством, которое согласно Протоколу обогнал Бочкарев А.Н. Указанные сомнения не устранены при рассмотрении дела в суде первой инстанции, поэтому выводы мирового судьи о том, что на данном участке дороги-134 км автодороги Елабуга-Пермь действуют дорожные знаки «Обгон запрещен» и «Движение по полосам», согласно которому проезжая часть имеет три полосы движения, две из которых для Бочкарева А.Н. встречные является неправомерным.
Совокупностью представленных и исследованных доказательств достоверно установлен только факт опережения Бочкаревым А.Н. управлявшим т/с Опель-Астра 21 апреля 2012г. в 14 час. 39 мин. по автодороге Елабуга-Пермь, двух впереди идущих грузовых транспортных средств, однако в административном материале отсутствуют доказательства выехал ли он при этом на встречную полосу движения и находился ли он при этом в зоне действия знака «Обгон запрещен».
Заявитель отрицает совершение им административного правонарушения, о нарушении им ПДД указывает лишь должностное лицо, составившее Протокол, в подтверждение позиции должностного лица, составившего протокол, в деле представлены только изготовленный им самим же рапорт, следовательно, бесспорных доказательств вины Бочкарева А.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, не представлено, поэтому имеющиеся неустранимые сомнения в его виновности, необходимо толковать согл.ст.1.5 ч.4 КоАП РФ, в пользу Бочкарева А.Н.
Учитывая, что по данному делу органом, составившим протокол об административном правонарушении, не представлено достаточности доказательств, подтверждающих обстоятельства, на основании которых мировым судьей вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Бочкарева А.Н., при рассмотрении мировым судьей дела по существу указанным обстоятельствам не была дана надлежащая правовая оценка, следовательно, постановление мирового судьи судебного участка Малопургинского района УР от 16 мая 2012 года в отношении Бочкарева А.Н. нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ -прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление об административном правонарушении, суд не рассматривает по существу доводы жалобы Бочкарева А.Н. о том, что он торопился на службу в связи с экстренным вызовом и действовал в состоянии крайней необходимости.
На основании вышеизложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ судья,
решил:
Жалобу Бочкарева Александра Николаевича удовлетворить.
Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей Малопургинского района УР 16 мая 2012 года, которым Бочкарев А.Н. привлечен к административной ответственности и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Судья: С.И. Гальцина
Верно:
Судья Малопургинского районного суда УР: С.И. Гальцина
Подлинный документ подшит в деле №12-59(2012), №5-494(12), находящемся в производстве (в архиве) судебного участка Малопургинского района УР.