Р Е Ш Е Н И Е дело № 12-47(2012) 25 апреля 2012г. с. Малая Пурга УР Судья Малопургинского районного суда УР Гальцина С.И. при секретаре Шалагиной Л.С. с участием заявителя Федорова В.И. защитника адвоката Качёлкина Р.В. рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе защитника Федорова В.И. адвоката Качёлкина Р.В. на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ У с т а н о в и л: ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> УР Федоров В.И. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения) и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 го<адрес> месяцев. Не согласный с указанным постановлением Качёлкин Р.В. обратился в суд с жалобой указав, что Федоров В.И. ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством не управлял, следовательно, автомобиль под его управлением сотрудниками ГАИ не останавливался, предъявленные к Федорову В.И. требования сотрудников ГАИ о прохождении медицинского освидетельствования незаконны. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Федорова В.И. состава административного правонарушения. В судебном заседании Качёлкин Р.В. жалобу поддержал, дополнительно указал, что при направлении на медицинское освидетельствование Федоров В.И. в присутствии понятых не говорил, что отказывается от медосвидетельствования, один понятой при этом находился в нетрезвом состоянии, указанные нарушения являются существенными, влекущими признание протокола о направлении на медицинское освидетельствование недопустимым доказательством и прекращение производства по делу. Федоров В.И. жалобу адвоката и дополнение к ней поддержал, указал, что ДД.ММ.ГГГГ не управлял своей машиной ВАЗ-2107 № за рулем находился знакомый П., который остановился на прилегающей территории магазина в д.Старая Монья и по нужде вышел из машины через заднюю дверь, так как водительскую дверь заклинило. На вопрос инспектора ДПС кто управлял машиной- ни он, ни П., ни пассажиры не ответили, в связи с чем- пояснить не смог. При направлении на медицинское освидетельствование находясь в кабинете ОВД в присутствии понятых говорил, что в больницу на медосвидетельствование не поедет, так как водителем не являлся. Подписывать протоколы отказался. Действительно находился в куртке со светоотражающими полосками. Инспектор ДПС ОГИБДД отдела МВД по <адрес> Л. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ с ИДПС У. находились в д.Старая Монья на смене, стояли около магазина. Около 23 ча<адрес> проезжающую машину ВАЗ-2107, решили ее проверить. Выйдя из служебной машины начал поднимать светящийся жезл, после чего машина резко затормозила и остановилась на краю проезжей части ближе к прилегающей территории магазина. Когда походил к машине осветил салон фонарем и увидел, как водитель, у которого была куртка со светоотражающими полосками, быстро перелезает на заднее сиденье. Открыв дверь машины увидел, что за водительским сиденьем никого нет, сзади сидят трое пассажиров, впереди на пассажирском сиденье находится еще один пассажир, все были с признаками алкогольного опьянения. На вопрос кто водитель ответа не получил. Поскольку у других пассажиров не было куртки со светоотражающими полосами водителя вычислил по куртке, им оказался хозяин машины Федоров В.И., сидевший на заднем сиденье. Федоров В.И. не признавался, что управлял машиной, но вместе с тем кто был водителем- не говорил. Пассажиры, находившиеся в салоне машины Федорова, находились около служебной машины и не говорили, что кто-то из них(пассажиров) управлял машиной, от машины никуда не отходили. Он (Л.) пригласил Федорова в служебную машину и начал составлять протоколы. Федоров первоначально кому-то звонил, выходил из машины и намеревался незаметно уйти, но был остановлен. Поскольку трезвых понятых для участия в составлении материала найти не удалось из-за позднего времени суток, поехали с в Малую Пургу в отдел. По пути доставили троих пассажиров, находившихся в салоне машины Федорова, в с.Ильинское. Находясь в с.Малая Пурга пригласил двоих понятых удостоверить факт отказа Федорова В.И. в прохождении медицинского освидетельствования. Понятые были из одной машины- водитель и пассажир, никаких признаков опьянения у них не было. Свидетель П. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время по просьбе знакомого Федорова В.И., находившегося в состоянии алкогольного опьянения, повез его на его же машине ВАЗ-2107 из <адрес> в д.Старая Монья к общему знакомому З., при этом забыл взять свое водительское удостоверение, о наличии ограничений в полисе ОСАГО с Федоровым не разговаривал. По пути в <адрес> взяли еще двоих знакомых. В д.Старая Монья на прилегающей территории магазина остановился, так как захотел справить естественные надобности, но дверь заклинило, поэтому перелез на заднее сиденье и вышел через заднюю дверь, какую именно- не помнит. В ходе справления своих надобностей видел, как к машине подошел инспектор ДПС. На вопрос инспектора кто водитель никто из присутствующих ничего не сказал, причину этого пояснить не смо<адрес> инспектор сел в машину Федорова, забрал ключи, нашел его (Федорова) водительское удостоверение и пригласил Федорова в служебную машину, на что Федоров не сопротивлялся. В последующем его и двух других пассажиров на машине Федорова попутно довезли до <адрес>, в пути следования он (П.) не говорил инспектору ДПС, что находился за рулем машины Федорова. В соотв. со ст.30.6 ч.3 КоАП РФ суд не связан с доводами жалобы на постановление об административном правонарушении и рассматривает административный материал в полном объеме. В материалах дела имеются: - протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 51 мин. на <адрес> с.Малая Пурга Федоров В.И. управляя автомобилем с признаками (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), достаточными полагать, что он находится в состоянии опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п.2.3.2 ПДД, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, от управления отстранен, автомобиль поставлен на штрафстоянку в <адрес>. От дачи объяснений отказался, от получения копии протокола отказался. Отказался от подписи в протоколе о разъяснении ему прав (л.д.1) - протокол о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, составлен в 22 час. 44 мин. на <адрес> в д.Старая Монья, согласно которому Федоров В.И. в присутствии двух понятых был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения,. И. не согласился пройти медицинское освидетельствование, указаны признаки наличия опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, от подписи в протоколе Федоров В.И. отказался (л.д.2) -протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, составлен в 23 час. 38 мин. согласно которому ФИО1 В.И. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> д.Старая Монья отстранен от управления транспортным средством, основаниями отстранения указано п.2.3.2 ПДД ст.12.26 ч.1 КоАП РФ (л.д.3) - Рапорт ИДПС ОГИБДД ОМВД по <адрес> Л. от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 20 мин. в д.Старая Монья был остановлен автомобиль ВАЗ 2107 р/н №. При разговоре с водителем Федоровым В.И. от него исходил резкий запах, была нарушена речь и неустойчивая поза. В присутствии двух понятых ему было предложено пройти медицинское освидетельствование от прохождения которого он отказался. Водительское удостоверение изъято выдано временное разрешение(л.д.4) -карточка нарушений Федорова В.И. (л.д.6) -протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.10) -протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.12-13) -постановление об административном правонарушении(л.д.14-15) Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив представленные материалы, пришел к следующему выводу. Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). Показания Федорова В.И. в части того, что он при задержании сотрудниками ДПС транспортным средством не управлял, опровергаются представленными и исследованными доказательствами: показаниями инспекторов ДПС Л. и У.(л.д.13), являющихся должностным лицами ГИБДД, находившимися при исполнении служебных обязанностей по осуществлению государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, не имеющими оснований для оговора Федорова В.И., а также вышеизложенными материалами дела(протоколами об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, об административном правонарушении), оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку они последовательны, не противоречат друг другу, а, следовательно, могут быть положены в основу решения. Данный довод Федорова В.И., а также показания свидетелей П., К., Г. являлись предметом исследования мирового судьи, им дана надлежащая оценка в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Как при рассмотрении дела по существу, так и при пересмотре дела Федоров В.И. пояснял, что не говорил инспектору ДПС об управлении транспортным средством П., причину при этом не пояснил, сам же П. пояснил, что водительского удостоверения в момент задержания их сотрудниками ДПС у него не было, от разговора с инспектором по надуманной причине уклонился, поэтому суд признает их показания в этой части не соответствующими действительности, признавая позицию Федорова В.И. защитной, изложенной с целью избежать административной ответственности за правонарушение, влекущее наказание в виде лишения специального права на длительный срок. В соответствии ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в порядке, предусмотренном ч.6 настоящей статьи, в соответствии с которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее- Правила). В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при рассмотрении дел об административных правонарушениях по ст.12.26 КоАП РФ необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. Как видно из материалов дела, признаки опьянения Федорова В.И. как водителя транспортного средства указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.2), так и в протоколе об административном правонарушении (л.д.1), а именно: наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, что согласуется с требованиями п.3 вышеназванных Правил, следовательно, у ИДПС имелись основания для проведения медосвидетельствования Федорова В.И. на состояние алкогольного опьянения. Федоров В.И. как при рассмотрении дела по существу, так и при пересмотре дела указывал, что находился в состоянии алкогольного опьянения и добровольно отказался от прохождения медосвидетельствования в присутствии двух понятых, что также подтверждает законность требований ИДПС. Совокупностью вышеизложенных доказательств, допустимость и достоверность которых сомнения не вызывает, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 20 мин. Федоров В.И. управлял автомобилем ВАЗ21070 № на <адрес>, в д.Старая Монья, после чего в связи с наличием у него признаков опьянения был отстранен от управления транспортным средством, а затем он в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ в 22 час. 51 мин. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку данное правонарушение считается оконченным с момента, когда водитель не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медосвидетельствования и оно совершается только путем бездействия. Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ в графе «пройти медицинское освидетельствование», предусматривающей подпись лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении и собственноручно сделанную им запись, а в случае отказа запись об этом инспектора ГИБДД, имеется запись ИДПС Л. об отказе в подписи Федорова В.И., что само по себе не свидетельствует об отказе Федорова В.И. пройти медицинское освидетельствование. Указанный протокол составлен в присутствии двух понятых, о наличии которых подтвердил и сам Федоров В.И. Поскольку согл. ст.25.7 КоАП РФ в качестве понятого может быть привлечено любое незаинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, удостоверяющее своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, и имеющее право делать замечания по их поводу, доводы защиты о том, что один понятой находился в состоянии алкогольного опьянения, о чем сам указал при допросе в ходе рассмотрения дела по существу(л.д.12 оборот), в связи с чем указанный протокол о направлении на медицинское освидетельствование является недопустимым доказательством суд признает необоснованным, поскольку понятой достоверно указал свои личные данные, удостоверил своей подписью процессуальное действие- направление Федорова В.И. на медицинское освидетельствование, замечаний при этом от него не поступило, ни инспектор ДПС, ни сам Федоров В.И. не показывали, что понятой при этом находился в нетрезвом состоянии. Инспектор ДПС Л. в судебном заседании пояснил, что перед направлением на медицинское освидетельствование Федоров В.И. словесно неоднократно отказывался от медосвидетельствования, отказался расписываться в протоколах и получать их копии. При этом Федоров В.И. не отрицал, что находится в состоянии алкогольного опьянения. Не доверять показаниям Л. у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны, подтверждаются совокупностью других исследованных доказательств. Сам Федоров В.И. при рассмотрении дела по существу и пересмотре дела также подтвердил, что требование ИДПС о прохождении медицинского освидетельствования не выполнил, отказался проехать на медицинское освидетельствование в больницу, следовательно, имеется совокупность доказательств отказа Федоров В.И. от прохождения медицинского освидетельствования, поэтому учитывая, что направление Федорова В.И. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых, как это предусмотрено п.11 вышеназванных Правил, замечаний от понятых и Федорова В.И. при составлении соответствующих протоколов не поступило, оценивая представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ в их совокупности, суд приходит к выводу, что порядок направления на медицинское освидетельствование соблюден, оснований полагать, что при возбуждении дела об административном производстве были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену постановления, не имеется, следовательно, доводы жалобы о том, что Федоров В.И. не отказывался от прохождения медосвидетельствования являются несостоятельными. При рассмотрении дела по существу вина Федорова В.И. установлена совокупностью исследованных и перечисленных в постановлении доказательств, мировым судьей всесторонне и полно изучены обстоятельства дела, решение мировым судьей вынесено на основании исследованных доказательств, при назначении наказания мировой судья учел данные о личности Федорова В.И., характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, административное наказание назначено в пределах санкции статьи, порядок и срок давности привлечения Федорова В.И. к административной ответственности не нарушен, поэтому постановление мирового судьи судебного участка <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ, является законным, жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд Решил: Постановление мирового судьи судебного участка <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ, которым Федоров В.И. привлечен к административной ответственности и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 го<адрес> мес. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника Качёлкина Р.В. без удовлетворения. Судья С.И. Гальцина Верно: Судья Гальцина С.И. Подлинный документ подшит в деле №12-47/2012г., №5-195/12, находящемся в производстве (в архиве)судебного участка Малопургинского района УР.