РЕШЕНИЕ
дело № 12-10(2011)
с.Малая Пурга УР 01 марта 2011г.
Судья Малопургинского районного суда УР Гальцина С.И.
при секретаре Шалагиной Л.С.
с участием
заявителя Трифоновой О.В.
защитника адвоката Качелкина Р.В., представившего удостоверение № и ордер №
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Трифоновой О.В. на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ
Установил:
ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка <адрес> УР вынес постановление о назначении Трифоновой О.В. административного наказания по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за то, что она ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 40 мин. на <адрес> в <адрес> в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения(далее-ПДД) управляла транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, была остановлена сотрудниками ГАИ.
Не согласная с данным постановлением Трифонова О.В. представила жалобу, в которой указала, что остановка ее транспортного средства сотрудниками ГАИ была незаконна (для проверки документов могут останавливать, согласно регламента, только на стационарных постах, а она управляла транспортом, ничего не нарушая). Освидетельствованием проведено с нарушением, т.к. в протоколе (так в жалобе) медицинского освидетельствования по непонятной причине написано «отказ», в заключении врача не указано, какое именно опьянение выявлено - алкогольное или наркотическое, забор крови не производился. Считает, что запах алкоголя доказательством опьянения не является, полагает его надуманным сотрудниками ГАИ и врачом. На момент освидетельствования наличие алкоголя или другого вещества в выдыхаемом воздухе был 0%0 по показанию примененного прибора, что зафиксировано не было. Протокол медицинского освидетельствования, проведенного в <адрес>, куда обратилась самостоятельно, мировым судьей не признан доказательством, т.к. освидетельствование проведено по истечении почти 11 часов с момента задержания, столь позднее освидетельствование обосновывает длительным нахождением в ОВД. Протоколы об отстранении ее от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование составлены в отсутствие понятых. Просит постановление мирового судьи судебного участка <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело производством прекратить.
В судебном заседании Трифонова О.В. доводы жалобы поддержала, дополнительно пояснила, что перед тем, как ее остановили сотрудники ГАИ, в автомобиле находились подруги ФИО5 и Т, которые распивали спиртные напитки в салоне автомобиля и пролили спиртное, поэтому в салоне машины и от нее возможно был запах алкоголя. Сотрудники ГАИ остановили ее неправомерно, т.к. ПДД не нарушала, ДД.ММ.ГГГГ спиртное не употребляла. При остановке и последующем оформлении административного материала П и К вели себя грубо, надели на нее наручники из-за того, что отказывалась ехать на мед.освидетельсвование, но в адрес ИДПС нецензурной бранью не выражалась, не кусалась, за форменную одежду не хваталась. В больнице неоднократно продувала прибор, который ей предложили и он показывал отсутствие алкоголя в организме. От взятия крови отказалась сама, т.к. на венах имеются рубцы, от взятия других биологических проб не отказывалась. После медосвидетельствования ее привезли к РОВД, где была вынуждена вызвать трезвого водителя, т.к. ей машину не отдавали.
Свидетели ФИО5 и Т суду показали, что ДД.ММ.ГГГГ после обеда примерно в течение двух часов в салоне автомобиля ФИО1 распивали спиртное, случайно опрокинули стопку со спиртным на пол салона. Потом Трифонова О.В., которая с ними спиртное не употребляла, поехала домой, а они вышли около магазина «Арарат» и через некоторое время видели, что машина ФИО1 стоит около сельсовета, а рядом находится патрульная машина ДПС.
Свидетель ФИО5 дополнительно пояснила, что через какое-то время ей позвонила ФИО1 и сказала, что находится в больнице на освидетельствовании, попросила, чтобы сын Н подошел к РОВД и отогнал машину к дому, что сын и сделал.
Инспектор ДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> УР К суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в составе экипажа с П находился на патрульном маршруте на <адрес>. После 15 час. ему поступила информация, что в салоне конкретного автомобиля распивают спиртное. Когда указанный автомобиль проезжал мимо, он остановил водителя, им оказалась ранее незнакомая Трифонова О.В., от которой при разговоре исходил запах алкоголя. Он пригласил Трифонову в патрульный автомобиль, где П оформил на нее протокол о направлении на медицинское освидетельствование, против чего Трифонова первоначально не возражала, о чем сделала запись в протоколе, а затем вернулась к своей машине, пыталась ее завести и уехать, при этом кусалась, выражалась в его адрес грубой нецензурной бранью, хваталась за форменную одежду, в связи с чем были вынуждены одеть на Трифонову наручники и изъять ключи от машины. При проведении медосвидетельствования видел как Трифонова неоднократно имитировала выдыхание воздуха в прибор, поэтому результата прибор не показал. Со слов медсестры ему известно, что биологические пробы Трифонова давать отказалась, о чем дежурный врач Галичанин А.Е. сделал отметку в акте медосвидетельствования. После медосвидетельствования, которым у Трифоновой было установлено состояние опьянения по клиническим признакам, вернулись к ОВД, где составили протокол по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Подошедшему по звонку Трифоновой трезвому водителю передали автомобиль Трифоновой для транспортировки к месту жительства сразу после составления протокола, Трифонова уехала вместе с водителем.
Свидетель К суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении мед.освидетельствования ранее незнакомой Трифоновой О.В., которую доставили в ЦРБ с подозрением на управление транспортным средством в состоянии опьянения, последняя дать биологические пробы на исследование (мочу, потом кровь) отказалась.
Свидетель Г суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении мед.освидетельствования у ранее незнакомой Трифоновой О.В. имелись клинические признаки алкогольного опьянения, указанные в акте. При неоднократном исследовании с применением технического средства Алкометра Алерт Трифонова О.В. не выдерживала временной интервал, в течение которого необходимо непрерывное выдыхание воздуха в прибор для фиксации наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе либо его отсутствия, поэтому результата при данной проверке установлено не было(прибор показывал ошибку), в связи с чем Трифоновой О.В. было предложено взять биологические пробы, однако медседстра К, с которой Трифонова О.В. уходила в отдельный кабинет, сказала, что Трифонова О.В. дать на исследование биологические пробы отказалась, после чего указал в акте об отказе Трифоновой О.В. от мед.освидетельствования, но поскольку у нее имелись клинические признаки алкогольного опьянения в совокупности, в заключении указал о выявлении состояния опьянения. Согласно действующего законодательства конкретное опьянение (алкогольное, наркотическое) в акте не указывается.
В соответствии со ст.30.6 ч.3 КоАП РФ суд не связан с доводами жалобы на постановление об административном правонарушении и рассматривает административный материал в полном объеме.
В материалах дела имеются:
-протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, который указывает на нарушение Трифоновой О.В. п.2.7 ПДД и совершение ею административного правонарушения, предусмотренного ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 К РФ, о получении копии протокола (л.д.1)
-протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 53 мин. Трифонова О.В. в присутствии понятого при наличии достаточных оснований полагать, что находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, невнятная речь, направлена на медицинское освидетельствование, имеется подпись Трифоновой О.В. о согласии пройти медицинское освидетельствование (л.д.2)
-протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Трифонова О.В. ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 50 мин. отстранена от управления автомобилем, основание отстранения- состояние опьянения(л.д.3)
-акт медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в Малопургинской ЦРБ врачом Г в 16 час. 10 мин., из которого следует, что при проведении Трифоновой О.В. медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлены клинические признаки опьянения: реакция на свет ослаблена, зрачки расширены, мимика вялая, походка неуверенная, в позе Ромберга неустойчива, запах алкоголя присутствует, эйфорична, болтлива, суетлива. В графах п.15 имеется запись об отказе в исследовании с применением технических средств. В графе п.16 о результатах лабораторного исследования биологических сред (время отбора пробы, наименование среды и т.п.)имеется запись об отказе. Время окончания освидетельствования -17 час. 20 мин. Заключение - выявлено состояние опьянения (л.д.4).
-карточка правонарушений Трифоновой О.В. в области дорожного движения (л.д.5)
-рапорт ИДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> УР П от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что во время несения службы ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 40 мин. по <адрес> для проверки документов был остановлен автомобиль ВАЗ 21110, гос.номер Е330ММ/18. Во время проверки документов от водителя Трифоновой О.В. исходил запах алкоголя изо рта. Трифоновой О.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последняя в присутствии понятого ответила согласием. В последствии при посадке в патрульный автомобиль Трифонова О.В. начала выражаться в адрес ИДПС грубой нецензурной бранью, хвататься за форменную одежду, кусаться. Для предотвращения дальнейших противоправных действий Трифоновой О.В. Была применена физическая сила и специальные средства- наручники. После проведения мед.освидетельствования был составлен протокол по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ(л.д.6)
-акт медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в 2 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ врачом РНД П, из которого следует, что у Трифоновой О.В. признаков опьянения не выявлено (л.д.7).
Оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, согласно ст.26.11 КоАП РФ, суд приходит к следующему.
Правила дорожного движения РФ, утверждённые постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Административный регламент МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утверждённый приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N185, а также нормы КоАП РФ предоставили сотрудникам ГИБДД право визуально или с помощью технических средств осуществлять контроль за соблюдением водителями транспортных средств Правил дорожного движения. В целях необходимости предотвращения и пресечения правонарушения, задержания лица по подозрению в его совершении административных правонарушений, при обращении граждан с заявлениями о событиях, угрожающих личной или общественной безопасности, либо в случае непосредственного обнаружения таких событий, остановка транспортного средства, пешехода (пункты 63-81Административного регламента) может быть осуществлена сотрудником милиции на территории РФ независимо от занимаемой должности, места нахождения и времени. При этом последующие действия осуществляются в соответствии с законодательством РФ, следовательно, доводы жалобы об отсутствии у сотрудников ГАИ оснований для остановки автомобиля не могут быть признаны обоснованными, т.к. МИДПС К пояснил, что у него имелась оперативная информация о совершении административного правонарушения конкретным лицом.
В судебном заседании совокупностью представленных и исследованных доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час.53 мин. на <адрес> в <адрес> водитель транспортного средства Трифонова О.В. была направлена сотрудниками ГАИ на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется, поскольку они не противоречат друг другу, а, следовательно, могут быть положены в основу решения. Факт управления Трифоновой О.В. транспортным средством ею не оспаривается.
Как видно из материалов дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства Трифонова О.В. в день проверки находилась в состоянии опьянения, явилось наличие у нее запаха алкоголя изо рта, невнятная речь, что согласуется с требованиями п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, следовательно, требование ИДПС П было законным.
Трифонова О.В. была согласна пройти медицинское освидетельствование, о чем имеется ее собственноручная запись и подпись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, ей вручена копия указанного протокола под роспись.
Вместе с тем представленными и исследованными доказательствами достоверно установлено, что Трифонова О.В. законное требование компетентного органа в присутствии врача-специалиста фактически выполнять отказалась, умышленно уклонившись от прохождения медицинского освидетельствования в установленном законом порядке ( с помощью технических средств и путем отбора биологических проб), что подтверждается записью в акте медицинского освидетельствования, а также показаниями свидетелей К, Г, К Как пояснила сама Трифонова О.В. и подтвердили указанные свидетели, ранее они знакомы не были, ссор и конфликтов между ними не было, поэтому не доверять их показаниям у суда нет оснований. Показания же Трифоновой О.В. о том, что на момент освидетельствования запаха алкоголя у нее не было, она не находилась в состоянии алкогольного опьянения, что показал и используемый при медосвидетельствовании прибор суд признает неправдивыми, поскольку они не соответствуют другим материалам дела и противоречат им, а следовательно, являются способом избежать наказания и уйти от административной ответственности.
Из пункта 8 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках освидетельствования, а также разъяснено, что при предоставлении впоследствии в суд водителем, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования, акта освидетельствования, опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения, необходимо учитывать обстоятельства отказа от прохождения медицинского освидетельствования, временной промежуток между отказом от освидетельствования и прохождением освидетельствования по инициативе самого водителя, соблюдение правил проведения такого освидетельствования.
Поскольку судом достоверно установлено, что Трифонова О.В. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении Малопургинской ЦРБ, куда была доставлена в соответствии с действующим законодательством для медицинского освидетельствования в связи с подозрением на управление транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно уклонилась от надлежащего медицинского освидетельствования, поэтому действия Трифоновой О.В. необходимо квалифицировать по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях- невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согл. Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» (п.20)- судья может переквалифицировать действия лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело и не изменяет подведомственности его рассмотрения. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.
Данная переквалификация действий Трифоновой О.В. с ч.1 ст.12.8 на ч.1 ст.12.26 КоАП РФ не противоречит положению, изложенному выше, поскольку оба состава административного правонарушения имеют единый родовой объект, санкции указанных статей аналогичны между собой.
Представленный Трифоновой О.В. в судебное заседание акт медицинского свидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ не имеет юридического значения по делу, так как факт прохождения освидетельствования по инициативе водителя после отказа пройти такое освидетельствование по требованию сотрудников ГИБДД не исключает в его действиях объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, которая характеризуется неисполнением законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В данном случае необходимо также учитывать, что медосвидетельствование в РНД в отношении Трифоновой О.В. проведено через значительный промежуток времени-ДД.ММ.ГГГГ с 2 час. 10 мин.( т.е. спустя 11 час.), поэтому мировым судьей при вынесении решения правомерно сделан вывод о признании указанного документа недопустимым доказательством.
Отсутствие понятых при составлении протоколов о направлении на медицинское освидетельствование и об отстранении от управления транспортным средством само по себе не может являться основанием для признания постановления о привлечении Трифоновой О.В. к административной ответственности незаконнымине влечет за собой прекращение производства по делу, т.к. не является существенным нарушением процессуальных норм КоАП РФ (ст. 27.12)
Наказание, назначенное Трифоновой О.В. мировым судьей по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ является минимальным, соразмерно содеянному правонарушению, в связи с чем оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу нет, следовательно, жалоба Трифоновой О.В. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд
Решил:
Жалобу Трифоновой О.В. оставить без удовлетворения.
Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка <адрес> УР в отношении Трифоновой О.В. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ изменить.
Трифонову О.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), подвергнуть административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 мес.
Судья: С.И. Гальцина
Верно: Судья Гальцина С.И.
Подлинный документ подшит в деле №5-52/11, №12-10(11г.), находящемся в производстве (в архиве) судебного участка Малопургинского района УР.