РЕШЕНИЕ
дело № 12-96(2012г.)
19 сентября 2012г. с. Малая Пурга Удмуртская Республика
Судья Малопургинского районного суда УР Вершинин И.Б.,
при секретаре Самариной Т.В.,
с участием защитника Чурилова И.В., представившего ордер № 008597
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе защитника Чурилова И.В., действующего в интересах Хижняка Сергея Валерьевича на постановление мирового судьи судебного участка Малопургинского района УР от 14.08.2012г. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ
Установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка Малопургинского района УР от 14.08.2012 г. Хижняк С.В. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца за то, что 16 мая 2012 года в 15 час. 30 мин., он управлял автомобилем Сузуки Гранд Витара per. знак В 342 КО/18, на 133 км автодороги Елабуга-Пермь, совершил обгон впереди идущего транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен".
Не согласный с постановлением, защитник Чурилов И.В., действуя в интересах Хижняка С.В. представил в суд жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности, мотивируя следующим.
Вывод суда в совершении вмененного Хижняку С.В. правонарушения не соответствует обстоятельствам дела и не подтверждается имеющимися доказательствами по делу. Представленная суду видеозапись снята с большого расстояния не содержит доказательств совершения правонарушения, в деле отсутствует схема, а дислокация, на которую ссылается суд, не соответствует обстоятельствам дела, так как не отражает изменений, вызванных дорожными работами на данном участке дороги. Судом указанные противоречия не устранены, безосновательно оставлены без внимания ходатайства о вызове свидетелей, об истребовании справки о дислокации, не выслушан сам Хижняк С.В., чем нарушены права последнего на предоставление суду доказательств и объяснений. Защитник Чурилов И.В. полагает, что Хижняк С.В. не смог реализовать право на предоставление суду доказательств и объяснений, так как о дне судебного заседания на 14.08.2012г. извещен не был.
В судебном заседании:
Хижняк С.В. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы заказными письмами с уведомлениями по месту регистрации и по месту пребывания, которые возвратились с отметками – истек срок хранения. Адресная справка подтверждает регистрацию Хижняка С.В. по адресу: УР, г. Ижевск, ул. Родниковая, д. 56, кв. 97 и регистрацию по месту пребывания с 24.05.2012 г. по 24.11.2012 г. по адресу: УР, Киясовский район, с. Киясово, ул. Ломоносова, д. 74. Иных адресов места жительства Хижняка С.В. ни им самим, ни его защитником при рассмотрении жалобы не представлено. В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 3.6 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие Хижняка С.В.
Защитник Чурилов И.В жалобу поддержал, подтвердил обстоятельства, указанные в жалобе объяснил, что в материалах дела не данных о том, что Хижняк С.В. нарушил какие-либо требования ПДД, поскольку знаков на видеозаписи не имеется, разметка отсутствует, при совершении маневра обгона он не выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, поскольку ширина проезжей части дороги в месте обгона позволяла это. При рассмотрении дела мировой судья не исследовал часть материалов дела. Также не решен вопрос о проведении ремонтных работ на 133 км автодороги Елабуга – Пермь во время движения Хижняка С.В.
Выслушав защитника, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.
В соответствии с ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ суд не связан с доводами жалобы на постановление об административном правонарушении и рассматривает административный материал в полном объеме.
Согласно протоколу об административном правонарушении, Хижняк С.В. 16 мая 2012 года в 15 час. 30 мин., управляя автомашиной Сузуки Гранд Витара per. знак В 342 КО/18, на 133 км автодороги Елабуга-Пермь, совершил обгон впереди идущего транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен".
Протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ от 16.05.2012 г. составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Протокол не содержит объяснений и замечаний Хижняка С.В.
Рапорт сотрудника ДПС указывает на совершение Хижняком С.В. действий, указанных в протоколе об административном правонарушении от 16.05.2012 г.
Из просмотренной видеозаписи видно, что автомобиль Сузуки Гранд Витара рег. № В 342 КО/18 совершил маневр обгона на 133 км автодороги Елабуга – Пермь 16.05.2012 г. в 15 час. 30 мин.
Оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, согласно ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, не соединенный с объездом препятствия.
При исследовании материалов дела суд исходит из того, что при составлении протокола об административном правонарушении от 16.05.2012 г. Хижняк С.В. не выразил своего несогласия с ним, не представил каких-либо возражений, замечаний к нему.
Доводы защитника Чурилова И.В. об отсутствии в действиях Хижняка С.В. состава административного правонарушения не состоятельны. На 132 км автодороги Елабуга- Пермь по ходу движения Хижняка С.В. установлены и действуют дорожные знаки 3.20 "Обгон запрещен" и 5.15.7 "Направление движения по полосам". Согласно дорожному знаку 5.15.7, на участке дороги имеются три полосы для движения, две из которых относительно движения Хижняка являются встречными. При этом от места расположения дорожных знаков 5.15.7 и 3.20 ПДД на 132 км до 133 км указанной автодороги в том числе до места совершения Хижняком С.В. маневра обгона какие-либо перекрестки отсутствуют, знаки уточняющие зону и продолжительность действия указанных знаков также отсутствуют. Из видеозаписи видно, что автомашина Хижняка при обгоне впереди идущей машины выехала на середину проезжей части, которая для него являлась встречной. Хижняк С.В., двигаясь по трассе Елабуга – Пермь со 132 на 133 км не мог не заметить указанные знаки, установленные по ходу его движения, являясь добросовестным водителем. Каких-либо данных об отсутствии указанных дорожных знаков в материалах дела не имеется.
Согласно п. 9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
Согласно п.п. «е» п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006 г. № 18 (в ред. от 9.02.2012 г.) «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
Каких-либо сомнений в достоверности представленной видеозаписи не имеется.
Отсутствие в материалах дела схемы места совершения административного правонарушения не является основанием для прекращения производства по делу. В протоколе об административном правонарушении, в рапорте сотрудника ГАИ указано, что правонарушение совершено на 133 км автодороги Елабуга-Пермь. Согласно дислокации дорожных знаков, в зоне действия дорожных знаков 3.20 и 5.15.7.
Отсутствие в протоколе судебного заседания мирового судьи от 14.08.2012 г. указания на исследование видеозаписи является устранимым недостатком протокола судебного заседания, поскольку из текста указанного протокола судебного заседания из выступления адвоката Чурилова И.В. видно, что видеозапись мировым судьей была просмотрена.
Отсутствие в протоколе судебного заседания мирового судьи от 14.08.2012 г. указания на исследование рапорта сотрудника ДПС является устранимым нарушением, поскольку он являлся предметом исследования по жалобе.
Доводы жалобы о том, что дислокация и видеозапись на 16.05.2012 г. не соответствуют действительности, поскольку были произведены ремонтные работы опровергаются тем, что из писем Малопургинского дорожного управления, которое не является балансодержателем данной автодороги, дорожных работ оно не производило. Из справки КУ УР «Управтодор» и ФКУ «Волго-Вятскуправтодор», который не является балансодержателем указанной дороги имеется указание, что дорожная разметка была нанесена 17.05.2012 г. Дислокация дорожных знаков и разметки была представлена на момент рассмотрения дела мировым судьей, то есть на 14.08.2012 г. сомневаться в её достоверности нет оснований. Из исследованных материалах дела видно, что на 133 км автодороги Елабуга – Пермь какая-либо разметка отсутствует и не предусмотрена. В жалобе нет данных о том, что Хижняк С.В. проезжал по данному участку дороги позднее 16.05.2012 г. из исследованной видеозаписи от 16.05.2012 г. видно, что на отрезке движения автомобиля Хижняка С.К. не имеется какая-либо разметка. Следовательно, каких-либо данных о возможности наличия разметки на участке движения автомобиля Хижняка С.В. не имеется. Кроме того, проведение ремонтных работ на 133 км не имеет юридического значения по делу, поскольку знаки 3.20 и 5.15.7 ПДД расположены на 132 км автодороги Елабуга – Пермь и их действие распространяется на участок дороги, по которому двигался Хижняк С.В.
Доводы жалобы о том, что при составления протокола Хижняк С.В. говорил о том, что не видел запрещающего знака опровергаются материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении, в котором объяснения Хижняка С.В. отсутствовали.
Данные о ходатайствах о вызове свидетелей в протоколе мирового судьи от 09.08.2012 г., 14.08.2012 г. отсутствуют.
С учетом изложенного, мировым судьей действия Хижняка С.В. квалифицированы правильно по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ - выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
Факт совершения правонарушения подтверждается совокупностью исследованных доказательств - протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника ДПС, видеозаписью.
Санкция по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ не содержит альтернативы и предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев. Мера наказания Хижняку С.В. назначена в обжалуемом им постановлении минимальная, в пределах санкции ст. 12.15 КоАП РФ с учетом обстоятельств совершения правонарушения и личности правонарушителя.
Доводы жалобы в том, что Хижняку С.В. мировым судьей не предоставлены условия для реализации им права на предоставление суду доказательств и объяснений и он не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела опровергаются представленной почтовой корреспонденцией и отслеживанием почтовых отправлений, что является надлежащим уведомлением о времени и месте рассмотрения дела. Повестки были направлены мировым судьей по месту жительства Хижняка С.В., который указан в протоколе об административном правонарушении, подписанном самим Хижняком С.В. как по месту регистрации, так и по месту временного пребывания. В данном случае Хижняк С.В. самостоятельно не воспользовался своим правом на личное участие при рассмотрении дела, также суд принимает во внимание, что рассмотрении дела мировым судьей судебного участка Малопургинского района УР 14.08.2012 г. при рассмотрении дела присутствовал защитник Чурилов И.В.
Каких либо грубых нарушений процессуальных требований КоАП РФ и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела при рассмотрении жалобы не выявлено, оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи не имеется. Жалоба не является обоснованной, удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка Малопургинского района УР от 14.08.2012 г. о привлечении Хижняка Сергея Валерьевича к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ к лишению права управления транспортными средствами на 4 месяца оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня вынесения
Судья: И.Б. Вершинин