РЕШЕНИЕ
дело № 12-104/2012
1 октября 2012г. с. Малая Пурга Удмуртская Республика
Судья Малопургинского районного суда УР Вершинин И.Б.,
при секретаре Самариной Т.В.,
с участием Мингазова И.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Мингазова И.Д. на определение мирового судьи судебного участка <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о направлении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ по месту пребывания
Установил:
В производстве мирового судьи судебного участка Малопургинского района УР находится дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Мингазова И.Д. Из протокола об администативном правонарушении от 21.08.2012 г. видно, что местом совершения правонарушения указано <адрес> УР. Местом жительства Мингазова И.Д. – <адрес>.
07.09.2012 г. Мингазовым И.Д. мировому судье судебного участка Малопургинского района УР подано заявление о рассмотрении его дела по месту жительства в судебном участке Агрызского района РТ.
10.09.2012 г. определением мирового судьи судебного участка Малопургинского района УР Мингазову И.Д. в удовлетворении данного ходатайства было отказано.
Не согласный с данным определением Мингазов И.Д. представил жалобу, в которой указал, что фактически проживает по адресу: РТ, <адрес>, ул. <адрес> мая 2012 г., также он зарегистрирован по данному адресу по месту пребывания. Отказ мотивирован тем, что место пребывания не является местом жительства. В то же время в протоколе об административном правонарушении адрес его регистрации указан по свидетельству о регистрации права собственности на транспортное средство. Мингазов И.Д. утверждает, что по указанному адресу он длительное время не проживает, местом его постоянного жительства является <адрес> РТ, ул. <адрес>. При составлении протокола об административном правонарушении, его о месте фактического проживания не спрашивали. Утверждает, что отсутствие регистрации по данному месту жительства не может ограничивать его право на рассмотрение дела в <адрес>. Свидетельство о регистрации по месту пребывания является доказательством изменения его места жительства, так как место пребывания является местом проживания гражданина, хотя и на определенный период времени. Реализация права рассмотрения дела об административном правонарушении по мест его жительства в <адрес> РТ не нарушает охраняемые законом публичные интересы, так как его действия не направлены на затягивание рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела он не заявлял. Каких-либо оснований для отказа в удовлетворении его ходатайства не усматривается.
В судебном заседании:
Мингазов И.Д. жалобу поддержал, объяснил, что с мая 2012 г. работает на автомойке и фактически проживает в <адрес> ул. <адрес>, зарегистрировался с 01.09.2012 г. по данному адресу по месту пребывания. Настаивает на рассмотрении его дела мировым судьей <адрес> РТ, так как ему так удобнее.
Исследовав доводы жалобы необходимо прийти к отказу в его удовлетворении по следующим основаниям.
Протокол об административном правонарушении от 21.08.2012 г., протокол об отстранении от управления транспортным средством от 21.08.2012 г., протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 21.08.2012 г., акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 98 лица, которое управляет транспортным средством от 21.08.2012 г. составлены в отношении Мингазова И.Д. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, местом жительства Мингазова И.Д. указано <адрес>. Какие-либо замечания к протоколам отсутствуют, следовательно, при их составлении Мингазов И.Д. был согласен с указанным в них адресом проживания. Доводы жалобы о том, что адрес проживания установлен по месту регистрации транспортного средства и сотрудники ГИБДД не спрашивали его о месте фактического проживания являются голословными, не подтверждаются материалами дела.
Свидетельство № 401 о регистрации по месту пребывания Мингазова И.Д. по адресу: РТ, <адрес>, ул. <адрес> оформлено 01.09.2012 г.
Адресная справка от 19.09.2012 г. ТП УФМС России по УР в Малопургинском районе указывает, что Мингазов И.Д. зарегистрирован по месту жительства по адресу: п/о <адрес>, <адрес> УР с 08.09.2009 г.
Справка ст. УУП ОУУПиПДН отдела МВД России по <адрес> без даты указывает, что Мингазов И.Д. в мае 2012 г. жил по адресу: РТ, <адрес>, ул. <адрес> без регистрации, с сентября 2012 г. зарегистрирован по указанному адресу.
Справка ИП Х. от 17.09.2012 г. указывает, что Мингазов И.Д. с 14.05.2012 г. работает автомойщиком на автомойке по адресу: <адрес> РТ у ИП «Х.».
В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.
В соответствии с Законом РФ от 25.06.1993 г. № 5242-I «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выборе места пребывания и жительства в пределах РФ» регистрация гражданина по месту жительства носит уведомительный характер и о том, «постоянно» проживает гражданин в данном месте или нет, следует судить из факта его регистрации.
Кроме того, суд принимает во внимание тот факт, что регистрация по месту пребывания оформлена Мингазовым И.Д. с 01.09.2012 г., то есть после составления протокола об административном правонарушении от 21.08.2012 г. Представленные доказательства достоверно не устанавливают, что постоянным местом жительства Мингазова И.Д. является <адрес>, ул. <адрес>, поскольку по данному адресу он постоянно не зарегистрирован. Достаточных данных о том, что Мингазов И.Д. постоянно проживал по адресу: РТ, <адрес>, ул. <адрес>, и он является местом его жительства, не представлено.
Уведомление о вручении повестки в судебное заседание к мировому судье судебного участка <адрес> УР получено Мингазовым И.Д. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> УР. Следовательно, на ДД.ММ.ГГГГ, то есть после регистрации по месту пребывания Мингазов И.Д. проживал по адресу: <адрес>.
Таким образом, определение мирового судьи является обоснованным, изменению или отмене не подлежит, поскольку место пребывания не является местом жительства гражданина, каких-либо препятствий к рассмотрения настоящего дела мировым судьей судебного участка Малопургинского района УР не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка Малопургинского района УР от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о направлении дела об административном правонарушении в отношении Мингазова И.Д. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ по месту пребывания оставить без изменения, жалобу Мингазова И.Д, – без удовлетворения.
Судья: И.Б. Вершинин