Уголовное дело № 10-2/11 АПЕЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ 08 июля 2011 года с. Учкекен Малокарачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики, в составе председательствующего судьи Тамбиева А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гогуевой Т.А., с участием: государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Малокарачаевского района Джанбидаевой Р.М., подсудимого Бердиева О.Н., потерпевшей ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Малокарачаевского районного суда материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Бердиева О.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Малокарачаевского района от 06.05.2011 года, которым: Бердиев Осман Назирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <данные изъяты> зарегистрированный и со слов проживающий по адресу: <адрес> под стражей по данному делу не содержавшийся, осужден: - по ч.1 ст.330 УК РФ (эпизод по самовольному срезу створки ворот ФИО3) в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов, - по ч.1 ст.330 УК РФ (эпизод по самовольному перенесению двух бетонных фундаментных блоков и гравия принадлежащего ФИО3) в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов, с применением ч.2 ст.69 УК РФ и назначением наказания по совокупности преступлений в виде обязательных работ на срок 230 часов, установил: Указанным приговором Бердиев О.Н. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 330 и ч. 1 ст. 330 УК РФ, а именно в самоуправстве, то есть самовольном, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, с причинением существенного вреда. Преступления совершенны в октябре 2010 года (точная дата органом дознания не установлена) и примерно ДД.ММ.ГГГГ <адрес> перед домом № «а» по <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В апелляционной жалобе осужденный ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение, считая его незаконным. В обоснование своей жалобы указывает, что о вынесенном Малокарачаевским районным судом заочном решении по гражданскому делу, по их с потерпевшей спору, об установлении границ земельных участков, он узнал ДД.ММ.ГГГГ и сразу написал заявление об его отмене, в январе 2011 года ему было отказано в удовлетворении жалобы, таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ он полагал, что часть ворот находится на его территории. Суд первой инстанции в приговоре сослался на выписку из приказа № по совхозу «Учкекенский», согласно которой на основании сплошного обмера закреплен участок площадью 0,20 га, а на представленный ими документ с <данные изъяты> о том, что согласно данным похозяйственной книги <данные изъяты> <данные изъяты> за 1971-1973 года за данным хозяйством числится земельный участок общей площадью 0,18 га, суд не дал оценку. Не согласен с тем, что суд удовлетворил гражданский иск, взыскав с него сумму 18740 руб., так как эта сумма значительно завышена. Кроме того, суд необоснованно сослался в приговоре на выводы заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, так как эксперт не ответил на третий вопрос, в связи с чем часть ворот, которые принадлежат ему не относятся к участку ФИО3. Так же суд сослался на акты комиссий, где указанно, что ФИО3 может увеличить не достающие метры площади по задней меже участка, а не снимать фасадные ворота, перекрывая доступ к участку Бердиева О.Н. В возражениях на апелляционную жалобу Бердиева О.Н., потерпевшая ФИО3 просит приговор мирового судьи судебного участка № 1 Малокарачаевского района от 06.05.2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. В судебном заседании апелляционной инстанции Бердиев О.Н. виновным себя не признал, поддержал свою жалобу и повторив доводы, изложенные в ней, просил приговор пересмотреть. Государственный обвинитель по делу, считая приговор законным, справедливым, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Бердиева О.Н. - без удовлетворения. Потерпевшая ФИО3 в судебном заседании поддержала обвинение и также просила суд отказать в удовлетворении жалобы осужденного, а приговор оставить без изменения. Выслушав доводы участников процесса, огласив показания свидетелей, данных ими в ходе судебного рассмотрения в суде первой инстанции, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу. В силу ст. 382 УПК РФ, несправедливость назначенного наказания в случаях предусмотренных статьей 383 УПК РФ. В судебном заседании апелляционной инстанции судом не было установлено нарушений норм и положений, определенных ст. 380-383 УПК РФ. Согласно п. 4,6 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 апреля 1996 года № 1 «О судебном приговоре», обвинительный приговор должен быть поставлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и устранены. В приговоре необходимо провести всесторонний анализ доказательств, на которые суд основал свои выводы, при этом должны получить оценку все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого. Как установлено в судебном заседании апелляционной инстанции, вынесенный мировым судьей приговор основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, в том числе показаниях и самого Бердиева О.Н., который будучи допрошенный в качестве подозреваемого в присутствии своего защитника пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, он срезал створку ворот в домовладении ФИО3 и с помощью сварочного аппарата и установил её при въезде в свой двор. В октябре 2010 года он разрушил край забора ФИО3 и с помощью трактора перевез их в сторону, а кучу гравия лежавшего там же раскидал перед своим гаражом, для благоустройства подъезда к своему гаражу. Однако вину свою не признал, так как считает, что решение суда по гражданскому делу об его обязании не чинить препятствий ФИО3 в пользовании своим земельным участком не законным. Показания Бердиева О.Н. так же согласуются с показаниями потерпевшей ФИО3, показаниями свидетелей: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, а так же протоколом осмотра места происшествия. Кроме того, суд первой инстанции при постановке приговора, верно сослался в качестве доказательства на решение Малокарачаевского районного суда от 30.09.2010 года, которым Бердиев О.Н. был обязан восстановить сеточное ограждение и кирпичный забор с признанием межевого дела на его земельный участок недействительным. Данное решение кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам ВС КЧР от 06.04.2011 года оставлено в силе. Этим доказательствам судом первой инстанции дана соответствующая верная оценка и они приняты в основу приговора. В судебном заседании апелляционной инстанции каких-либо оснований для признания указанных доказательств недопустимыми не установлено. При указанных обстоятельствах доводы осужденного, перечисленные выше, признаются формальными и несостоятельными, так как обжаловав решение Малокарачаевского районного суда от 30.09.20110 года, Бердиев О.Н. не должен был самовольно производить какие либо действия по переносу ворот, разрушении ограждения потерпевшей и использования гравия приобретенного на её средства. Так же суд отклоняет доводы Бердиева О.Н. о том, что суд первой инстанции необоснованно сослался в приговоре на выписку из приказа № 5 по совхозу «Учкекенский» о закреплении участка площадью 0,20 га, не дав оценку справке выданной согласно данным <данные изъяты> за 1971-1973 годы, где значится 0,18 га, а так же необоснованно сослался на вывод экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, по той причине, что данные обстоятельства являлись предметом спора по указанному выше гражданскому делу и суд первой инстанции правильно сослался в приговоре на них как на обстоятельства установленные вступившим в законную силу решением суда. При удовлетворении исковых требований потерпевшей ФИО3, суд первой инстанции правильно определил размер причиненного ей ущерба, сославшись на показания свидетеля ФИО8 (изготовитель ворот), ответы на запросы дознавателя о стоимости составных частей ворот, двух бетонных блоков и 10 м3 гравия. В связи с чем доводы осужденного о взыскании с него необоснованно завышенной стоимости восстановительных работ отклоняются как необоснованные. В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона. Действия Бердиева О.Н. судом первой инстанции квалифицированны по ч. 1 ст. 330 и ч. 1 ст. 330 УК РФ в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами. При вынесении приговора мировым судьей не были нарушены нормы уголовно-процессуального законодательства. При таких обстоятельствах суд находит доводы апелляционной жалобы о несправедливости приговора необоснованными. На основании вышеизложенного и руководствуясь п.1 ч.3 ст. 367 УПК РФ, постановил: Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Малокарачаевского района от 06.05.2011 года в отношении Бердиева Османа Назировича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Бердиева О.Н. - без удовлетворения. На постановление может быть подана кассационная жалоба и (или) кассационное представление в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда КЧР, с подачей жалобы (представления) через Малокарачаевский районный суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения постановления. Разъяснить осужденному, что в случае подачи кассационной жалобы, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также определиться в обеспечении участия защитника при кассационном рассмотрении приговора по своему усмотрению. О желании участвовать в заседании суда кассационной инстанции осужденный должен указать в кассационной жалобе, а если материалы рассматриваются по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.