Уголовное дело № 1-45/10
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
30 июля 2010 года с. Учкекен
Малокарачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Тамбиева А.С.,
при секретаре Гогуевой Т.А.,
с участием:
государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Малокарачаевского района Татаркулова М.И.,
подсудимой Болуровой Р.С.,
защитника подсудимой - адвоката Эркеновой Л.И. (удостоверение № 66 от 27.12.2007 г. выданное Управлением ФСР по КЧР, ордер № 049108 от 16.06.2010 г.),
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Малокарачаевского районного суда материалы уголовного дела в отношении -
Болуровой Русалины Сагитовны, 09.09.1984 года рождения, уроженки с. Красный Курган Малокарачаевского района Ставропольского края, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее образование, не замужней, не работающей, зарегистрированной по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, Малокарачаевский район, с. Учкекен, ул.Богатырева, 1, фактически проживающей по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, г. Усть-Джегута, ул. Цветочная, 18, судимости не имеющей, под стажей по данному уголовному делу не содержавшейся,
обвиняемой в совершении преступления предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,
установил:
Болурова Р.С. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
02.04.2010 года, приблизительно в 15 часов, Болурова Р.С., находясь в помещении магазина «Орхидея», расположенного в центре с. Учкекен Малокарачаевского района КЧР, по ул. Ленина, умышлено, тайно, с целью на живы, похитила из сумки, находившейся на тумбочке в помещении магазина, сотовый телефон марки «Самсунг В 5702», стоимостью 11 750 рублей, принадлежащий Айбазовой З.Р.. В результате чего Айбазовой З.Р., был причинен значительный ущерб.
Подсудимая Болурова Р.С. свою вину в инкриминируемом ей деянии не признала и пояснила, что 25.03.2010 года она приехала в с. Учкекен к своим родственникам, на похороны, и до 02.04.2010 года находилась в с. Учкекен. Приблизительно в 15 часов 02.04.2010 года, перед вы ездом в г.Усть-Джегута, она пошла в центр с. Учкекен, чтобы посмотреть в магазинах для себя одежду. Зайдя в один из магазинов, начала рассматривать одежду и спрашивать у продавца стоимость товара, при этом, так как её сумка была тяжелая, то она её положила на имевшееся в магазине кресло. По прошествии 15-20 минут, ей позвонили на сотовый телефон, она взяла его с сумки и увидела, что звонит её мать. Поговорив с матерью, она положила свой телефон в сумку и продолжила рассматривать одежду. В это время ей на второй телефон, который находился в кармане куртки, позвонил отец и она, поняв, что родители подъехали «сбросила» вызов и собралась выходить с магазина. При выходе она взяла свою сумку с кресла и увидела лежащий рядом телефон, очень похожий на её телефон, который она положила в сумку и вышла из магазина. При этом, когда она клала телефон, поднятый с кресла в свою сумку, продавец магазина была рядом. Выйдя с магазина, она села в автомашину отца и они поехали в г. Усть-Джегута. У себя дома, ночью, она стала доставать из сумки свои вещи и увидела в сумке сотовый теле фон «Самсунг» черного цвета. Так же в сумке находился и её телефон «Сони Эриксон». Она не могла понять, откуда телефон марки «Самсунг» появился у нее в сумке. По внешнему виду, цветом и размером этот телефон и ее телефон «Сони Эриксон» были похожи. Данный телефон она выключила, чтобы ночью её ни кто не беспокоил. Она не знала, как вернуть телефон владельцу, из-за чего он оставался у нее. 10.04.2010 года к ней домой приехали сотрудники милиции с Малокарачаевского района и спросили, у нее ли находится сотовый телефон мар ки «Самсунг». Она ответила, что у неё, и взяв телефон, поехала вместе с сотрудниками милиции в ОВД по Малокарачаевскому району, где передала сотрудникам милиции указанный телефон и дала объяснения. Там же, от сотрудников милиции, она узнала, что данный телефон был похищен из магазина расположенного в центре с. Учкекен.
При этом, на заданный подсудимой вопрос почему она не привезла телефон обратно в магазин «Орхидея» и не отвечала на поступающие звонки, вразумительного ответа она дать не смогла.
Исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, выслушав показания подсудимой, огласив в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показания потерпевшей и свидетеля, заслушав государственного обвинителя и защитника подсудимой, суд пришел к выводу, что не смотря на не признание подсудимой своей вины, последняя подтверждается следующим.
Показаниями потерпевшей Айбазовой З.Р., согласно которым у нее име ется магазин, расположенный в центре с. Учкекен, по ул. Ленина, под названием «Орхидея». 02.04.2010 года она находилась в магазине вместе со своим супругом Айбазовым А.А. Приблизительно в 15 часов, в магазин зашла девушка, которая была одета в белую куртку, черные брюки и на чала смотреть одежду. Как позже выяснилось данные этой девушки - Болурова Русалина Сагитовна. В магазине Болурова Р.С. находилась примерно 15 минут и рассматривала одежду. Её супруг, в это время вышел на улицу, что бы покурить и за одно не смущать покупателя. Находясь в магазине, Болурова Р.С. положила свою сумку на кресло рядом с тумбочкой, на ко торой находилась её сумка, в которой был её сотовый телефон. Во время, когда Болурова Р.С. находилась в магазине, ей звонили на сотовый телефон и ответив, она положила его обратно в сумку. Верх сумки был открыт. Затем она поговорила с мужем, который находился на улице, при этом во время разговора с ним она стояла у выхода, а когда повернулась обратно, то увидела, что Болурова Р.С. спешно начала выходить из магазина, что вызвало у неё подозрения. Она хотела сказать Болуровой Р.С., чтобы та показала ей свою сумку, но постеснялась. Затем ей понадобилось позвонить, и она открыла свою сумку, но телефона там не оказалось и она поняла, что Болурова Р.С. украла у неё этот телефон. После чего с телефона своего супруга она стала набирать номер своего сотового телефона, но телефон ни кто не поднимал. На свой номер телефона, она набирала примерно в течении 15 минут, ни кто не отвечал, а после телефон и вовсе выключился. Похищенный у неё телефон - марки «Самсунг В 5702» она приобрела в магазине «Элит Мобайл» в г. Кисловодск за 11.750 рублей и причиненный кражей ущерб является для нее значительным. В телефоне имелись две сим кар ты, на счету сим карт имелись деньги, которые для неё не являются значительной суммой. О краже телефона, она в тот день не заявляла, надеясь, что его вернут, но подождав неделю 10.04.2010 года, она пошла и написала заявление в отделение милиции Малокарачаевского района. После по дачи заявления о краже телефона, её вызвали для дачи объяснения в отделение милиции, где в коридоре она увидела девушку, то есть Болурову Р.С. и узнала как лицо, похитившее из ее сумки её телефон. Там же она узнала данные Болуровой Р.С.. В тот же день ей были возвращены: телефон и две сим карты, чем был возмещен причиненный ей ущерб,л.д. 21,38.
Показаниями свидетеля Айбазова А.А., согласно которым у его супруги - Айбазовой З.Р., в центре с. Учкекен имеется магазин одежды «Орхидея». 02.04.2010 года он вместе с супругой находился в магазине. Примерно в 15 часов в магазин зашла девушка, она была оде та в черные брюки и белую куртку. Решив, что он будет своим присутствием в магазине смущать девушку, вышел на улицу покурить. Примерно через 15 минут девушка вышла из магазина и ушла, а спустя 10 минут его супруга сообщила ему, что не может найти свой телефон. Он начал звонить на телефон супруги, гудки шли, но никто не отвечал, а затем телефон выключили. Его супруга стала подозревать девушку, которая на тот момент находилась в магазине. 10.04.2010 года его супруга обратилась с заявлением о краже телефона в ОВД по Малокарачаевскому району,л.д. 31.
В качестве других доказательств, подтверждающих вину подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления, суд признает:
Заявление Айбазовой З.Р. от 10.04.2010 года, которым она сообщила начальнику ОВД по Малокарачаевскому району о совершенной краже, в начале апреля, у неё с магазина, не известной ей девушкой, сотового телефона марки «Самсунг В 5702» стоимостью 11.750 рублей,л.д. 4.
Товарный чек от 18.12.2009 года, о приобретении мобильного телефона марки «Самсунг В5702», в котором уплаченная сумма за телефон указа на - 11.750 рублей,л.д. 43.
Протокол осмотра места происшествия от 19.04.2010 года, в ходе которого было осмот рено помещение магазина «Орхидея» расположенного в с. Учкекен по ул. Ленина,л.д. 5-7.
Протокол выемки от 10.04.2010 года, при проведении которой у Болуровой Р.С. был изъят сотовый телефон марки «Самсунг В5702» с «имей» кодом 355757/03/134830/9,л.д. 16-17.
Протокол выемки от 11.04.2010 года, при проведении которой у Айбазовой З.Р. была изъята коробка от сотового телефона марки «Самсунг В5702» с «имей» кодом 355757/03/134830/9,л.д. 24-25.
Протокол предъявления предмета для опознания от 11.04.2010 года, при проведении которо го потерпевшая Айбазова З.Р. среди телефонов, предъявленных ей на опознание, опознала свой сотовый телефон марки «Самсун В5702», похищенный из ее сумки в магазине 02.04.2010 года,л.д. 26-27.
Протокол осмотра предметов от 15.04.2010 года, в ходе которого был осмотрен сотовый телефон марки «Самсунг В 5702» с имей кодом 355757/03/134830/9, изъятый у Болуровой Р.С.,л.д. 32.
Протокол осмотра предметов от 15.04.2010 года, в ходе которого была осмотрена короб ка из под сотового телефона марки «Самсунг В 5702» с имей кодом 355757/03/134830/9, изъ ятая у Айбазовой З.Р.,л.д. 35.
Протокол очной ставки между потерпевшей Айбазовой З.Р. и подозреваемой Болуровой Р.С., при проведении которой Айбазова З.Р. подтвердила свои показания об обстоятельствах совершения хищения ее сотового телефона «Самсунг В 5702»,л.д. 28-30.
Суд критически оценивает и отклоняет как необоснованные доказательства, - показания подсудимой в части, где она поясняет, что сотовый телефон Айбазовой З.Р., она не похищала, а лишь ошибочно, перепутав со своим телефоном, положила в свою сумку, по тем основаниям, что согласно показаний потерпевшей, подтвержденных ею при проведении с Болуровой Р.С. очной ставки, её сотовый телефон находился в сумке, которая лежала на тумбочке и не как не мог оказаться на кресле, как об этом указывает подсудимая.
Так же, судом отвергаются, как несоответствующие установленным по делу обстоятельствам, и показания подсудимой о том, что она хотела вернуть телефон, но не знала, кому его вернуть. Данный вывод суда основан как на показаниях потерпевшей Айбазовой З.Р. и свидетеля Айбазова А.А., согласно которым, после обнаружения пропажи телефона, они в течении 15 минут, с телефона Айбазова А.А., звонили на похищенный телефон, но ни кто не отвечал, а потом и вовсе телефон выключили, так и того обстоятельства, что хищение телефона было совершенно 02.04.2010 года, а телефон у подсудимой, сотрудниками милиции, был изъят, согласно протокола выемки - 10.04.2010 года. То есть длительный временной промежуток дает суду основание полагать, что телефон потерпевшей Айбазовой З.Р. был умышленно похищен Болуровой Р.С., а не ошибочно взят, и цели возвращать его владельцу у неё не было.
Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности Болуровой Р.С. в совершении тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, т.е. в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.
При назначении Болуровой Р.С. вида и меры наказания, суд, учитывает характер совершенного преступления и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимой, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной.
Совершенное подсудимой преступление относится к категории преступлений средней тяжести. По месту жительства она характеризуется положительно. Судимости не имеет. Свою вину в совершенном преступлении не признала.
Обстоятельств, в силу закона, смягчающих и отягчающих её наказание, судом не установлено. Гражданский иск по делу не заявлен, в связи с возвращением похищенного сотового телефона потерпевшей.
С учетом того, что подсудимая нигде не работает и не имеет дохода, суд полагает не целесообразным назначение ей наказания в виде штрафа.
Принимая во внимание вышеизложенное, в том числе учитывая не занятость трудом Болуровой Р.С., суд полагает, что цели наказания, в том числе и исправление подсудимой, могут быть достигнуты и без применения к ней самого строгого наказания - лишения свободы. В связи с чем приходит к выводу, что в данном случае достаточным и эффективным будет назначение наказания в виде исправительных работ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302, 305-309 УПК РФ,
приговорил:
Признать Болурову Русалину Сагитовну виновной в совершении преступления предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде исправительных работ сроком - 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказания в виде исправительных работ, в районе места жительства осужденной, с удержанием в доход государства 10 (десяти) процентов от её заработка.
Избранную в отношении Болуровой Р.С. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд КЧР через Малокарачаевский районный суд в течение 10 дней со дня его провозглашения.
Разъяснить осужденной, что в случае подачи кассационной жалобы, она вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также определиться в обеспечении участия защитника при кассационном рассмотрении приговора по своему усмотрению.