Уголовное дело № 1-59/10
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Учкекен 06 июля 2010 года
Малокарачаевский районный суд, Карачаево-Черкесской Республики, в составе
председательствующего судьи Кислюк В.Г.,
с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Малокарачаевского района Татаркулова М.И.,
подсудимого Голаева П.Х.,
защитника Джатдоевой З.Д., предоставившей удостоверение № 14 и ордер № 047139 от 15 июня 2010 года,
потерпевшего ФИО3,
при секретаре Узденовой Х.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении:
Голаева Пахата Хамзатовича, Дата обезличена года рождения, уроженца Адрес обезличен, Адрес обезличен, Адрес обезличен, гражданина РФ, образование среднее, не женатого, не работающего, инвалида второй группы, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего в Адрес обезличен, Адрес обезличен, Адрес обезличен, под стражей по настоящему делу не содержавшегося, копию обвинительного заключения получившего 31 мая 2010 года
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,
установил:
Голаев П.Х., Дата обезличена года, примерно в 18 часов, находясь на Адрес обезличен Адрес обезличен, имевшимся у него ножом умышленно нанес гр-ну ФИО3 удар в область живота. В результате чего последнему были причинены телесные повреждения в виде колото-резаного ранения брюшной полости с повреждением большого сальника, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения.
В судебном заседании подсудимый Голаев П.Х. свою вину в предъявленном обвинении признал частично. Не отрицая нанесение ножевого ранения, настаивал на том, что удар нанес в процессе защиты. В данной части показал, что в указанный в обвинительном заключении день, а именно Дата обезличена года после оказания помощи соседу ФИО6 в погрузке пчелиных ульев он вместе с потерпевшим ФИО3 находился дома у ФИО6 Там ФИО3, еще ранее находившийся в состоянии опьянения, еще выпил водки, отчего окончательно захмелел и ничего не понимал. Но стал спорить по непонятной теме. Чтобы не ввязываться в спор, он (подсудимый) решил пойти домой. С этой целью он вышел на улицу, но ФИО3 догнал его, где стал оскорблять и нецензурно выражаться в его адрес. Более того, нанес ему несколько ударов. Куда не помнит. Но от ударов он упал. Являясь инвалидом, и полагая, что нападавший сильнее физически, разнервничавшись, в целях обороны, защищаясь, достал из кармана складной нож и один раз отмахнулся им. Считает, что потерял контроль над своими действиями, но понял, что все-таки порезал ФИО3 в область живота. ФИО3 перестал нападать, а раны видно сразу не было, поэтому он (подсудимый) пошел домой. Т.к. он испугался, то нож по дороге выкинул. Куда не помнит. О том, что ФИО3 попал в больницу, узнал на второй день и сам явился в ОВД. В день нанесения ранения он спиртное не употреблял. Во время нахождения в больнице ФИО3 помогал последнему лекарствами, посещал того, извинился за содеянное, сожалеет об этом.
Исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, заслушав государственного обвинителя и защитника, суд пришел к выводу о виновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии, которая подтверждается следующим:
- показаниями потерпевшего ФИО3, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными судом в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которых он Дата обезличена года, около 17 часов по просьбе соседа ФИО6 помогал последнему загрузить ульи в специальную платформу. Грузить ульи также помогал и Голаев П.Х. Они втроем погрузили ульи, затем посидели немного. С Голаевым П.Х. он выпил одну бутылку водки. ФИО6 сидел с ними, но водку не пил, т.к. занимался своими делами по хозяйству. Посидев немного, Голаев П.Х. позвал его (ФИО3) на улицу. Когда они вышли на улицу Подгорная, Голаев П.Х. неожиданно нанес ему удар ножом в живот, а затем ушел. Он почувствовал боль в животе, и чтобы ее унять выпил еще водки. Затем пришел к себе домой, где ему стало хуже и братом была вызвана «скорая помощь», которая забрала его в Малокарачаевскую ЦРБ. О том, чтоо Голаев П.Х. ранил его ножом, он (потерпевший) дома никому не рассказывал. Нож, которым Голаев П.Х. его ранил, не видел. Тот ударил его неожиданно, и разглядеть нож он не успел. Они не спорили, не ругались и не дрались. Сам он Голаева П.Х. не обзывал и нецензурной бранью в его адрес не выражался. Почему Голаев П.Х. ударил его ножом, не знает.
- аналогичными показаниями потерпевшего ФИО3, данными им в ходе очной ставки с подозреваемым Голаевым П.Х. Дата обезличена года и оглашенными судом в порядке ст. 281 УПК РФ,
- показаниями свидетеля ФИО7, в части того, что он со слов своего брата ФИО6 знает о погрузке пчел и о нанесении ножевого ранения ФИО3 Сам он очевидцем произошедшего не был. Ранее о конфликтах между ними не слышал. Предполагает, что Голаева П.Х. вывел из себя потерпевший, который в нетрезвом состоянии становится агрессивным, неадекватным, вполне может подраться. Голаева П.Х. же охарактеризовал с положительной стороны.
- аналогичными по содержанию показаниям ФИО7 показаниями свидетеля ФИО8
Исследовав приведенные выше показания потерпевшего ФИО3, свидетелей ФИО7 и ФИО8 и оценивая их, суд признает их в целом достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку обстоятельства, явившиеся предметом их показаний имеют значение для дела, были восприняты ими лично. Указанные показания в целом не противоречат друг другу, дополняют картину произошедшего. В судебном заседании потерпевший ФИО3 относительно причин конфликта и обстоятельств нанесения ножевого ранения дал иные показания. Так согласно его показаниям, данным в суде, подробностей произошедшего он не помнит из-за опьянения. Признал, что в доме ФИО6 почему-то они с Голаевым П.Х. повздорили. По какой причине не помнит. Показал, что действительно, выйдя вслед за Голаевым П.Х. на улицу, несколько раз ударил того, от чего последний падал. Как ударил его Голаев П.Х., даже не заметил. В настоящее время претензий к подсудимому не имеет, т.к. тот принес извинения. Посещал в больнице, оказывал помощь в приобретении лекарств.
Оценивая указанные показания, суд полагает более достоверными показания, данные потерпевшим в ходе предварительного следствия, в частности об обстоятельствах, непосредственно предшествовавших нанесению ранения. Так нанесение ударов Голаеву П.Х. в ходе следствия ФИО3 отрицал. При этом материалы уголовного дела также не содержат никаких сведений, данных о получении Голаевым П.Х. каких-либо телесных повреждений. Поэтому суд отклоняет показания потерпевшего данные в суде, оценивая их как стремление уменьшить вину подсудимого и свои выводы основывает на его показаниях, данных в ходе предварительного следствия.
Судом по ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля был допрошен ФИО9 Согласно его показаний он, работая фельдшером скорой помощи Малокарачаевской ЦРБ, прибывал по вызову к ФИО3 на дом. По прибытию им было установлено состояние сильного опьянения ФИО3, наличие у него проникающей раны брюшной полости с небольшим кровотечением. Рана не представляла опасности или угрозы для жизни. Тому была оказана медицинская помощь, после чего раненый сам дошел до машины скорой помощи и был доставлен в больницу для более тщательного обследования. Также охарактеризовал положительно Голаева П.Х., показал, что в связи с инвалидностью он часто обращался за медицинской. ФИО2 - как склонного к употреблению спиртных напитков и в этом состоянии скандального человека.
Оценивая показания данного свидетеля, суд считает, что в целом для квалификации содеянного они юридического значения не имеют. Его квалификация - фельдшер, поэтому давать оценку либо ревизировать экспертные выводы относительно тяжести причиненного ранения данный свидетель не вправе.
ФИО9, также как и свидетели ФИО7 и ФИО8 очевидцем произошедшего не был. Их оценки и характеристики как потерпевшего, так и обвиняемого носят фактически предположительный характер, поэтому судом в основу своих выводов положены быть не могут.
В качестве письменных доказательств, подтверждающих обвинение Голаева П.Х. в совершенном преступлении, также были представлены:
- протокол осмотра места происшествия от Дата обезличена года, в ходе которого был осмотрен участок местности по Адрес обезличен, Адрес обезличен, где Голаев П.Х. причинил ФИО3 ножевое ранение л.д. 27);
- протокол осмотра от Дата обезличена года места происшествия в отделении хирургии Малокарачаевской ЦРБ, при проведении которого была изъята одежда ФИО3 л.д.6);
- протокол осмотра вещественных доказательств от Дата обезличена года - одежды ФИО3 л.д. 46);
- заключение судебной медицинской экспертизы Номер обезличен от Дата обезличенагода, согласно которого у ФИО3 имеется травматическое повреждение в виде проникающего колото-резанного ранения брюшной полости с повреждением большого сальника, которое причинено каким либо колюще-режущим орудием, незадолго до поступления на стационарное лечение, повлекло за собой тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни в момент причинения л.д.34)
- заключение судебной трасологической экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена года, согласно которого на футбол ке спереди, на расстоянии 234 мм. от низа изделия и в 253 мм. от правого бокового шва имеется сквозное повреждение линейной формы длинной 65 мм. На кофте спереди на расстоянии 225 мм. от низа изделия и в 240 мм. от правого бокового шва имеется сквозное повреждение ли нейной формы длинной 60 мм. Указанные повреждения являются колото-резанными и образованны в результате воздействия колюще-режущим предметом, имеющим одно заостренное лезвие л.д.42).
Давая оценку письменным доказательствам суд исходит из того, что в ходе судебного следствия каких-либо ходатайств о признании их недопустимыми доказательствами со стороны защиты не заявлялось. Каких-либо иных оснований для их исключения из числа доказательств судом не установлено. Поэтому судом данные доказательства также признаются относимыми и допустимыми.
Анализируя и оценивая показания подсудимого в той части, что он наносил удар защищаясь, после нанесения ему потерпевшим ряда ударов по различным частям тела судом отклоняются как несостоятельные, поскольку они материалами уголовного дела не подтверждены. Так о наличии каких-либо телесных повреждений от нанесенных ударов Голаев П.Х. не заявлял, соответственно не ходатайствовал о проведении своего судебно-медицинского освидетельствования, хотя показ, что от них даже падал. В данной части в ходе судебного следствия также никаких доказательств не представлялось и не исследовалось. В связи с чем в данной части к его показаниям суд относится критически, оценивая их как выработанную им линию своей зашиты, направленную на смягчение вины.
Анализируя все указанные выше доказательства, исследованные в судебном заседании в их совокупности, которая, по мнению суда, правильно отражает объективную действительность, суд признает их достаточно убедительными для обоснования вины подсудимого в предъявленном ему обвинении и постановления обвинительного приговора.
Представленные стороной обвинения и исследованные судом доказательства в подтверждение наличия преступления и виновности подсудимого, получены в установленном законом процессуальном порядке, предусмотренным способом, из прямо указанных в законе источников и ими объективно установлены фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения дела.
Исходя из их оценки, суд находит вину подсудимого установленной.
Решая вопрос о содержании умысла и его направленности, форме вины в действиях подсудимого суд учитывает всю совокупность обстоятельств, при которых совершено преступление, в частности способ, орудие преступления - нож, непосредственно использованный в процессе посягательства в целях достижения преступного результата, характер телесного повреждения потерпевшего, в том числе факт его нанесения в область жизненно-важных органов, действия подсудимого.
С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, о том, что в момент совершения преступления подсудимый Голаев П.Х. реально осознавал общественно-опасный характер своего деяния, предвидел наступление общественно-опасных последствий и желал их наступления, то есть действовал умышленно с прямым умыслом. В этой связи суд отклоняет доводы защиты в части того, что он в момент нанесения удара потерпевшему фактически потерял контроль над своими действиями.
Суд также находит установленным, что мотивом действий Голаева П.Х. явились внезапно возникшие неприязненные отношения с потерпевшим, обусловленные употреблением им спиртных напитков.
В ходе судебных прений стороной защиты было заявлено о необходимости переквалифицировать действия подсудимого на ст. 114 УК РФ (как причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны). Соответственно потерпевший в прениях также выразил желание и согласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон и возмещением ему причиненного здоровью вреда.
Поскольку по причинам и основаниям, указанным выше, признаков необходимой обороны со стороны подсудимого судом установлено не было - не имеется оснований и для переквалификации действий Голаева П.Х. на иную, предусматривающую более мягкое наказание, статью Уголовного Кодекса РФ. Соответственно не подлежит удовлетворению ходатайство потерпевшего ФИО3 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку Голаев П.Х. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких.
С учетом изложенного выше, суд квалифицирует действия Голаева П.Х. по ч.1 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
При назначении Голаеву П.Х. вида и меры наказания, суд, учитывает характер совершенного преступления и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.
Хотя совершенное подсудимым преступление является умышленным и относящимся к категории тяжких, Голаев П.Х. совершил его впервые л.д. 69). Сам факт нанесения ножевого ранения он признал, то есть свою вину признал частично. По месту жительства охарактеризован положительно л.д. 72). Является нетрудоспособным, инвалидом второй группы вследствие трудового увечья л.д. 70-71). Как не отрицал потерпевший, подсудимым ему принесены извинения, принимались меры к заглаживанию вины и возмещению причиненного потерпевшему вреда здоровью, в связи с чем ФИО3 к Голаеву П.Х. каких-либо претензий не имеет, простил последнего. Указанный факт, в соответствии со п. «к» ст. 61 УК РФ смягчают наказание осуждаемого.
Обстоятельств, в силу закона, отягчающих его наказание, судом не установлено. По указанной причине в отношении подсудимого при назначении наказания подлежат применению положения ст. 62 УК РФ.
Принимая во внимание вышеизложенное, в целях осуществления задач уголовного судопроизводства, в том числе реализации принципов справедливости и гуманизма, суд находит нецелесообразным исправление осужденного в изоляции от общества с отбыванием реального наказания и, в соответствии со ст. 73 УК РФ, считает возможным применить к подсудимому условное осуждение.
Руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
приговорил:
Голаева Пахата Хамзатовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы на срок в 3 (три) года.
Назначенное Голаеву Пахату Хамзатовичу наказание в соответствии со ст.73 УК РФ считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.
Меру пресечения в отношении осужденного - подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Контроль за поведением осужденного Голаева Пахата Хамзатовича в период испытательного срока возложить на уголовно-исполнительную инспекцию Малокарачаевского района, обязав осужденного не менять постоянного места жительства и не покидать пределы Малокарачаевского района без уведомления УИИ, периодически - в установленные этим органом сроки являться туда для регистрации.
Вещественные доказательства по делу, хранящиеся в камере хранения ТО ОВД по Малокарачаевскому району - одежду ФИО3 (футболку и кофту), после вступления приговора в законную силу возвратить по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд КЧР через Малокарачаевский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также определиться в обеспечении участия защитника при кассационном рассмотрении приговора по своему усмотрению.