Уголовное дело № 1-57/2011 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации 23 июня 2011 года с. Учкекен Малокарачаевский районный суд, Карачаево-Черкесской Республики, в составе: председательствующего, федерального судьи - Акбашева М.С., при секретаре судебного заседания - Байрамуковой З.Н., с участием: государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Малокарачаевского района - Джанбидаевой Риты Мухаджировны, подсудимого - Кожаева Расула Махарбиевича, защитника, адвоката - Боташевой Лиды Азретовны, предоставившей удостоверение № 08 от 06.01.2004 года и ордер № 089253 от 14 июня 2011 года, потерпевшего - ФИО3, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: Кожаева Расула Махарбиевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистриро-ванного и проживающего по адресу: <адрес> <адрес>, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2, ст. 264 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>, Кожаев P.M., управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии алко гольного опьянения, двигаясь по автодороге <данные изъяты>, по участку дороги в <адрес>, КЧР, действуя в нарушение п.п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, согласно которому участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки; п. 2.1.1 ПДД, управлял транспортным средством не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории; п.2.7 ПДД, согласно которому запреща ется управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения; п. 9.1 ПДД, со гласно которому количество полос для движения безрельсовых транспортных средств опреде ляется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водите лями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых ин тервалов между ними; п. 10.1 ПДД, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом ин тенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, п. 10.2 ПДД, в соответствии с которым в населенных пунктах разрешатся движение транспортных средств со скоростью не более 60 км\ч, требований горизонтальной дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожно го движения РФ, пересекать которую запрещается, на <данные изъяты> автодороги при выполне нии маневра обгона выехал на сторону встречного движения и допустил столкновение перед ней частью своей автомашины с задней левой частью движущейся в попутном направлении автомашины <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО6, после чего не справившись с управлением своей автомашины, по инерции выехал на встречную полосу, где допустил лобо вое столкновение с автомашиной <данные изъяты>, транзитный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО9 В результате совершенного Кожаевым P.M. дорожно-транспортного происшествия, пассажиру автомашины <данные изъяты>, ФИО7, были причинены травматические повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга легкой степени, закрытый перелом левой плече вой кости, закрытый перелом левой лонной кости, ссадина и кровоподтек лобной области, ко торые причинены действием тупых твердых предметов при дорожно-транспортном происше ствии незадолго до госпитализации, повлекли за собой тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30%. Органами предварительного следствия действия Кожаева P.M. квалифицированы по ч. 2 ст. 264 УК РФ, нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, совер шенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причине ние тяжкого вреда здоровью человека. При ознакомлении с материалами уголовного дела в стадии досудебного производства в порядке, предусмотренном ст. 217 УПК РФ, Кожаев P.M., согласившись с предъявленным обвинением, в присутствии своего защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства уголовного дела, предусмотренного главой 40 УПК РФ. В судебном заседании подсудимый Кожаев P.M. поддержал свое ходатайство и просил о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, пояснив, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, предусмотренные ст. 217 УПК РФ. Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего, заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке по уголовным делам о преступлениях, наказание за которое, предусмотренное УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы. Наказание, предусмотренное ст. 264 ч. 2 УК РФ, не превышает трех лет лишения свободы. Проанализировав материалы уголовного дела, в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ, суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый Кожаев Расул Махарбиевич, обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств. Суд квалифицирует действия подсудимого Кожаева Р.М. по ч. 2 ст. 264 УК РФ по признаку нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Назначая Кожаеву Р.М. наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, предусмотренные ст. 61 и ст. 63 УК РФ, а также, в соответствии со ст. 60 УК РФ, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждение с его стороны совершения новых преступлений. Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает, раскаяние и полное признание вины, а также наличие у подсудимого двух несовершеннолетних детей. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не установил. К данным, характеризующим личность подсудимого учитываемым при назначении наказания, суд относит привлечение к уголовной ответственности впервые, положительную характеристику с места жительства и работы, семейное положение наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей. В ходе судебного заседания от потерпевшего ФИО3, поступило заявление, в котором он просит прекратить уголовное дело в связи с примирением с подсудимым. В случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ и в порядке ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести впервые, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В заявлении ФИО3 указал, что подсудимый оказал первую медицинскую помощь всем пострадавшим при ДТП, он принес свои извинения, возместил причиненный материальный ущерб, раскаялся в содеянном. Однако, как указано в п. 16 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 25 от 09.12.2008 года «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», «прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном статьей 264 УК РФ, за примирением сторон (статья 25 УПК РФ) является правом, а не обязанностью суда. Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшего ФИО3, суд оценивал, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов не только личности, но и общества и государства в целом. При этом, суд учитывал управление Кожаевым Р.М. транспортным средством не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения и причинение тяжкого вреда здоровью ФИО7, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30%. Санкция ч. 2 ст. 264 УК РФ не предусматривает иных мер наказания, кроме назначения лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами. Принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, совершение им преступления впервые, с учетом последующего его поведения после совершения преступления, а также его отношения к содеянному (полное признание вины, раскаяние, возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, ходатайства потерпевшего ФИО3 о прекращении уголовного дела), суд полагает возможным назначить Кожаеву Расулу Махарбиевичу наказание в виде условного лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами, с применением ст. 73 УК РФ. При этом суд руководствуется правилами ч. 7 ст. 316 УПК РФ. В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать Кожаева Расула Махарбиевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в один год и два месяца, с лишением права управлять транспортным средством сроком в один год. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в части лишения свободы считать условным с испытательным сроком в один год. Возложить на осужденного Кожаева Расула Махарбиевича обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных по месту его жительства. Меру пресечения, избранную в отношении Кожаева Расула Махарбиевича в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики через Малокарачаевский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ (приговор не может быть обжалован в кассационном порядке, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела). В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также определиться в обеспечении участия защитника при кассационном рассмотрении приговора по своему усмотрению. О желании участвовать в заседании суда кассационной инстанции обвиняемый должен указать в кассационной жалобе, а если материалы рассматриваются по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.