ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ с. Учкекен 01 апреля 2011 года. Малокарачаевский районный суд, Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего судьи Кислюк В.Г., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Малокарачаевского района Джанбидаевой Р.М., подсудимого Тебуева А.Р., защитника подсудимого адвоката Хаджичиковой Х.М., представившей удостоверение № 31 и ордер № 041715 от 15 февраля 2011 года, подсудимого Боташева А.М., защитника подсудимого адвоката Боташевой Л.А., представившей удостоверение № 8 и ордер № 063029 от 09 февраля 2011 года, потерпевшего ФИО1, при секретаре Узденовой Х.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении Тебуева Аслана Расуловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> прож. в <адрес>, КЧР, <адрес>, по настоящему делу содержавшегося под стражей с 24 по 26 марта 2010 года, копию обвинительного заключения получившего 01 февраля 2011 года, Боташева Ахмата Мухаметовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, прож. в <адрес>, КЧР, <адрес>, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, копию обвинительного заключения получившего 01 февраля 2011 года, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ установил: Тебуев А.Р. и Боташев А.М. совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ, примерно <данные изъяты> минут около здания, расположенного в <адрес> Тебуев А.Р. и Боташев А.М. по предварительному сговору между собой и двумя неустановленными следствием лицами, умышленно, в целях хищения чужого имущества, с применением предметов, используемых в качестве оружия, а также насилия, опасного для жизни и здоровья завели ФИО1 к зданию, по указанному выше адресу в районе стадиона <адрес>. После чего неустановленное следствие лицо потребовало у потерпевшего денежные средства, Боташев А.М. также повторил требование передать ФИО1 им деньги. При этом со стороны неустановленного следствием лица в целях устрашения, подавления воли, а также угрозы применения демонстрировался предмет, воспринятый ФИО1 как нож, а Боташевым А.М. - бейсбольная бита. После отказа передать деньги неустановленное следствием лицо потребовало от ФИО1 пойти в магазин и для них приобрести спиртное. После отказала исполнить и это требование, Боташев А.М., Тебуев А.Р. вместе с двумя неустановленных следствием лиц, преследуя корыстную цель завладения деньгами либо иным имуществом ФИО1, напали на него, начав избивать потерпевшего, нанося удары руками и ногами по различным частям тела последнего. В ходе избиения ФИО1 Боташев А.М. потребовал отдачи ему сотового телефона. На что ФИО1 достал из кармана своей одежды сотовый телефон «Нокия», стоимостью 1500 рублей и протянул его Боташеву А.М. Однако, Боташев А.М. не стал его забирать, а сломал находившийся в руках потерпевшего сотовый телефон ударом биты. После чего, продолжая нападение, нанес ФИО1 один удар битой по голове. От удара бита сломалась и Боташев А.М. бросил ее на землю. В результате указанных действий ФИО1 были причинены травматические повреждения в виде двойного перелома нижней челюсти, раны головы, полученные от действия тупых твердых предметов, и повлекшие за собой вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительного расстройства здоровья. В судебном заседании подсудимый Тебуев А.Р. свою вину в предъявленном обвинении не признал. В данной части не отрицал, что действительно в указанный в обвинительном заключении день и время он находился с Боташевым А.М. и двумя ранее не знакомыми ему лицами в районе стадиона в <адрес>. Во время нахождения их около стадиона двое незнакомых ему лиц пошли к остановке, к магазину. Для чего не знает. Затем они с Боташевым А.М. также пошли к магазину. Там увидели, что двое ведут ФИО1 и еще одного парня в сторону переулка и расположенного там цеха по пошиву одеял. Они с Боташевым А.М. несколько задержались около остановки, а позднее когда подошли в цеху, то там увидели уже драку. Поэтому он с Боташевым А.М. стали разнимать дерущихся ФИО1 и двух лиц. Ранее находившийся с ФИО1 парень убежал. В процессе разнятия он несколько раз ударял ФИО1 Но целенаправленно того не избивал. Денег не требовал. Ни с кем предварительно о нападении не договаривался. Не отрицал, что нож у него был, но последний он ФИО1 не демонстрировал и не угрожал им. Ни у кого в процессе инцидента он ножа не видел. Биты в руках Боташева А.М. также не видел. Какие разговоры велись с ФИО1 не слышал. Ранее дававшиеся в ходе предварительного следствия признательные показания были результатом незаконного применения к нему физической силы со стороны сотрудников милиции. Подсудимый Боташев А.М. признал себя виновным в совершении инкриминируемого деяния. При этом показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов дня он с Тебуевым А.Р. и двумя неустановленными следствием лицом, которых он знал, как Замир и Радмир, распивали спиртные напитки на стадионе <адрес>, расположенного по <адрес> этом действительно двумя его знакомыми (названными им по именам Радмир и Замир) останавливались двое парней и к ним предъявлялось требование о передаче денег. Он лично также требовал от потерпевшего денег, демонстрируя имевшуюся при себе бейсбольную биту. Он (подсудимый) также требовал, чтобы потерпевший сходил в магазин и приобрел для них спиртное (алкогольный напиток «Отвертку»). В связи с отказом последнего исполнить требование он (Боташев А.М.) стал избивать его. Второй, остановленный ими вместе с потерпевшим, в это время убежал. Признал, что требовал у парня сотовый телефон, который он действительно разбил битой. После чего он ударил парня битой по голове. От удара бита сломалась, и он бросил ее обломки на месте избиения. Во время избиения парень смог вырваться и убежал в сторо ну окраины села. При совершении преступления он у Радмира и Замира ножа не видел и не видел, как они угрожали парню ножом. Он также не видел, чтобы потерпевшего бил Тебуев А.Р. Ранее данные показания в этой части не точны. Именно в судебном заседании он говорит правду, хотя показания на предварительном следствии давал в присутствии адвоката, их читал, протокол подписывал. Замечаний в отношении правильности отражения его показаний не подавал, т.к. хотел именно в суде заявитель об этом. Пояснить для, чего требовались деньги, не смог Телефон он потребовал, чтобы ФИО1 никому не смог позвонить. Настаивал на том, что бить первым начал он (Боташев А.М.). Исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, допросив подсудимых, потерпевшего, свидетелей, выслушав государственного обвинителя и защитников, суд пришел к выводу о виновности данных лиц в совершении инкриминируемого им деяния. К такому выводу суд приходит на основе анализа и исследования всех представленных доказательств в их совокупности. Так, помимо признательных показаний Боташева А.М. вина последнего подтверждается следующими доказательствами: - показаниями допрошенного в качестве потерпевшего ФИО1, согласно которых он вместе со своим двоюродным братом ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут пришли из дома на остановку общественного транспорта, расположенную около магазина <адрес>, т.к. собирались ехать в <адрес>. Во время нахождения на остановке к ним со стороны располагавшегося неподалеку стадиона, подошли двое ранее не знакомых парней, внешность которых он запомнил. Они по его мнению находились в нетрезвом состоянии, т.к. от них исходил запах спиртного. Один из них попросил у ФИО1 закурить, он ответил, что не курит. На что подошедшие отвели их в сторону от остановки к стадиону. Отойдя в сторону он (потерпевший) увидел еще двоих. Одного он узнал как односельчанина Тебуева, проживающего в общежитии <адрес> за стадионом, второго знал только в лицо как жителя <адрес>. Впоследствии после опознания узнал фамилию - как Боташев. В месте, куда их привели, один из незнаковых вытащил нож и показал его, держа в руках. Боташев вытащив из-за спины биту, также продемонстрировал ее и потребовал деньги. На что он ответил, что денег нет. Тогда один из незнакомых ему парней потребовал сходить в магазин и купить им спиртное. Когда он отказался и это делать, один из незнакомых сказал, что будет хуже. После чего Боташев схватил его сзади за шею, а Тебуев начал наносить ему удары руками и ногами по лицу, груди, туловищу. Двое незнакомых и Боташев также начали его бить. Он крикнул брату, чтобы тот убегал, поэтому брат убежал за подмогой, а он начал отбиваться от нападавших. В процессе обороны, отбиваясь, полагает, что нанес им несколько ударов. В процессе избиения Боташев спросил о наличии телефона. Когда он (потерпевший) сказал, что есть, то Боташев потребовал у него сотовый телефон. Сначала он отказался отдавать телефон, но все его продолжали бить, поэтому он из своей одежды вытащил телефон и протянул его Боташеву. Но тот битой разбил в его руках сотовый телефон «Нокия» стоимостью 1500 рублей. Затем битой нанес ему один удар по голове. От удара бита поломалась. После чего он (потерпевший) вырвался и стал убегать от нападавших в сторону окраины села и <адрес> погнались за ним, но не догнали. Он пришел домой, но дома никого не было. Поэтому он вновь пошел к стадиону, где уже были сестра, брат ФИО3 братья Кипкеевы, откуда его отвезли в больницу. Впоследствии, в период судебного рассмотрения дела родственники Боташева и Тебуева выплатили ему денежные средства - Боташевы 15 тыс. рублей и стоимость телефона, Тебуевы 25 тыс. рублей. Поэтому в настоящее время он претензий относительно материального ущерба к подсудимым не имеет. Простил их и выразил свое мнение о смягчении им наказания; - показаниями допрошенного в суде свидетеля ФИО9 согласно которых ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, когда на сотовый телефон его брата ФИО2 позвонила сестра ФИО1 - Сайора и сообщала об избиении около стадиона в <адрес> ее брата - ФИО1 попросила помощи. Он вместе с братом на своей автомашине поехали в указанное Сайорой место. Там уже находился двоюродный брат ФИО1 Абдул. Но ФИО1 и тех парней, которые его избивали, там уже не было. ФИО1 пришел к ним где-то через час. Его голова была в крови, лицо избито. Он сказал, что у него сломала челюсть, и на своей а\м они отвезли ФИО1 в больницу в <адрес>. Позднее ФИО1 был отправлен в <адрес>, в республиканскую больницу для дальнейшего лечения. Позднее ФИО1 рассказывал, что около стадиона, за зданием одеяльного цеха, его избил Тебуев Аслан и трое незнакомых парней, которые требовали у него денег. А когда ФИО1 сказал, что денег у него нет, они потребовали пойти в магазин, взять там взять спирт ного и принести им. ФИО1 отказался это делать, и они все вчетвером избили его, били дере вянной битой по голове, угрожали ножом, который имелся у одного из незнакомых ему пар ней. Во время избиения ФИО1 удалось убежать, сначала он прибежал к себе домой, но там никого не было, он вернулся на место происшествия и там встретил их; - показаниями допрошенного судом свидетеля ФИО2, аналогичными по содержанию показаниям свидетеля Кипкеева А.Р.; - показаниями свидетеля ФИО7., являющейся сестрой потерпевшего, из которых следует, что она ДД.ММ.ГГГГ об избиении брата узнала от прибежавшего домой двоюродного брата ФИО3 Она сразу позвонила другу брата - Кипкееву Рамазану, и сообщила тому, что ФИО1 избивают около стадиона. Попросила его помощи. После чего побежала к стадиону, но там уже никого не было. На месте она увидела нескольких парней, которые поднимались от стадиона в гору, на окраине села. Думала их догнать, но не смогла и их не рассмотрела. Затем к стадиону приехали ФИО2 и А.Р. на своей автомашине, а позднее и брат - ФИО1 с разбитыми головой и лицом. Поэтому его Кипкеевы повези в больницу. Уже позднее в больнице брат рассказал ей об обстоятельствах случившегося, в частности о требовании денег, лицах требовавших деньги (одного назвал как Тебуева Аслана), избиении, в том числе и битой - показаниями допрошенной в качестве свидетеля ФИО8. (матери потерпевшего), согласно которых они семьей проживают в <адрес> с августа 2003 года, где снимают жилое помещение. На момент инцидента проживали там же. Ее в <адрес> в момент совершения преступления не было, т.к. она выезжала к своей матери в <адрес>. Уже по приезду со слов сына узнала об избиении, связанном с требованием денег, самих обстоятельствах преступления. Также сын ей говорил, что били сначала один, потом двое, а затем все четверо. Одного из нападавших он знал (Тебуева), второго опознал в ходе расследования дела (Боташева). Откуда сын узнал их фамилии она пояснить не может. Письменными доказательствами: - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ произведенного у участием подозреваемого Тебуева А.Р., в ходе которого была осмотрена местность около здания № по <адрес>, в <адрес>. При этом при проведении осмотра места происшествия Тебуев А.Р. указал место на стадионе, где они сидели вместе с Боташевым A.M. и двумя незнакомыми ему парнями; место где были остановлены потерпевший и где он избивался (т.1 л.д. 11-14), - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой были выданы части сломанного сотового телефона «Нокия» и обломок деревянной биты (т.1 л.д. 56), - протоколом осмотра частей сломанного сотового телефона «Нокия» и обломка деревянной би ты в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (т. 1 л.д. 66), - протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого потерпевший ФИО1 опознал в Боташеве А.М. лицо, совершившее в его отношении преступление, а именно требовавшее деньги, сотовый телефон, избивавшее его и битой разбившее сотовый телефон и нанесшее удар битой по голове (т.2 л.д. 51-52), - заключением медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 имеются травматические повреждения в виде двойного перелома нижней челюсти, раны головы, которые получены от действия тупых твер дых предметов и повлекли вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстрой ства здоровья (т.1 л.д. 39). Давая оценку показаний подсудимого суд считает следующее. В связи с имеющимися расхождениями, судом в соответствии со ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия, в которых Боташев А.М. прямо показывал о непосредственном участии Тебуева А.Р. в избиении ФИО1 (т.2 л.д. 215-216) Последние в целом соответствуют показаниям этого же подсудимого в ходе судебного следствия, за исключением доводов о неучастии Тебуева А.Р. в избиении ФИО1 Анализируя и оценивая показания Боташева А.М. данные при допросе в качестве обвиняемого (т.2 л.д. 215-216) в совокупности с иными исследованными доказательствами, их суд считает и признает более правдивыми и достоверными, т.к. они не противоречат иным доказательствам: показаниям потерпевшего, свидетелей, письменным доказательствам. Более того, они давались обвиняемым добровольно, с соблюдением установленного уголовно-процессуального порядка. Он предупреждался о возможном их использовании в качестве доказательств и показания давал в присутствии адвоката. В связи с изложенным, в основу своих выводов и приговора суд включает показания Боташева А.М., данные им в ходе предварительного следствия (т.2 л.д. 215-216). Доводы Боташева А.М. о том, что первым начал бить он, а Тебуев А.Р. вообще не участвовал в избиении ФИО1, судом оцениваются критически, как обусловленные стремлением Боташева А.М., в силу дружеских отношений, увести либо смягчить ответственность Тебуева А.Р. Каких-либо оснований для признания показаний потерпевшего ФИО1, свидетелей Кипкеева А.Р., ФИО2, ФИО8., ФИО7. недопустимыми доказательствами судом не установлено. Так у потерпевшего каких-либо причин для оговора Боташева А.М. не имелось, т.к. до совершения преступления они лично знакомы не были и никаких взаимоотношений между ними не было. Перечисленные свидетели обвинения, хотя лично очевидцами инцидента не были, они фактически видели его последствия, и их информированность вытекает из сведений, сообщенных им потерпевшим. При этом их показания также не противоречат показаниям Боташева А.М. В связи с чем, из-за отсутствия в приведенных выше показаний свидетелей противоречий суд свои выводы основывает совокупности показаний свидетелей обвинения. В отношении письменных доказательств в ходе судебного разбирательства ходатайств об исключении их как недопустимых со стороны участников процесса не заявлялось. А поскольку эти доказательства получены в установленном законом порядке, они также согласуются с показаниями подсудимого, потерпевшего, при этом дополняют и конкретизируют картину произошедшего, последние являются допустимыми и относимыми, достаточными для обоснования вины Боташева А.М. в совершении им преступления. Вина Тебуева А.Р. также подтверждается исследованными доказательствами, а именно: - показаниями допрошенного в качестве потерпевшего ФИО1, согласно которых он вместе со своим двоюродным братом ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут пришли из дома на остановку общественного транспорта, расположенную около магазина «Ассгард», в <адрес>, т.к. собирались ехать в <адрес>. Во время нахождения на остановке к ним со стороны располагавшегося неподалеку стадиона, подошли двое ранее не знакомых парней, внешность которых он запомнил. Они по его мнению находились в нетрезвом состоянии, т.к. от них исходил запах спиртного. Один из них попросил у ФИО1 закурить, он ответил, что не курит. На что подошедшие отвели их в сторону от остановки к стадиону. Отойдя в сторону он (потерпевший) увидел еще двоих. Одного он узнал как односельчанина Тебуева, проживающего в общежитии <адрес> за стадионом, второго знал только в лицо как жителя <адрес>. Впоследствии после опознания узнал фамилию - как Боташев. В месте, куда их привели, один из незнаковых вытащил нож и показал его, держа в руках. Боташев вытащив из-за спины биту, также продемонстрировал ее и потребовал деньги. На что он ответил, что денег нет. Тогда один из незнакомых ему парней потребовал сходить в магазин и купить им спиртное. Когда он отказался и это делать, один из незнакомых сказал, что будет хуже. После чего Боташев схватил его сзади за шею, а Тебуев начал наносить ему удары руками и ногами по лицу, груди, туловищу. Двое незнакомых и Боташев также начали его бить. Он крикнул брату, чтобы тот убегал, поэтому брат убежал за подмогой, а он начал отбиваться от нападавших. В процессе обороны, отбиваясь, полагает, что нанес им несколько ударов. В процессе избиения Боташев спросил о наличии телефона. Когда он (потерпевший) сказал, что есть, то Боташев потребовал у него сотовый телефон. Сначала он отказался отдавать телефон, но все его продолжали бить, поэтому он из своей одежды вытащил телефон и протянул его Боташеву. Но тот битой разбил в его руках сотовый телефон «Нокия» стоимостью 1500 рублей. Затем битой нанес ему один удар по голове. От удара бита поломалась. После чего он (потерпевший) вырвался и стал убегать от нападавших в сторону окраины села и гор. Они погнались за ним, но не догнали. Он пришел домой, но дома никого не было. Поэтому он вновь пошел к стадиону, где уже были сестра, брат ФИО3 братья Кипкеевы, откуда его отвезли в больницу. Впоследствии, в период судебного рассмотрения дела родственники Боташева и Тебуева выплатили ему денежные средства - Боташевы 15 тыс. рублей и стоимость телефона, Тебуевы 25 тыс. рублей. Поэтому в настоящее время он претензий относительно материального ущерба к подсудимым не имеет. Простил их и выразил свое мнение о смягчении им наказания; - показаниями допрошенного в суде свидетеля ФИО9 согласно которых ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, когда на сотовый телефон его брата ФИО2 позвонила сестра ФИО1 - Сайора и сообщала об избиении около стадиона в <адрес> ее брата - ФИО1 попросила помощи. Он вместе с братом на своей автомашине поехали в указанное Сайорой место. Там уже находился двоюродный брат ФИО1 Абдул. Но ФИО1 и тех парней, которые его избивали, там уже не было. ФИО1 пришел к ним где-то через час. Его голова была в крови, лицо избито. Он сказал, что у него сломала челюсть, и на своей а\м они отвезли ФИО1 в больницу в <адрес>. Позднее ФИО1 был отправлен в <адрес>, в республиканскую больницу для дальнейшего лечения. Позднее ФИО1 рассказывал, что около стадиона, за зданием одеяльного цеха, его избил Тебуев Аслан и трое незнакомых парней, которые требовали у него денег. А когда ФИО1 сказал, что денег у него нет, они потребовали пойти в магазин, взять там взять спирт ного и принести им. ФИО1 отказался это делать, и они все вчетвером избили его, били дере вянной битой по голове, угрожали ножом, который имелся у одного из незнакомых ему пар ней. Во время избиения ФИО1 удалось убежать, сначала он прибежал к себе домой, но там никого не было, он вернулся на место происшествия и там встретил их; - показаниями допрошенного судом свидетеля ФИО2, аналогичными по содержанию показаниям свидетеля ФИО9 - показаниями свидетеля ФИО7., являющейся сестрой потерпевшего, из которых следует, что она ДД.ММ.ГГГГ об избиении брата узнала от прибежавшего домой двоюродного брата ФИО3 Она сразу позвонила другу брата - ФИО10, и сообщила тому, что ФИО1 избивают около стадиона. Попросила его помощи. После чего побежала к стадиону, но там уже никого не было. На месте она увидела нескольких парней, которые поднимались от стадиона в гору, на окраине села. Думала их догнать, но не смогла и их не рассмотрела. Затем к стадиону приехали ФИО2 и ФИО10. на своей автомашине, а позднее и брат - ФИО1 с разбитыми головой и лицом. Поэтому его ФИО9 повези в больницу. Уже позднее в больнице брат рассказал ей об обстоятельствах случившегося, в частности о требовании денег, лицах требовавших деньги (одного назвал как Тебуева Аслана), избиении, в том числе и битой - показаниями допрошенной в качестве свидетеля ФИО7. (матери потерпевшего), согласно которых они семьей проживают в <адрес> с августа 2003 года, где снимают жилое помещение. На момент инцидента проживали там же. Ее в <адрес> в момент совершения преступления не было, т.к. она выезжала к своей матери в г. Киев. Уже по приезду со слов сына узнала об избиении, связанном с требованием денег, самих обстоятельствах преступления. Также сын ей говорил, что били сначала один, потом двое, а затем все четверо. Одного из нападавших он знал (Тебуева), второго опознал в ходе расследования дела (Боташева). Откуда сын узнал их фамилии она пояснить не может. - показаниями подсудимого Боташева А.М. данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными судом в порядке ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что Тебуев А.М. принимал самое непосредственное участие в избиении потерпевшего. Письменными доказательствами: - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ произведенного у участием подозреваемого Тебуева А.Р., в ходе которого была осмотрена местность около здания № по <адрес>, в <адрес>. При этом при проведении осмотра места происшествия Тебуев А.Р. указал место на стадионе, где они сидели вместе с Боташевым A.M. и двумя незнакомыми ему парнями; место где были остановлены потерпевший и где он избивался (т.1 л.д. 11-14), - протоколом выемки от 02 апреля 2010 года, в ходе которой были выданы части сломанного сотового телефона «Нокия» и обломок деревянной биты (т.1 л.д. 56), - протоколом осмотра частей сломанного сотового телефона «Нокия» и обломка деревянной би ты в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (т. 1 л.д. 66), - заключением медицинской судебной экспертизы № 126 от 1 апреля 2010 года, из которого следует, что ФИО1 имеются травматические повреждения в виде двойного перелома нижней челюсти, раны головы, которые получены от действия тупых твер дых предметов и повлекли вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстрой ства здоровья (т.1 л.д. 39). Показаниям потерпевшего, свидетелей обвинения, подсудимого Боташева А.М. судом выше уже дана соответствующая оценка. Указанные доказательства, в том числе показания обвиняемого Боташева А.М., данные последним на предварительном следствии, опровергают показания Тебуева А.Р. о своем не участии в нападении на потерпевшего. Потерпевший ФИО1, показания которого признаны судом объективными и достоверными, также прямо указал на Тебуева А.Р. как лицо, принимавшее непосредственное участие в нападении. По указанной причине показания, данные подсудимым Тебуевым А.Р. в настоящем судебном заседании суд оценивает критически, полагает таковые выработанной Тебуеым А.Р. линией защиты, направленной на уход от ответственности за содеянное. В судебном заседании, в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Тебуева А.Р., данные им при допросе в качестве подозреваемого (т.1 л.д. 20). Согласно данных показаний он (Тебуев А.Р.) когда он вместе с Боташевым А.М. и двумя другими лицами сидели ДД.ММ.ГГГГ в районе 13 часов дня на территории стадиона <адрес>. В это время он увиде л, что на остановку подошли незнакомых ему. Увидев этих двух парней на остановке, двое иных лиц предложили Тебуеву А.Р. и Боташеву А.М. напасть на подошедших к остановке, чтобы отобрать деньги. На что Тебуев А.Р. и Боташев А. согласились. Тебуев А.Р. сказал, что у него с собой есть нож, который он может использовать при совершении на падения, и показал им имевшийся у него при себе нож. Этот нож находился у него справа за поясом брюк. Нож был самодельный, с деревянной коричневой рукояткой и лезвием длиной примерно 15 см. Боташев А. сказал, что раз у него с собой есть бейсбольная бита, он тоже сможет ее применить при совершении нападения. После этого, договорившись о нападении, они подошли к двум парням, стоявшим на остановке. Боташев А., чтобы начать разговор и придраться к ним, попросил закурить, они ответили, что не курят. После этого Боташев А. предложил парням пройти с ними и поговорить, парни согласились и пошли за ними. Они прошли за здание цеха по пошиву одеял, расположенное недалеко от остановки, по <адрес>, и там потребовали у одного из парней денег. Парень ответил, что денег у него нет, тогда Тебуев А.Р. достал свой нож, приставил нож к плечу парня, и тоже потребовал де нег. Второй парень, который находился вместе с тем, на кого они напали, убежал. В это время Боташев А. нанес удар имевшейся у него битой по голове парня, парень упал. Боташев А. уда рил его битой один раз, т.к. после этого бита сломалась, Боташев А. бросил биту там же, на земле, и они вчетвером начали избивать лежавшего на земле руками и ногами, наносили уда ры по голове и различным частям тела. Когда лежавший на земле парень перестал двигаться и сопротивляться, они вчетвером начали осматривать содержимое карманов его одежды, искали деньги. Осматривая его карманы, Тебуев А.Р. денег не нашел, нашли ли деньги другие, он не знает. После этого они сказали избитому парню, чтобы тот никому ничего не рассказывал. Пригрозили, что будет еще хуже, и они его накажут. Потом оставили избитого парня и разо шлись. Тебуев А.Р. пошел домой, а Боташев А. и двое его друзей пошли вдоль <адрес> в сторону <адрес>. Давая оценку указанным показаниям, суд исходит из того, что они расходятся с его показаниями, данными в суде. Принимая во внимание, что потерпевший ФИО1 прямо и категорично заявил, что ножом ему Тебуев А.Р. не угрожал, у суда не имеется оснований для использовании этой части показаний Тебуева А.Р., данных им при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем первоначальные показания, данные Тебуевым А.Р. в качестве подозреваемого, в целом свидетельствуют и подтверждают наличие предварительной договоренности о совместном нападении всех четырех лиц с целью завладения деньгами ФИО1, фактическом участии и всех лиц в нападении. Эти показания давались Тебуевым А.Р. в присутствии адвоката, он надлежащим образом предупреждался о возможности их использования в качестве доказательств, даже в случае последующего отказа от них. В настоящем, а также предыдущем судебном заседании подсудимый Тебуев А.Р. ссылался на факты применения к нему при задержании, допросах, в том числе в качестве подозреваемого физической силы, незаконных и недозволенных методов Его доводы в данной части получили соответствующую проверку. Однако они своего объективного подтверждения не нашли, о чем 17 октября 2010 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ОВД ФИО6-Ю. и ФИО5, а также и самого Тебуева А.Р. и его сестры ФИО4 Таким образом, ранее данные показания Тебуева А.Р. также опровергают его доводы, приведенные в суде об отсутствии в его действиях состава преступления. В суде сторона защиты Тебуева А.Р. полагала недоказанным наличие в его действиях состава разбойного нападения и усмотрела в действиях Тебуева Р.С. состав преступления, предусмотренного ч.2 ст. 116 УК РФ, соответственно просила переквалифицировать его действия по указанной статье. Вместе с тем оснований для переквалификации действий Тебуева А.Р. не имеется и доводы стороны защиты в данной части судом не принимаются и отклоняются как несостоятельные, поскольку они противоречат установленным фактическим обстоятельствам и опровергаются показаниями потерпевшего ФИО1 и обвиняемого Боташева А.М. об участии в нападении всех четверых лиц. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что совокупность исследованных доказательств стороны обвинения является достаточной для обоснования вины Тебуева А.Р. в инкриминируемом ему деянии. Разрешая вопрос о содержании умысла и его направленности, форме вины в действиях обоих подсудимых (Боташева А.М. и Тебуева А.Р.) суд учитывает всю совокупность обстоятельств, при которых совершено преступление, в частности демонстрацию для угрозы применения и тем самым подавления воли потерпевшего предмета, воспринятого потерпевшим как нож и бейсбольной биты. При нападении было выдвинуто требование о передаче денег либо приобретении для нападавших спиртных напитков несколькими лицами (одним из которых являлся Боташев А.М.), присутствие при этом в непосредственной близости Тебуева А.Р. Последующие фактически согласованные действия по нанесению ударов кулаками и ногами всеми участниками избиения, в том числе Боташевым А.М. и Тебуевым А.Р., нанесение Боташевым А.М. ФИО1 удара битой по голове с такой силой, от чего последняя сломалась, тяжесть причинения вреда здоровью потерпевшему свидетельствуют о наличии предварительного сговора у подсудимых и двоих неустановленных следствием лиц, направленного именно на нападение с целью незаконного завладения денежными средствами ФИО1, совершения его с применением насилия, опасного для жизни и здоровья и предметов, используемых в качестве оружия. То есть в рассматриваемом случае действия подсудимых в полном объеме охватывались единым и именно прямым умыслом. При этом для квалификации преступления не имеет юридического значения, кто именно первым из нападавших нанес ФИО1 удар, а также количество и места нанесенных ударов каждым из нападавших. Суд находит установленным и доказанным, что мотивом действий подсудимых являлось их желание любым противоправным способом завладеть средствами для приобретения спиртных напитков и их последующего употребления. Суд полагает также установленным наличие в действиях обоих подсудимых оконченного состава разбойного нападения, а не иного преступного деяния. Данный вывод суда основан на том, что потерпевший был остановлен подсудимыми и двумя неустановленными следствием лиц (фактически четырьмя человеками), отведен в сторону от остановки, то есть в безлюдное место именно с целью незаконного и безвозмездного изъятия у него в первую очередь денежных средств. При этом для подтверждения серьезности намерений, демонстрации возможности применения силы, представляющей угрозу жизни и здоровью, тем самым для подавления воли и любого сопротивления ФИО1 были использованы предметы, использовавшиеся в качестве оружия - бейсбольная бита, а также воспринятый ФИО1 как нож предмет. Применение данных предметов, по мнению суда в рассматриваемом случае действительно представляло реальную опасность для ФИО1 Как следует из его показаний, воспринято им было как реальная угроза. Более того, именно для реализации требований о передаче денег, либо для приобретения за свой счет спиртных напитков к ФИО1 было применено насилие - избиение, в процессе которого использовалась и бейсбольная бита. Доводы Боташева А.М. о том, что он требовал у ФИО1 сотовый телефон, и разбил его только для пресечения возможности потерпевшего позвонить по нему для суда юридического значения не имеют, поскольку в силу п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002года № 29 (ред. от 23.12.2010) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия. С учетом установленных фактических обстоятельств эти необходимые для разбоя условия и признаки, а также объективные и субъективные стороны в рассматриваемом случае имеются. На основании изложенного, суд квалифицирует действия каждого из обвиняемых (Боташева А.М. и Тебуева А.Р.) по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имуще ства, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия. При назначении наказаний за совершенное преступление суд учитывает требования ст. 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности деяния, личность подсудимых, условия жизни их семей, смягчающие вину обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных. Так оба подсудимых преступление совершили впервые (т.1 л.д. 88, т.2 л.д. 65). По месту жительства охарактеризованы положительно (т.1 л.д. 89, 136-137, 142; т.2 л.д. 66) К материалам уголовного дела приобщены справки о наличии у Боташева А.М. язвенной болезни двенадцатиперстной кишки (т.2 л.д. 108), в отношении Тебуева А.Р. - справка об обращении в скорую помощь в связи с заболеваниями желудка (т.1 л.д. 140-141). Со стороны подсудимых до вынесения приговора предприняты меры по возмещению ФИО1 расходов на лечение и стоимости разбитого телефона. В результате чего потерпевший претензий по причиненному материальному ущербу не имеет, простил подсудимых и высказал мнение о нежелании назначения им строгого наказания. Поэтому действия обоих подсудимых, направленные на заглаживание материального ущерба судом, на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признаются как смягчающие их наказание обстоятельства. Суд полагает установленным и наличие у Боташева А.М. малолетнего ребенка, что в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ также смягчает его наказание. Кроме того, Боташев А.М. дал признательные показания, свою вину полностью признал, раскаялся в содеянном. Сторона защиты Боташева А.М. приведенные выше смягчающие его наказание обстоятельства, а также наличие заболевания просила признать исключительными и применить в его отношении положения ст. 64 УК РФ. Вместе с тем судом оснований для признания их исключительными и возможности применения положений ст. 64 УК РФ в данном случае не установлено. Так при предыдущем рассмотрении дела и вынесении Малокарачаевским районным судом в отношении Боташева А.М. приговора от 25 августа 2010 года при назначении ему наказания были применены положения ст. 64 УК РФ. Однако кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда КЧР приговор был отменен. В числе оснований отмены являлись выводы суда кассационной инстанции и об отсутствии мотивированности и достаточности оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. В настоящее время принят Федеральный закон РФ № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации», которым из санкции ч.2 ст. 165 УК РФ исключен нижний предел наказания в виде лишения свободы, в предыдущей редакции составлявший 5 лет лишения свободы. Поэтому в ходе настоящего судебного разбирательства практическая возможность обсуждения и разрешения вопроса о применении ст. 64 УК РФ утрачена. Кроме того, установленные судом смягчающие наказание Боташева А.М. обстоятельства сами по себе не свидетельствуют об их исключительности, поскольку меры по заглаживанию вреда приняты лишь в ходе настоящего судебного разбирательства, то есть по истечению длительного периода времени, а не сразу после совершения преступления. В рассматриваемом случае само по себе согласие с обвинением и признанное судом наличие малолетнего для этого также не достаточны. Тебуев А.Р., не смотря на изобличающие его доказательства, никакого раскаяния в содеянном не проявил. В отношении обоих подсудимых обстоятельств, отягчающих их наказание, судом не установлено. В связи с изложенным, при наличии у обоих подсудимых предусмотренных п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ смягчающих обстоятельств, при отсутствии отягчающих обстоятельств, в отношении как Боташева А.М., так и Тебуева А.Р. наказание надлежит назначить с учетом положений ст. 62 УК РФ. При этом наказание необходимо определить в размере и в рамках, установленных Федеральным законом РФ № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года «О внесении изменении в Уголовный кодекс Российской Федерации», т.к. последний, фактически улучшающий положение подсудимых, на основании ст. 10 УК РФ, имеет обратную силу. Вместе с тем, учитывая отнесение совершенного преступления к категории тяжких деяний, групповой характер совершенного преступления, тем самым его повышенную общественную опасность, непосредственные действия подсудимых как во время совершения преступления, так и в последующий период, не смотря на положительные характеристики, имеющиеся смягчающие обстоятельства суд считает, что цели наказания, интересы общества, восстановление социальной справедливости при применении в отношении Боташева А.М. и Тебуева А.Р. условного осуждения достигнуты не будут. Поэтому их исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества, с назначением реального наказания, которое в силу п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ подлежит назначению в исправительной колонии общего режима. Т.к. судом принимается решение об определении наказания в условиях реальной изоляции их от общества, назначение дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы нецелесообразно. В отношении Тебуева А.Р. наказание надлежит назначить с учетом его менее активной роли. Судебных издержек по делу не имеется, поскольку защиту подсудимых осуществляли адвокаты, приглашенные самим подсудимыми. Поэтому оснований для распределения и взыскания, в соответствии со ст. 131,132 УПК РФ судебных издержек не имеется. Судом установлен факт погашения потерпевшему до вынесения приговора причиненного ему материального ущерба, в связи с чем ранее заявленный иск не подлежит удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, суд приговорил: Боташева Ахмата Мухаметовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание (в редакции Федерального закона РФ № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) с применением ст. 62 УК РФ в виде 2 (двух) лет и 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Тебуева Аслана Расуловича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание (в редакции Федерального закона РФ № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) с применением ст. 62 УК РФ в виде 2 (двух) лет и 3 (трех) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания Боташева Ахмата Мухаметовича и Тебуева Аслана Расуловича исчислять с 01 апреля 2011 года. Зачесть в срок отбытия наказания Боташева Ахмата Мухаметовича период содержания его под стражей с 22 мая 2010 года по 31 марта 2011 года включительно. Зачесть в срок отбытия наказания Тебуева Аслана Расуловича - время задержания последнего с 24 по 26 марта 2010 года включительно. Меру пресечения в отношении Боташева Ахмата Мухаметовича до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - содержание под стражей, в отношении Тебуева Аслана Расуловича изменить с домашнего ареста на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда. Вещественные доказательства по делу, хранящиеся в ОВД по Малокарачаевскому району, после вступления приговора в законную силу: - обломки деревянной биты - уничтожить, - фрагменты сотового телефона «Нокия», вернуть потерпевшему ФИО1 В связи с погашением причиненного материального ущерба до вынесения приговора в удовлетворении иска ФИО1 отказать. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд КЧР через Малокарачаевский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также определиться в обеспечении участия защитника при кассационном рассмотрении приговора по своему усмотрению.