Уголовное дело № 1-7/11 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ с. Учкекен 30 марта 2011 года Малокарачаевский районный суд Карачаево-Чер кесской Республики в составе председательствующего судьи Кислюк В.Г., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Малокарачаевского района Джанбидаевой Р.М., подсудимого Бердиева Р.Р., защитника, назначенного судом в порядке ст. 50 УПК РФ адвоката Кочкаровой М.С., представившей удостоверение № 10 и ордер № 079981 от 27 декабря 2010 года, потерпевших ФИО4 С-А.М., ФИО7, при секретаре Узденовой Х.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении Бердиева Расула Руслановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего в <адрес>, судимого приговором Малокарачаевского районного суда от 05 июня 2009 года по ч. 1 ст. 158, п. в ч. 2 ст. 158 УК РФ к исправительным работам сроком на один год с удержанием 20% заработка, наказание отбыто 14 ноября 2009 года, приговором Черкесского городского суда от 19 января 2011 года по ч.1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком в 2 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год и 6 месяцев, содержащегося по настоящему делу под стражей с 03 июня 2010 года по настоящее время, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158; п. «б, в» ч. 2 ст. 158; п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, установил: Бердиев Р.Р. совершил три эпизода краж чужого имущества при следующих обстоятельствах: Так он, являясь ранее судимым по приговору Малокарачаевского районного суда от 05 июня 2009 года, в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 3 часа, по предварительному сговору с ФИО2, осужденным по данному факту Малокарачаевским районным судом 24 марта 2010 года и неустановленным следствием лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, с целью совершения кражи чужого имущества, пришел во двор дома ФИО3 проживающе го в <адрес> Там ФИО2 остался у ворот дома, а Бердиев Р. Р. и неустановленное следствием лицо незаконно проникли в сарай для содержания скота, расположенный во дворе дома, и тайно похитили оттуда бычка стоимостью 18000 рублей, принадле жащего ФИО3 Тем самым причинили потерпевшему значительный материальный ущерб. Кроме того, Бердиев P.P. в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, с целью совершения кражи чужого имущества, незаконно проник в сарай для содержания скота, расположенный во дворе дома ФИО7, проживающей в <адрес> После чего тайно похитил оттуда годовалую телку стоимостью 12000 рублей, причинив потерпевшей ФИО7 X. значительный материальный ущерб. Он же, в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, с целью совершения кражи чужого имущества, незаконно проник в сарай для содержания скота, расположенный во дворе дома ФИО7 X., проживающей в <адрес> и тайно похитил двухмесячного бычка стоимостью 7000 рублей, чем причинил потерпевшей ФИО7X. значительный материальный ущерб. В ходе судебного разбирательства подсудимый Бердиев Р.Р. согласился с предъявленным обвинением в полном объеме. Но воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. В части своего ранее высказанного отношения к обвинению, не признания своей вины и даваемых показаний при предыдущем судебном разбирательстве показал, что ранее этим хотел смягчить свою ответственность. Сейчас он в полной мере осознал содеянное и раскаивается в этом. Выслушав в судебном заседании участников процесса, исследовав представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что виновность подсудимого Бердиева Р. Р. в ходе судебного разбирательства нашла свое подтверждение. Так по факту кражи бычка в ночь на ДД.ММ.ГГГГ его вина подтверждается следующими доказательствами: - показаниями потерпевшего ФИО4 С-А.М., согласно которых, проживая в указанном в обвинительном заключении домовладении, он содержит там домашний скот. В частности к началу 2010 года им выращивались бычок, телка и корова, содержавшиеся в сарае, запиравшемся на ночь лишь на крючок. Утром ДД.ММ.ГГГГ ему жена сообщила, что она от соседки (Боташевой) узнала об обнаружении сотрудниками милиции ночью на улице неподалеку от их дома в автомашине «Жигули» бычка, отправленного в ОВД. В связи с этим он пошел в сарай, посмотреть, не его ли бычок был в «Жигулях». Где он и обнаружил пропажу бычка. Пойдя в милицию, там и увидел, опознал своего бычка, стоимость которого, по его расчетам составляет 18000 рублей. Написал заявление, после чего ему вернули бычка. Об обстоятельствах кражи и лицах, ее совершивших ничего пояснить не может. Стоимость бычка является для него значительной. Но в связи с возвращением похищенного он претензий материального характера не имеет; - показаниями свидетеля ФИО4-М., пояснившей, что действительно в ночь на ДД.ММ.ГГГГ у них из сарая был украден бычок. От соседки Боташевой она утром узнала, что ночью сотрудниками милиции на дамбе по их улице в автомашине «Жигули» на заднем сидении обнаруживался бычок, который был отправлен в милицию. Поэтому поняв, что это может быть их бычок, муж пошел в милицию и оттуда привел домой их бычка; - показаниями допрошенного в качестве свидетеля ФИО12, согласно которых он работает в ОВД по Малокарачаевскому району в должности инспектора ПДН. В конце января 2010 года он нес службу на суточном дежурстве в ОВД старшим группы немедленного реагирования. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ по поступившему около 3 часов ночи в ОВД звонку о якобы совершавшейся краже скота в <адрес> и указанию дежурного по ОВД он вместе с работниками милиции, входившими в состав группы немедленного реагирования ФИО4 X. и ФИО10, выехал по сообщенному им адресу. По прибытии на место на <адрес> на дамбе реки они увидели стоящую машину № белого цвета без госномеров. Когда начали приближаться к этой ней на своей машине, с передних сидений салона машины № выскочили двое парней и начали убегать по дамбе реки в сторону <адрес>. Они все тоже выскочили из машины и пытались догнать убегавших, но не смогли. Разглядеть убегавших из-за темноты также не смогли. Когда они приблизились к автомашине №, то в ее салоне на месте заднего сидения увидели связанного бычка темного цвета. Сообщив об обнаружении краденого бычка дежурному по ОВД, дождались приезда следственно-оперативной группы. После чего прибыли к месту несения службы, при этом машина № с находившимся в ней бычком также была доставлена во двор ОВД по Малокарачаевскому району; - показаниями свидетеля ФИО11, согласно которых он работает в ОВД по Малокарачаевскому району в должности оперативного дежурного по ОВД. Будучи на суточном дежурстве, в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, в районе 3 часов ночи он принимал анонимное сообщение по телефону о якобы совершающейся в <адрес> в районе дамбы кражи скота. По его указанию на место происшествия сразу выехала группа немедленного реагирования в составе старшего группы ФИО5 вместе с ФИО10 и ФИО4 X. Через некоторое время ФИО10 позвонил по телефону, доложил о подтверждении сообщения и обнаружении ими в <адрес>, на дамбе реки, машины № белого цвета, в которой находится похищенный бычок. Из доклада знает, что кто-либо из похитителей не был задержан, т.к. смогли убежать. Позднее после выезда на место оперативно-следственной группы в ОВД была доставлена автомашина ВАЗ-2106 и бычок. Что было впоследствии не помнит, т.к. утром сменился с дежурства; - показаниями самого Бердиева Р.Р. данными им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого и оглашенными судом в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> он познакомился с жителем <адрес> ФИО2, после чего они стали поддерживать отношения. ДД.ММ.ГГГГ примерно в середине дня ФИО2 приехал к нему домой в <адрес> на а\м № белого цвета, без госномеров вместе с ранее не знаковым ему парнем, представившимся как житель пос. ФИО1. После чего они поехали в <адрес>, где гуляли примерно до 22 часов 30 минут, а затем возвратились в <адрес>. Там остановились в центре села. Разговаривали. Во время разговоров кто-то предложил украсть скот. На что он (подсудимый) ответил утвердительно и предложил поехать в то место, где он покажет дом. По его указанию они все вместе на автомашине № проехали в <адрес>, расположенную вдоль дамб. Они остановили машину на дамбе реки. Т.к. они намеревались похищенный скот загрузить в заднюю часть салона, то из машины вытащили задние сиденья, положили их в багажник. Сами пешком прошли ко двору одного из домов, расположенных вдоль дамбы, где он знал, что можно украсть бычка. Подойдя к дому, они с Ренатом через незапертую металлическую калитку вошли во двор, а ФИО2 остался на улице. Через двор они с Урусовым прошли к сараю для содержания скота, расположенного с правой стороны от входа. Открыли дверь сарая, т.к. она была закрыта только на крючок. В сарае находились несколько голов КРС, привязанных веревками. Они отвязали веревку, которой был привязан первый от входа бычок темного цвета и за эту же веревку вывели его из сарая. Пригнали его к своей автомашине, стоявшей на расстоянии примерно 150 метров от двора этого дома. Перевязав передние и задние ноги, погрузили его в заднюю часть автомашина. В это время увидели свет фар приближающейся к ним машины. Подумали, что это могут быть работники милиции и поэтому разбежались. Он прибежал к себе домой. Куда убежали ФИО2 и ФИО1 не знает. После чего он выехал в <адрес>, где скрывался и где ДД.ММ.ГГГГ был задержан работниками милиции. Письменными доказательствами: - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был проведен осмотр сарая, расположенного во дворе дома ФИО3 в <адрес> и откуда была совершена кража бычка ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 4). - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - участка местности в районе <адрес>, где обнаружена автомашина № белого цвета без госномеров, в которой находился связанный бычок, похищенный из сарая во дворе дома ФИО3 (т.1 л.д. 6- 7), - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого во дворе дома ФИО3 осмотрен бычок - годовалый, швицкой породы, темно-бурого цвета (т.1 л.д. 17). - справкой ПО Коопзаготпрома, согласно которой среднерыночная стоимость бычка в возрасте двух лет на январь 2010 года составляет 18000-20000 рублей (т.1 л.д. 20). По факту кражи телки в ночь на ДД.ММ.ГГГГ: - показаниями потерпевшей ФИО7 в той части, что вечером ДД.ММ.ГГГГ их домашний скот был на месте. Утром же ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 7 часов, когда сын пошел кормить скот, он обнаружил пропажу из сарая годовалой телки красной масти, без особых примет и меток, стоимостью 12000 рублей. Ущерб от кражи для нее значителен. В то же время она отказывается от иска. Претензий к Бердиеву Р.Р. не имеет. - показаниями свидетеля ФИО6 данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которых он проживает в <адрес>, с матерью ФИО7 X. В марте 2010 года в их личном подсобном хозяйстве имелись две коровы и годовалая телка. Весь скот содержался в сарае, расположенном во дворе дома. Вход в сарай осуществляется через металлическую калитку, которая снаружи закрывается на крючок. Никаких замков дверь не имеет и вход в сарай осуществляется беспрепятственно. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 6 часов 30 минут он пошел в сарай кормить скот и обнаружил, что пропала годовалая телка красной масти, особых примет и меток не имела. О пропаже телки он сразу же сообщил матери. Они осмотрели территорию домовладения, увидели, что со стороны огорода, выходящею на дамбу реки, ограждение из металлической сетки повреждено и поняли, что через это повреждение в ограждении увели похищенную телку. Сначала они пытались найти пропавшую телку сами, но не смогли, после чего ФИО7 X. обратилась с заявлением о краже телки в милицию (т.1 л.д. 96), - показаниями свидетеля ФИО9 данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которых в конце марта 2010 года, примерно в 9 часов, к нему домой пришел Бердиев P.P., с которым они давно знакомы, и попросил, чтобы он на своей автомашине № отвез в <адрес> теленка для продажи и что этого теленка ему отдал его должник вместо денег. Решив, что теленок не является краденным, он согласился поехать в <адрес>. Они сели в автомашину, проехали к дому Бердиева P.P., где Бердиев вывел со двора своего дома теленка, это была телка возраста примерно одного года красной масти, они погрузили телку в багажник автомашины и поехали в <адрес>. Там приехали на рынок, где Бердиев P.P. вышел из автомашины и начал предлагать купить у него теленка, теленка купила незнакомая им женщина за 3.000 рублей, после этого они вернулись в <адрес>, о том, что телка, которую они отвезли и продали в <адрес>, являлась краденной, ему стало известно позже от работников милиции (т.1 л.д. 107). - показаниями самого подсудимого Бердиева Р.Р., данными им ДД.ММ.ГГГГ при допросе в качестве подозреваемого и оглашенными судом в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, согласно которых примерно в начале апреля 2010 года ему срочно понадобились деньги и он решил проникнуть в сарай семьи ФИО6, проживающих около дамбы реки, недалеко от начальной школы. Он знал, что там в сарае содержится скот и туда можно проникнуть, не боясь быть застигнутым. С целью совершения кражи, примерно в 1 час 10 минут ночи в указанный в обвинительном заключении день он направился к домовладению ФИО6, откуда и совершил кражу четырехмесячного бычка, которого утром следующего дня с помощью ФИО9 на автомашине последнего перевезли в <адрес> и продали неустановленной женщине за 3000 рублей. Деньги он растратил на свои нужды (т.1 л.д. 105) Письменными доказательствами: - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен сарай в домовладении потерпевшей ФИО7X., расположенный в <адрес> При этом осмотром установлено, что вход в сарай осуществляется через металлическую калитку, без замка; в отрезке сетки, которая находится ближе к дамбе перед сараем в прилегающей к столбу в стороне обнаружены следы надреза проволоки (т.1 л.д. 80), - протоколом проверки показаний подозреваемого Бердиева Р. Р. на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Бердиев Р.Р. в присутствии защитника показал место совершения им краж телки и бычка из двора дома ФИО7 X. и показал, как он проник во двор домовладения и в ночь на ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу телки, в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он совершил кражу бычка, что в обеих случаях дверь сарая, где находился скот был закрыт на крючок, который открылся без взлома, а также показал, как он уходил после совершения кражи (т.1 л.д.135-137), - справкой ПО Коопзаготпрома, о том, что среднерыночная стоимость годовалого теленка на март 2010 года составляет 14000 - 17000 рублей, (т.1 л.д. 158). По факту хищения бычка в ночь на ДД.ММ.ГГГГ: - показаниями потерпевшей ФИО7, в той части что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ вновь из ее сарая, расположенного во дворе дома, был похищен двухмесячный теленок - бычок красной масти без особых примет и меток. В тот же день она написала заявление в милицию. Стоимость похищенного двухмесячного бычка составляет 7000 рублей. Ущерб, причиненный кражей является для нее значительным. В обоих случаях при совершении краж похищенный скот уводили в сторону дамбы реки через огород, сорвав ограждение из металлической сетки, которым была огорожена территория домовладения. По данному факту потерпевшая также отказывается от иска. - показаниями свидетеля ФИО6 данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ в той части, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 5 часов 30 минут, он пошел в сарай кормить скот и обнаружил пропажу двухмесячного бычка красной масти, особых примет и меток. О пропаже он сообщил ФИО7 X.. Они осмотрели территорию домовладения. Увидели поврежденное металлическое ограждение (сетку) со стороны огорода, выходящее на дамбу реки. Поняли, что через это повреждение в ограждении увели похищенного бычка, в тот же день ФИО7 X. обратилась с заявлением о краже бычка в милицию (т.1 л.д. 125), - показаниями свиде теля ФИО8, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которых в мае 2010 года, точную дату не помнит, утром к нему домой в <адрес> на машине № красного цвета приехал Бердиев Р.Р. Сказал, что в багажнике его автомашины находится теленок, которого он хочет продать и попросил помочь найти человека, который купит теленка. При этом Бердиев Р.Р. говорил что теленок его собственный. Они поехали к мясникам на рынке в <адрес>, где Бердиев Р.Р. продал теленка (это был бычок красной масти, возраста примерно двух месяцев) незнакомому мужчине за 2000 рублей (т.1 л.д. 142), - показаниями самого Бердиева Р.Р., данными им ДД.ММ.ГГГГ при допросе в качестве подозреваемого и оглашенными судом в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что в середине мая 2010 года им из домовладения ФИО6 повторно был похищен теленок и которого он с помощью своего знакомого ФИО25 продал неустановленному лицу на рынке <адрес> за 2000 рублей (т.1 л.д. 133). Письменными доказательствами: - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что осмотрен сарай в домовладении потерпевшей ФИО7. в <адрес> и ограждение южной стороны двора, имеющее повреждения (т.1 л.д. 112), - протоколом проверки показаний подозреваемого Бердиева Р. Р. на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Бердиев Р.Р. в присутствии защитника показал место совершения им краж телки и бычка из двора дома ФИО7. в ночь на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В обоих случаях дверь сарая, где находился скот был закрыт на крючок, который открылся без взлома, а также показал, как и куда он уходил после совершения краж (т.1 л.д.135-137). - справкой ПО Коопзаготпрома о среднерыночной стоимости теленка на май 2010 года в размере 6000-7000 рублей (т.1 л.д. 159). Анализируя и оценивая указанные выше доказательства, суд считает следующее. Так показания потерпевших ФИО3 ФИО7 а также свидетелей обвинения ФИО4 ФИО12, ФИО11, ФИО6, ФИО9 ФИО8, суд полагает объективными, относимыми и допустимыми, т.к. обстоятельства сообщенные допрошенными лицами, воспринимались ими лично. Факты, сообщенные данными лицами имеют существенное значение для настоящего дела и они достоверно подтверждают сам факт краж скота. Никаких заявлений, ходатайств о получении указанных доказательств с нарушением закона со стороны защиты в ходе судебного разбирательства не приводилось. Более того, показания указанных лиц соотносятся, согласуются и не противоречат показаниям самого Бердиева Р.Р. данным им на предварительном следствии. Соответствующие показания Бердиева Р.Р., данные на предварительном следствии - суд считает наиболее правдивыми и достоверными, поскольку они давались им с присутствии адвоката. При этом обвиняемый предупреждался о возможности их использования в качестве доказательства. Каких-либо доводов или ссылок о даче их под принуждением или давлением следователя или сотрудников милиции в ходе настоящего разбирательства подсудимым не заявлялось. Имеющиеся расхождения в обозначении похищенного скота (например, при допросе ДД.ММ.ГГГГ по эпизоду кражи в ночь на ДД.ММ.ГГГГ Бердиев указал на похищение бычка, в то время как объективно установлена кража телки), по мнению суда, связаны с личностным и субъективным восприятием произошедшего как со стороны Бердиева Р.Р., так и обусловлены некорректным отражением следователем в протоколах особенностей и индивидуальных признаков скота. Однако они юридического значения для рассмотрения дела и квалификации действий подсудимого не имеют. При предыдущем судебном разбирательстве Бердиев Р.Р. ссылался на свою непричастность к кражам, дачу признательных показаний под физическим давлением сотрудников милиции, а в настоящем судебном заседании в данной части эти доводы не поддержал, объяснив их желанием смягчить свое наказание. Обсудив и исследовав как настоящие, так и ранее даваемые пояснения подсудимого, суд признает причины изменения им в предыдущем судебном разбирательстве своих показаний как выработанную линию своей защиты, направленную на возможный уход от ответственности. Поэтому показания данные Бердиевым Р.Р. в ходе предыдущего судебного разбирательства судом отклоняются и при вынесении настоящего приговора не учитываются. Письменные доказательства также получены в соответствии с законом, ходатайств об их исключении не поступало. Судом самостоятельно оснований для признания письменных доказательств недопустимыми не установлено. Поэтому суд свои выводы основывает на первичных показаниях Бердиева Р.Р., данных в ходе предварительного следствия, исследованных показаниях потерпевших и свидетелей, перечисленных письменных доказательствах, полагает их достаточными и убедительными для вынесения обвинительного приговора. При рассмотрении настоящего уголовного дела суд также учитывает наличие вынесенного ДД.ММ.ГГГГ и вступившего в законную силу приговора Малокарачаевского районного суда, которым ФИО2 по эпизоду кражи бычка у потерпевшего ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Обстоятельства, установленные указанным приговором у суда, рассматривающего настоящее уголовное дело сомнений не вызывают, т.к. в предыдущем случае рассматривалось то же деяние и данным приговором установлены и признаны доказанными те же фактические обстоятельства, которые подтверждены и самим Бердиевым Р.Р. Поэтому указанные обстоятельства, хотя и не предрешают виновность Бердиева P.P. в совершении инкриминируемого ему эпизода о краже бычка в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, они в силу положений ст. 90 УПК РФ имеют для настоящего разбирательства уголовного дела преюдициальное значение и принимаются судом без дополнительной проверки. При отмене приговора Малокарачаевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в определении судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда КЧР от ДД.ММ.ГГГГ в качестве одного из оснований отмены приведено то обстоятельство, что судом не был поставлен на обсуждение и не дана оценка доводам подсудимого и его защитника о необходимости квалификации действий при краже ДД.ММ.ГГГГ скота у ФИО3 как неконченого деяния (покушения). Принимая во внимание, что в силу ч.6 ст. 388 УПК РФ указания суда кассационной инстанции обязательны для исполнения при новом рассмотрении уголовного дела, рамках исполнения указания и при обсуждении указанного вопроса суд пришел к выводу, что в действиях Бердиева Р.Р. имеются оконченные составы инкриминируемых преступлений, т.к. во всех трех случаях имели место фактические изъятия имущества. При этом 26 марта и ДД.ММ.ГГГГ Бердиев Р.Р. реально распорядился похищенным, продав скот. А при краже у ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ он совместно с двумя лицами, после вывода похищенного скота за пределы двора уже имел все возможности по реальному распоряжению бычком. Таким образом, на основании совокупности исследованных доказательств суд пришел к выводу, что вина подсудимого Бердиева P.P. надлежащим образом доказана и квалифицирует действия подсудимого Бердиева Р. Р. - по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину; - по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину; - по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Согласно заключения судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы № 203 от 22 июня 2010 года, Бердиев Р.Р. хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает, психически здоров, а поэтому, как не страдающий хроническим психическим расстройством, Бердиев Р.Р. в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Бердиев Р.Р. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные (соответствующие действительности) показания. В применении принудительных мер медицинского характера, стационарном обследовании не нуждается (т.1 л.д. 149-151). Поэтому оснований для освобождения его от уголовной ответственности не имеется, в связи с чем в его отношении надлежит назначить наказание. При назначении наказаний за совершенные преступления, суд учитывает характер и степень их общественной опасности, личность подсудимого, условия жизни его семьи, обстоятельства в силу ст. 61 и 63 УК РФ, определяющие размер наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Согласно ст. 15 УК РФ преступления, совершенные подсудимым, относятся к преступлениям средней тяжести. При этом совершены они до истечения года после отбытия им наказания по приговору Малокарачаевского районного суда от 05 июня 2009 года, которым он был осужден по ч. 1 ст. 158, п. в ч. 2 ст. 158 УК РФ к исправительным работам сроком на один год с удержанием 20% заработка (т.1 л.д. 167-170). Вместе с тем в совершении инкриминируемых преступлений в ходе настоящего судебного разбирательства Бердиев Р.Р. свою вину признал в полном объеме. Он удовлетворительно охарактеризован по месту жительства (т.1 л.д. 171). В процессе предварительного следствия давал признательные показания, в том числе при проверке показаний на месте, где указал на способы совершения хищений и чем способствовал раскрытию преступлений. Имеет двоих малолетних детей (т.1 л.д. 172-175) Эти обстоятельства на основании п. «б» и «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ судом признаются как смягчающие вину обстоятельства и позволяющие применить в отношении Бердиева Р.Р. положения ч.3 ст. 68 УК РФ (предоставляющие возможность назначения наказания менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления). Поскольку, по мнению суда, ранее отбытое наказание по приговору Малокарачаевского районного суда от 05 июня 2009 года не оказало своего воспитательного воздействия, нецелесообразно назначение подсудимому Бердиеву Р.Р. других, менее строгих, чем лишение свободы, видов наказаний, предусмотренных ч.2 ст. 158 УК РФ, поскольку таковое не будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, исправле ния осужденного Бердиева P.P. Более того целям исправления и перевоспитания Бердиева Р.Р. будет способствовать реальное лишение свободы. С учетом положений п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 октября 2009 № 20 (ред. от 23.12.2010) "О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания" отбывание наказания должно быть определено в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима. Оснований для не применения в отношении Бердиева Р.Р. дополнительного наказания судом не установлено. При этом суд учитывает, что приговором Черкесского городского суда от 19 января 2011 года Бердиев Р.Р. осужден по ч.1 ст. 228 УК РФ (за преступление имевшее место ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год и 6 месяцев. По указанной причине это наказание и наказание по настоящему приговору подлежат самостоятельному исполнению. В судебном заседании гражданский истец ФИО7 письменным заявлением отказалась от иска, поэтому по данному гражданскому иску производство подлежит прекращению. Так же суд считает необходимым бычка, которого работники милиции вернули потерпевшему Салпагарову С-А. М., оставить в пользовании послед него. В ходе настоящего судебного разбирательства защиту Бердиева Р.Р. по назначению суда осуществляла адвокат Кочкарова М.С. Оплата ее услуг в сумме 3580,5 рублей возмещена за счет средств федерального бюджета. Указанные расходы, на основании ст. 131 УПК РФ являются судебными процессуальными издержками, в силу ст. 132 УПК РФ, взыскиваемыми с осужденного. Поэтому суд полагает необходимым взыскать последние с осуждаемого. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд приговорил: Бердиева Расула Руслановича признать виновным в совершении преступ лений, предусмотренных п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание - по п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 С-А.М.) в виде 9 (девяти) месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок в 6 (шесть) месяцев, - по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи ДД.ММ.ГГГГ у ФИО7) в виде 7 (семи) месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок в 6 (шесть) месяцев, - по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи ДД.ММ.ГГГГ у ФИО7) в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок в 6 (шесть) месяцев. В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Бердиеву Расулу Руслановичу наказание в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на срок 10 (десять) месяцев. Меру пресечения Бердиеву Расулу Руслановичу - содержание под стражей - до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Срок наказания Бердиеву Расулу Руслановичу исчислять с 30 марта 2011 года. Зачесть в счет отбытого наказания время его содержания под стражей с 3 июня 2010 года по 29 марта 2011 года включительно. В период исполнения ограничения свободы контроль за исполнением этого вида дополнительного наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию № 9 межрайонной уголовно-исполнительной инспекции № 3 ОФСИН России по КЧР. Установить в отношении осужденного Бердиева Расула Руслановича следующие ограничения: - не изменять своего постоянного места жительства и не выезжать за пределы территории Малокарачаевского муниципального района без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания - не уходить из дома в вечернее время суток, - два раза в месяц, в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией № 9 межрайонной уголовно-исполнительной инспекцией № 3 ОФСИН России по КЧР, являться туда для регистрации. Определить самостоятельный порядок исполнения основного и дополнительного наказаний по настоящему приговору и наказания по приговору Черкесского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым Бердиев Р.Р. осужден по ч.1 ст. 228 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год и 6 месяцев. Вещественное доказательство по делу - бычка, возвращенного потерпев шему Салпагарову С-А. М при вступлении приговора в законную силу оставить по принадлежности. Производство по гражданскому иску потерпевшей ФИО7 прекратить в связи с ее отказом от исковых требований. Взыскать с Бердиева Расула Руслановича в доход государства процессуальные издержки по делу в сумме 3580 (три тысячи пятьсот восемьдесят) рублей 50 копеек. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики через Малокарачаевский районный суд в течении десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. Разъяснить осужденному, что в случае подачи кассационной жалобы, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также определиться в обеспечении участия защитника при кассационном рассмотрении приговора по своему усмотрению. О желании участвовать в заседании суда кассационной инстанции обвиняемый должен указать в кассационной жалобе, а если материалы рассматриваются по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.