ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ с. Учкекен 26 августа 2011 года Малокарачаевский районный суд, Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего судьи Кислюк В.Г., с участием государственных обвинителей - старшего помощника прокурора Малокарачаевского района Джанбидаевой Р.М., помощника прокурора Малокарачаевского района Татаркулова М.И., заместителя прокурора Малокарачаевского района Алешиной В.А., подсудимого Суюнбаева М.Х., защитника подсудимого адвоката Хаджичиковой Х.М., представившей удостоверение № 31 и ордер № 041710 от 21 января 2011 года, подсудимого Байказиева Р.А., защитников подсудимого адвокатов Кочкарова Р.С. назначенного судом в порядке ст. 51 УПК РФ, представившего удостоверение № 33 и ордер № 079995 от 19 января 2011 года, в последующем - Кочкаровой М.С., представившей удостоверение № 10 и ордер № 047184 от 03 февраля 2011 года, а также допущенной судом в качестве защитника наряду с адвокатом Каппушевой Л.С., потерпевшего ФИО5 при секретаре Узденовой Х.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении Суюнбаева Мурата Хасановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, прож. в <адрес>, КЧР, <адрес>, по настоящему делу содержавшегося под стражей с 08 по 09 июля 2008 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ Байказиева Реджеба Алиевича, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего в <адрес>, КЧР, <адрес>, ранее судимого приговором Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч.2 ст. 161 и ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 3 года, постановлением Малокарачаевского районного суда КЧР от 05 мая 2009 года условное осуждение по приговору Кисловодского городского суда от 25 июня 2008 года отменено и приговор определен к исполнению в ИК общего режима, по настоящему делу под стражей не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ, установил: Подсудимые Суюнбаев и Байказиев по предварительному сговору группой лиц совершили грабеж, то есть открытое хищение имущества ФИО5. При этом Байказиев в отношении потерпевшего ФИО5 применил насилие, не опасное для жизни и здоровья. Преступление совершено ими при следующих обстоятельствах. Суюнбаев, будучи несовершеннолетним и Байказиев в 2008 году, точная дата в ходе судебного разбирательства не установлена, предварительно договорились о совершении открытого хищения чужого имущества. Решили при подходящем случае найти какого-нибудь парня, у которого можно будет отобрать телефон для последующей передачи его Байказиевым своему знакомому в места лишения свободы. После чего ДД.ММ.ГГГГ Суюнбаев, около 18 часов вместе с иными лицами находился за зданием магазина <адрес> расположенного по <адрес> в <адрес>, КЧР, где распивали спиртные напитки. Во время распития спиртных напитков Суюнбаев увидел проходивших мимо несовершеннолетнего ФИО5 и иного лица. Т.к. ФИО5 должен был ему (Суюнбаеву 50 рублей), то Суюнбаев остановил и подозвал к себе проходивших. После того как ФИО5 по требованию Суюнбаева возвратил 46 рублей, Суюнбаев, увидя у ФИО5 сотовый телефон «Самсунг Х 700» и полагая тот подходящим и удовлетворяющим их (Суюнбаева и Байказиева) запросы, с корыстной целью совершения открытого хищения, под благовидным предлогом позвонить взял у ФИО5 телефон, стоимостью 2000 рублей. Затем позвонил по нему Байказиеву и в рамках ранее достигнутой договоренности, предложил Байказиеву приехать к ним в <адрес>, где он и передаст Байказиеву забранный у потерпевшего ФИО5 телефон. Байказиев согласившись приехать, тем самым окончательно сговорился с Суюнбаевым о совершении открытого хищения телефона При этом, Суюнбаев, ожидая приезда Байказиева, не смотря неоднократные требования ФИО5 о возвращении телефона, отвечал отказом и удерживал у себя телефон ФИО5. Прибывший вскоре к магазину № по <адрес> после звонка Суюнбаева Байказиев, действуя в рамках ранее достигнутого сговора на открытое хищение телефона ФИО5, получил от Суюнбаева телефон ФИО5. Затем, с целью доведения до конца преступного умысла, принимая во внимание вновь последовавший отказ ФИО5 отдать телефон, для подавления воли потерпевшего, нанес ФИО5 рукой удар в лицо, тем самым применил к ФИО5 насилие, не опасное для жизни и здоровья. После удара ФИО5 стал убегать, а сотовый телефон остался у Байказиева. В судебном заседании подсудимые Суюнбаев и Байказиев своей вины в предъявленном обвинении не признали. Суюнбаев показал, что в указанных в обвинительном заключении время и месте, а именно ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он действительно находился вместе с иными лицами в районе магазина <адрес>, где они праздновали день рождения иного лица и употребляли спиртные напитки. Не отрицал, что встречался в указанном месте с ФИО5 (потерпевшим). Брал у него телефон. Звонил. Но после звонка телефон он возвратил ФИО5. Байказиеву не звонил и вообще последнего в тот день не видел. Ранее с Байказиевым ни о чем не договаривался и ничего тому не обещал. Также как не видел, чтобы ФИО5 кто-либо бил. Полагал, что ФИО5 у него телефон забыл. В ходе предварительного следствия отраженные в протоколах допросов показания, оглашенные в порядке ст. 276 УПК РФ, он не давал. Протоколы подписывал не читая. В отношении оформленной явки с повинной он ее подписал, т.к. его об этом уговорил следователь Шайлиев, обещая, что так будет лучше. Когда он прибыл на допрос, явка уже была отпечатана. При этом в кабинете находились иные люди в штатском. Что там присутствовал адвокат Магомедов он не знал. Подсудимый Байказиев заявил о своем алиби, показав, что ДД.ММ.ГГГГ он к магазину № по <адрес> не приезжал, то есть ни Суюнбаева, ни потерпевшего, ни иных лиц не видел. Ему Суюнбаев в тот день вообще не звонил и он никакого телефона ни у кого не забирал. В тот день он был на свадьбе. Где именно проходила свадьба и у кого она была, пояснить отказался. Исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, допросив подсудимых, потерпевшего, свидетелей, выслушав государственного обвинителя и защитников, суд пришел к выводу о виновности данных лиц в совершении инкриминируемого им деяния. К такому выводу суд приходит на основе анализа и исследования всех представленных доказательств в их совокупности. Так, вина обоих подсудимых подтверждается следующими доказательствами: - показаниями потерпевшего ФИО5, поддержавшего свои показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные судом в порядке ст. 281 УПК РФ согласно которых ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов, когда он шел в магазин вместе со своим двоюродным братом (Айбазовым Тауланом), его в районе магазина в центре <адрес>, в районе школы позвал к себе знакомый Мурат (по прозвищу «Мунир») который был с иными лицами и они распивали спиртное. После того, как он подошел и возвратил по требованию Мунира в счет долга 46 рублей, последний (Мунир) попросил у него телефон. Он вытащил принадлежащий ему сотовый телефон марки «Самсунг Х 700» стоимостью 2000 рублей и передал Муниру. Мунир посмотрел его телефон и после позвонил своему знакомому. О чем он разговаривал не знает, так как не слышал из-за того, что тот отошел от них. Перед тем как отдать телефон, с нее он снял карту памяти (флешку), из тех соображений, что бы Мунир не заменил данную (флешку) и не забрал. После того как, Мунир закончил разговаривать по телефону, он (ФИО5) попросил его возвратить телефон. На что Мунир ответил, что данный телефон он уже обещал своему знакомому, а завтра, то есть ДД.ММ.ГГГГ, даст ему другой телефон. Возразив, что ему другой телефон не нужен, он (ФИО5) попросил вернуть телефон. Однако Мунир телефон так и не возвратил. При этом убеждая, чтобы он (потерпевший) отдал телефон по хорошему (иначе его побьют), Мунир направился в сторону дороги, где встретил приехавшего на автомашине незнакомого ему парня (как позже ему стало известно - Реджеба). После приветствий и употребления спиртного Мунир при нем (потерпевшем) сказал Реджебу, что телефон принадлежит ему (ФИО5). На что Реджеб, повернулся к нему и трижды стал спрашивать, отдаст ли он ему телефон. Он (ФИО5) трижды отвечал отказом. После чего Реджеб ударил его ладонью по лицу и от чего он (ФИО5) стал убегать. За ним гнались присутствовавшие там иные лица. Когда догнали и остановили Мунир угрожал ему, говоря что побьет. Также сказал что телефон ему не отдаст, и что его телефон уже забрал Реджеб и уехал <адрес>. После чего все разошлись. Он после прибытия домой обратился в милицию. А после того, как задержали указанных выше лиц он узнал, что фамилия Мурата по прозвищу «Мунир» Суюнбаев, фамилия ФИО4, фамилия Рената ФИО26, фамилия Реджеба Байказиев (т.2 л.д. 125); - показаниями свидетеля ФИО11, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов вечера он направлял своего племянника ФИО5 и сына Айбазова Рамазана (которого дома они называют Таулан) в магазин. Когда вернулись, то он увидел, что племянник сильно возбужден, о чем-то переговариваются с сыном. У ФИО5 он заметил ссадины, испачканную одежду. Но ФИО5 сначала ничего не хотел говорить о случившемся. Затем рассказал, что у него отобрали сотовый телефон и что он хочет пойти в милицию. В милиции в машине ФИО5 стали опрашивать сотрудники милиции, а затем уехали на машине в сторону <адрес>; - показаниями свидетеля ФИО12, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными судом с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что дома родные его называют Тауланом. Он вместе со своим двоюродным братом ФИО5, проживавшим в июле 2008 года у них дома, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут ходил в магазин, расположенный в центре <адрес>, за хлебом, Около магазина знакомый ему Суюнбаев, находившийся возле магазина вместе с иными незнакомыми ему лицами, подзывал ФИО5 к себе и брат подходил к ним. В настоящее время из-за того, что прошло много времени он точно сказать не сможет, кто о чем говорил. Помнит только, что был спор между Суюнбаевым М.Х. и ФИО5 из-за телефона ФИО5. Так же не помнит, подъезжал ли еще кто-либо на автомашине в это место и кто бил ФИО5 Но он видел лежащего на земле ФИО5, помогал тому подняться. После чего ФИО5 стал убегать на другую сторону дороги, к остановке лицея <адрес>. Не видел, толкал ли кто ФИО5, но тот падал во время бега (т. 2 л.д. 146- 148); - показаниями ФИО4, данными им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ при допросе в качестве обвиняемого и оглашенными в суде в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17-18 часов он находился с Суюнбаевым и с двумя иными лицами за мясным магазином, расположенном в центре <адрес> день рождения иного лица и пили вино. Через некоторое время, Суюнбаев увидел своего знакомого, по имени ФИО5 вместе с его двоюродным братом Айбазовым и подозвал их к себе. Когда они подошли, Суюнбаев спросил у ФИО5, где деньги в сумме 50 рублей, которые он должен был ему, т.е. Суюнбаеву. На что ФИО5 ответил, что 50 рублей у него нет, а есть 46 рублей. Тогда Суюнбаев забрал у него данные деньги. После чего он (Суюнбаев) сказал, что бы ФИО5 дал ему посмотреть свой сотовый телефон. ФИО5 согласился и дал Суюнбаеву сотовой мобильный телефон марки «Самсунг Х 700». Суюнбаев с данного телефона позвонил своему другу Байказиеву Реджебу и сказал, что он нашел для него телефон и что бы он приехал и забрал его. Суюнбаев сказал ФИО5, чтобы тот отдал Суюнбаеву принадлежащий ФИО5 мобильный телефон. Но ФИО5 отказался отдавать телефон. При этом Суюнбаев говорил, что данный телефон обещал своему другу Байказиеву, а завтра отдаст ФИО5 другой телефон. ФИО5 пояснял, что другой телефон ему не нужен, и требовал у Суюнбаева вернуть ему мобильный телефон. На что Суюнбаев говорил, чтобы ФИО5 отдал ему телефон по хорошему, а то его побьет. Во время разговора, он и все выше указанные лица стояли рядом. Он (ФИО4) также советовал ФИО5 отдать телефон Суюнбаеву, не то последний не отстанет от него и может его побить. Через некоторое время, к ним на автомашине №, государственные номера которой он не видел, приехал Байказиев. Поздоровался со всеми, и выпил вино. После чего Байказиев повернулся к ФИО5 и спросил у него, отдаст ли он данный телефон. На что ФИО5 отказал. Байказиев еще несколько раз задал ФИО5 этот вопрос, но ФИО5 отказывался. Тогда Байказиев ударил по лицу ФИО5 и тот начал убегать. Когда он начал убегать Байказиев крикнул, чтобы догнали ФИО5, убегавшего в сторону остановки лицея <адрес>, а так же крикнул что он бежит в милицию. За ним побежали несколько человек. После чего Байказиев сел в машину и уехал. Он же (ФИО4) попрощался с остальными и ушел домой. - в отношении Байказиева - дополнительно показаниями обвиняемого Суюнбаева, данными им предварительном следствии в ходе допроса в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 110-112) дополнительного допроса в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 149-151), в ходе очной ставки с потерпевшим ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 139-142), при очной ставке с обвиняемым Байказиевым ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.152-154), а также при оформлении ДД.ММ.ГГГГ явки с повинной (т.2 л.д. 173-174), в которых обвиняемый подтверждал производство звонка с телефона ФИО5 Байказиеву, прибытие того к магазину по <адрес>. За исключением явки с повинной он при иных допросах также показывал о нанесении Байказиевым удара по лицу ФИО5, забирание Байказиевым телефона потерпевшего. При этом в протоколе явки с повинной Суюнбаев подтверждал, что при производстве звонка Байказиеву он говорил последнему что нашел для того телефон, и чтобы Байказиев приехал его забрать; - протоколом очной ставки между обвиняемым Суюнбаевым и подозреваемым Байказиевым, в ходе проведения которой Суюнбаев подтвердил свои показания (т.2 л.д. 152-154). Письменными доказательствами: - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении которого осмотрено место происшествие, а именно участок местности, расположенный за магазином № Терезинско-Первомайского сельпо по адресу <адрес> № (том 1 л.д. 3-4); - справкой директора магазина сотовой связи «Мобил» ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что стоимость сотового телефона марки «Самсунг Х 700», находившегося в эксплуатации на 2008 год составляет 1500 - 2000 рублей (том 1, л.д. 120) - протоколом явки с повинной Суюнбаева от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, Суюнбаев сообщил о совершенном им преступлении, то есть об открытом хищении имущества (мобильного телефона) у ФИО5, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 173-174), Давая оценку исследованным доказательствам суд считает следующее. Каких-либо оснований для признания показаний потерпевшего ФИО5, свидетелей ФИО11 и ФИО12 недопустимыми доказательствами судом не установлено. Так у потерпевшего каких-либо причин для оговора Суюнбаева и Байказиева не имелось, т.к. до совершения преступления каких-либо неприязненных отношений у потерпевшего с Суюнбаевым не отмечалось. С Байказиевым ФИО5 вообще до ДД.ММ.ГГГГ не был знаком. Кроме того, потерпевший ФИО5 на протяжении всего предварительного следствия давал последовательные показания и прямо указывал на Суюнбаева и Байказиева как лиц, совершивших в его отношении противоправные действия. Об этом свидетельствует, в частности, настаивание им на своих показаний в ходе проведенных очных ставок с обвиняемыми (т.2 л.д. 131-134 и 139-142). В ходе судебного разбирательства ФИО5 также поддержал показания, данные им на досудебной стадии. Свидетель ФИО14, который фактически был вместе с потерпевшим на месте происшествия, хотя и не смог по истечению времени вспомнить подробности происходившего, но он подтвердил наличие разговоров (являющихся практически инцидентом) между ФИО5 и Суюнбаевым относительно сотового телефона, неоднократное падение ФИО5 на землю. ФИО15 лично очевидцем инцидента не был, но он непосредственно видел его последствия, и его информированность вытекает из сведений, сообщенных ему потерпевшим. Поэтому показания свидетелей ФИО11 и Р.С. косвенно подтверждают показания потерпевшего. При этом содержание их показаний не противоречит показаниям Суюнбаева и Байказиева, а также ФИО4 дававшимся ими на предварительном следствии, оглашенным судом в соответствии со ст.ст. 276 УПК РФ и 281 УПК РФ в той части, согласно которой оба подсудимых, а также ФИО4 фактически признавали выбытие против воли и желания из владения ФИО5 сотового телефона. В этой связи, признавая показания потерпевшего ФИО5, а также свидетелей ФИО11 и ФИО12 объективными и достоверными суд в основу своих выводов включает именно их. В части оценки показаний подсудимого Суюнбаева судом установлено, что в судебном заседании он, не отрицая факт встречи с ФИО5, а также производство звонков с сотового телефона с согласия потерпевшего, утверждал и настаивал, что телефон после звонков возвратил ФИО5. При этом Байказиеву он не звонил и последний к магазину не приезжал, то есть Байказиева в тот день он не видел и никто ФИО5 по лицу не бил и телефон помимо воли потерпевшего не забирал. Вместе с тем, в связи с имеющимися противоречиями судом, на основании ч.1 ст. 307 УК РФ. Кроме того, судом также учитывается, что в материалах настоящего уголовного дела имеется также и постановление этого же следственного органа от ДД.ММ.ГГГГ, которым по результатам произведенной в соответствии со ст. 286 УК РФ (т.1 л.д. 210-212). В судебных прениях стороной защиты Суюнбаева - адвокатом Хаджичиковой Х.М. было заявлено о незаконности получения и соответственно о необходимости исключения из числа доказательств как недопустимых: - протокола допроса Суюнбаева в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 149-151); - протокола очной ставки между Суюнбаевым и Байказиевым от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 152-154); - протокола явки с повинной Суюнбаева от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 173-174) по тем основаниям, что при их проведении защиту интересов обвиняемого Суюнбаева в нарушение ст. 49 УПК РФ не имеется, т.к. ч.6 данной статьи содержит запрет на осуществление одновременной защиты двух лиц, при противоречии их интересов. С учетом изложенного, суд к показаниям Суюнбаева, данным в суде, относится критически и отклоняет их как не состоятельные. В основу своих выводов в целом включает его показания, данные на предварительном следствии, а также в ходе оформления явки с повинной, полагая их более правдивыми. Вместе с тем суд считает, что и в них Суюнбаев в целях уйти либо смягчить ответственность за содеянное, старается показать себя с более выгодной ему стороны, переложить ответственность на одного Байказиева. В отношении показаний подсудимого Байказиева. Заявленное в суде алиби Байказиева опровергается приведенными выше показаниями обвиняемого Суюнбаева, данными последним на предварительном следствии. Более того, потерпевший ФИО5, а также ФИО4 в своих первоначальных показанияхтакже прямо указывали на Байказиева как лицо, нанесшее потерпевшему удар с целью завладения сотовым телефоном последнего. Кроме того, показания в заседании Байказиева противоречат его же показаниям, данным на досудебной стадии при допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого (т.2 л.д. 36-37), а также ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 85-86), оглашенным в соответствии со ст. 276 УПК РФ из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему звонил Суюнбаев и ставил в известность, что хочет отдать тому сотовый телефон сначала за долг, а затем (ДД.ММ.ГГГГ) для передачи одному знакомому в тюрьму. После чего он (Байказиев) приехал из <адрес> в <адрес>, где Суюнбаев в присутствии иных лиц передал ему сотовый телефон «Самсунг» черного цвета и который, как он понял принадлежит одному из присутствовавших на месте ранее незнакомых ему парней. В ходе судебных прений защитник подсудимого Байказиева Кочкарова М.С. со ссылкой на то, что при соединении ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 1) первоначально возбужденного ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела № (т.1 л.д.1) и впоследствии выделенного в отдельное производство уголовного дела № в отношении Байказиева (т.1 л.д. 122 и т.2 л.д.2) и.о. начальника СО по <адрес> соединенному уголовному делу присвоил номер 180147, более того, без принятия к своему производству уголовного дела производил по нему следственные действия, просила признать фактически все проведенные следственные действия после ДД.ММ.ГГГГ недопустимыми доказательствами, как проведенные по несуществующему уголовному делу и исключить их из числа доказательств (в том числе протокол допроса Байказиева). Однако указанные доводы защитника Кочкаровой судом не могут быть приняты, т.к. являются не состоятельными и потому отклоняются. Так, в материалах уголовного дела (т.2 л.д. 84) имеется постановление и.о. начальника СО при ОВД по Малокарачаевскому ОВД ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии к своему производству соединенного им же в тот же день уголовного дела (и которому присвоен номер 880204) опровергающее довод защитника. В части иных доводов суд исходит из того, что в соответствии со ст.153 УПК РФ в одном производстве могут быть соединены уголовные дела в отношении: 1) нескольких лиц, совершивших одно или несколько преступлений в соучастии; 2) одного лица, совершившего несколько преступлений; 3) лица, обвиняемого в заранее не обещанном укрывательстве преступлений, расследуемых по этим уголовным делам. Соединение уголовных дел, находящихся в производстве следователя, производится на основании постановления руководителя следственного органа. (ч.3) На основании ч. 4 ст. 153 УПК РФ при соединении уголовных дел срок производства по ним определяется по уголовному делу, имеющему наиболее длительный срок предварительного расследования. При этом срок производства по остальным уголовным делам поглощается наиболее длительным сроком и дополнительно не учитывается. Как следует из текста и содержания исследованного судом постановления и.о. начальника СО по <адрес> ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ принималось решение о соединении уголовных дел № (возбужденного ДД.ММ.ГГГГ) и выделенного ДД.ММ.ГГГГ в отдельное производство уголовного дела № в отношении подозреваемого Байказиева. Принимая во внимание то обстоятельство, что в тот же день к производству следователя ФИО16 было принято соединенное в одно производство уголовное дело № и в последующем именно по уголовному делу № производились все следственные действия запись в постановлении о соединении уголовных дел от ДД.ММ.ГГГГ о присвоении соединенному уголовному номера 180147 судом оценивается лишь как техническая описка, не имеющая никакого юридического либо практического значения, и которая никаких прав обвиняемых Суюнбаева и Байказиева не могла нарушить и не нарушила. Тем самым при соединении в одно производство двух дел нарушений положений ст. 153 УПК РФ и более того, процессуальных прав обоих обвиняемых не установлено, и при таких обстоятельствах оснований для признания недопустимыми всех доказательств, полученных после ДД.ММ.ГГГГ, не имеется. По указанной причине к показаниям, данным Байказиевым в ходе судебного заседания суд относится критически, также как критически оценивает и ранее данные Байказиевым показания, оглашенные судом в той части, что он предварительно о нахождении для него телефона с Суюнбаевым не договаривался и не просил передавать ему телефон; на месте, когда он приехал в <адрес>, парень, кому принадлежал телефон, на его вопросы о возможности проблем из-за телефона отвечал, что телефон от отдал Мурату и у него (парня) никаких отношений с Байказиевым нет; о том, что он ударил парня из-за дерзких ответов, а не для завладения телефоном. Как показания в суде, так и часть приведенных выше показаний Байказиева суд считает, как выработанную данным подсудимым линию своей защиты, направленную на уход от ответственности за содеянное. В отношении показаний допрошенного в качестве свидетеля ФИО4 В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ допрошенный в качестве свидетеля ФИО4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился с Суюнбаевым и иными лицами за магазином по <адрес>, в центре <адрес>. Распивали спиртные напитки. Видел, как подходили двое парней, которых до этого он не знал. Видимо они были знакомые Суюнбаеву, т.к. он разговаривал с ними, просил телефон, звонил по нему. Позднее минут через 15-20 пришел Реджеб (Байказиев), стал разговаривать с потерпевшим. О чем был разговор свидетель не слышал, т.к. в тот момент ходил в магазин. Но видел удар Байказиева, после чего ФИО5 (потерпевший) побежал. Ударил его Реджеб якобы за мат. Чтобы ФИО5 телефон передавал Суюнбаеву, либо Байказиеву не видел. В ходе дополнительного допроса ДД.ММ.ГГГГ показания изменил и заявил, что с Байказиевым он вообще не знаком и ДД.ММ.ГГГГ около магазина в <адрес> его не видел, то есть к ним к магазину никто не приезжал. О том, что Байказиева зовут Реджебом, узнал только от сотрудников милиции, которые фактически заставили его дать неправдивые показания ДД.ММ.ГГГГ. Ранее данные им показания он не читал, следователю таких показаний не давал, т.к. не все подписи в протоколе допроса в качестве обвиняемого принадлежат ему. В связи с имеющимися существенными противоречиями судом в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены изложенные выше показания ФИО4 данные им в ходе предварительного следствия при допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого (т.2 л.д. 102-104) из которых следует, что ФИО5 по требованию Суюнбаева давал последнему сотовый телефон марки «Самсунг Х 700». Суюнбаев с данного телефона звонил своему другу Байказиеву Реджебу и сказал, что он нашел для него телефон и что бы он приехал и забрал его. При этом Суюнбаев предлагал ФИО5 отдать Суюнбаеву принадлежащий ФИО5 мобильный телефон На что ФИО5 не соглашался. Позднее приехал Байказиев, несколько раз также спрашивал у ФИО5 отдать сотовый телефон. В связи с отказом ФИО5 отдать телефон Байказиев нанес удар в лицо ФИО5, вследствие чего потерпевший убежал с места инцидента. Таким образом, свидетелем ФИО4 трижды были даны различные по содержанию показания. В этой связи суд оценивая их, считает более правдивыми и достоверными первоначальные показания, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные судом в порядке ст. 144 УПК РФ проверки (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ) В судебном заседании в качестве свидетеля допрашивался и ФИО20 показавший о том, что во время его нахождения вместе с Суюнбаевым и иными лицами за магазином в <адрес> видел как ним подходили ФИО5 (потерпевший) с братом. Также видел, как ФИО5 давал Суюнбаеву деньги и телефон. Суюнбаев звонил по телефону ФИО5, но после звонка возвратил потерпевшему телефон. Байказиева он (свидетель) не знает, не видел как тот появился. Поскольку ФИО20 ранее по настоящему делу привлекался в качестве обвиняемого, то к указанным выше показаниям суд относится критически, как направленным на увод от ответственности подсудимых Суюнбаева и Байказиева и в основу приговора не включает. В связи с изложенным суд полагает, что совокупность исследованных в суде и приведенных выше относимых и допустимых доказательств достаточна для обоснования вины Суюнбаева и Байказиева в совершении ими преступления. В ходе судебного следствия было установлено и надлежащим образом подтверждается наличие у подсудимых предварительного сговора, который обусловлен характером действий как Суюнбаева, так и Байказиева, в частности - производством телефонного звонка Суюнбаевым Байказиеву, содержанием их разговора, связанным с фактической реализацией задуманного ранее, то есть подысканием подходящего по техническим характеристикам телефона, вызовом для передачи телефона Байказиева и удержанием Суюнбаевым телефона до приезда Байказиева, а также последовавшими за этим действиями Байказиева - согласием на приезд к месту преступления, приездом к магазину, получением от Суюнбаева телефона, последовавшим в целях подавления воли ФИО5 и для последующего доведения преступного умысла до конца применением насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении потерпевшего. Таким образом, действия обоих подсудимых носили согласованный характер, характеризовались прямым умыслом и корыстной целью, направленными на открытое завладение личным имуществом ФИО5. Указанная цель ими была достигнута, поскольку Суюнбаев и Байказиев фактически завладели сотовым телефоном ФИО5 и реально распорядились им по своему усмотрению. Суд находит установленным и доказанным, что мотивом действий подсудимых являлось их желание любым противоправным способом завладеть подходящим для них по техническим характеристикам сотовым телефоном. На основании изложенного действия обвиняемого Суюнбаева судом квалифицируются по п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, действия Байказиева - по п. «а, г» ч.2 ст. 161 - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Поскольку оба подсудимых являются вменяемыми (т.1 л.д. 79-80, т.2 л.д. 199,200), оснований для освобождения их от наказаний не установлено. При назначении наказаний за совершенное преступление суд учитывает требования ст. 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности деяния, личность подсудимых, условия жизни их семей, смягчающие вину обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных. Так совершенное подсудимыми преступление относится к категории тяжких деяний. Суюнбаев преступление совершил, будучи несовершеннолетним, ранее он судим не был (т.1 л.д. 137), положительно охарактеризован по месту жительства (т.1 л.д. 134), а также по месту работы. На учетах у нарколога и психиатрическом кабинете не состоит (т.1 л.д. 136). Как следует из показаний потерпевшего, данных в суде, матерью Суюнбаева ФИО5 возвращена стоимость телефона, то есть ущерб ему возмещен и он материальных претензий не имеет, гражданский иск не заявлял. Кроме того, от имени Суюнбаева оформлена явка с повинной (т.2 л.д. 173-174) Указанные обстоятельства (несовершеннолетие подсудимого на момент совершения преступления, явка с повинной, принятие мер по возмещению ущерба) судом на основании п. «б, и, к» ст. 62 УК РФ. Также судом учитывается менее активная роль Суюнбаева. Т.к. санкция статьи 161 УК РФ не предусматривает иного вида основного наказания кроме лишения свободы, суд в целях осуществления задач уголовного судопроизводства, в том числе реализации принципов справедливости и гуманизма, полагает возможным определить Суюнбаеву наказание без изоляции его от общества, то есть в соответствии со ст. 73 УК РФ постановляет считать его условным. В связи с тем, что конкретные виды ограничений и обязанностей можно определить и при установлении испытательного срока целесообразности назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы не усматривается. Как следует из представленных документов Суюнбаев в настоящее время работает в ООО «Шиди», поэтому в его отношении возможно определение дополнительного наказания в виде штрафа. Байказиев, хотя охарактеризован по месту жительства положительно (т. 2 л.д. 196), на учетах наркологическом и психиатрическом кабинете Малокарачаевской центральной районной больницы не состоит (т.2 л.д. 199-200), обстоятельств, в силу ст.ст. 61 и 63 УК РФ смягчающих, либо отягчающих его наказание не имеется. Он настоящее преступление совершил после вынесения приговора Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым он был осужден по п. «г» ч.2 ст. 161 и ч.3 ст. 69 УК РФ к 2 годам и 6 месяцам лишения свободы без штрафа условно с испытательным сроком в три года. Постановлением Малокарачаевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение в отношении Байказиева отменено, приговор определен к исполнению. Байказиев объявлен в розыск для направления в ИК общего режима сроком на 2 года и 6 месяцев. Как следует из протокола задержания Байказиев был задержан ДД.ММ.ГГГГ, то есть исполнение приговора Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ начато с ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время не отбытый срок по данному приговору составляет 1 го<адрес> месяца и 22 дня. В этой связи окончательное наказание Байказиеву необходимо определить по правилам п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима, т.к. во время совершения настоящего преступления, условное осуждение Байказиева по приговору Крсловодского городского суда отменено не было. Поскольку в отношении Байказиева назначается реальное окончательное наказание целесообразности в определении ему дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы не усматривается. Наказания в отношении обоих подсудимых необходимо назначить в рамках, установленных Федеральным законом РФ № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменении в Уголовный кодекс Российской Федерации», поскольку данный закон фактически улучшает положение подсудимого и на основании ст. 10 УК РФ, имеет обратную силу. В ходе судебного разбирательства защиту интересов Байказиева по назначению суда в двух судебных заседаниях осуществлял адвокат Кочкаров Р.С. Оплата его услуг в сумме 895,12 рублей возмещена за счет средств федерального бюджета. Указанные расходы, на основании ст. 132 УПК РФ, взыскиваемыми с осужденного. Поэтому суд полагает необходимым взыскать последние с осуждаемого Байказиева. Защиту Суюнбаева осуществляла по договору адвокат Хаджичикова Х.М., соответственно в отношении Суюнбаева судебных издержек нет. На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, суд приговорил: Суюнбаева Мурата Хасановича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 62 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 2 (двух) лет и 6 (шести) месяцев лишения свободы со штрафом в размере 5000 (пяти тысяч) рублей без ограничения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Суюнбаеву Мурату Хасановичу наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года. Установить самостоятельный порядок исполнения основного и дополнительного наказания. Меру пресечения в отношении Суюнбаева Мурата Хасановича - подписку о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу не изменять. Контроль за поведением Суюнбаева Мурата Хасановича в период испытательного срока возложить на уголовно-исполнительную инспекцию <адрес>. Обязать осужденного не менять постоянного места жительства и не выезжать за пределы Малокарачаевского административного района без уведомления УИИ, дважды в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации в дни, определенные указанным органом, не покидать место своего постоянного жительства в темное время суток. Байказиева Реджеба Алиевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 3 (трех) лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. На основании ст.70 УК РФ окончательное наказание Байказиеву Реджебу Алиевичу по совокупности приговоров путем частичного присоединения не отбытого наказания по предыдущему приговору Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определить в виде 4 (четырех) лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения в отношении Байказиева Реджеба Алиевича подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания Байказиеву Реджебу Алиевичу по настоящему приговору исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия настоящего наказания период отбытого Байказиевым Р.А. наказания по приговору Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Взыскать с Байказиева Реджеба Алиевича в доход государства процессуальные издержки по делу в сумме 895 (восемьсот девяносто пять) рублей 12 копеек. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд КЧР через Малокарачаевский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также определиться в обеспечении участия защитника при кассационном рассмотрении приговора по своему усмотрению.