Уголовное дело № 1-34/11 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации 30 сентября 2011 года с. Учкекен Малокарачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики, в составе председательствующего судьи Тамбиева А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гогуевой Т.А., с участием: государственных обвинителей, - старшего помощника прокурора Малокарачаевского района Джанбидаевой Р.М., помощника прокурора Малокарачаевского района Татаркулова М.И., подсудимого Каитова М.Х., защитников: адвоката Лайпанова М.А. (регистрационный номер в реестре адвокатов КЧР 09/196, ордер 046721 от 12.04.2011 года), адвоката Бузанова Л.В. (регистрационный номер в реестре адвокатов Ставропольского края 26/136, ордер № 013689 от 28.09.2011 года), потерпевшей ФИО12, рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале судебных заседаний Малокарачаевского районного суда, материалы уголовного дела в отношении - Каитова Мурата Халитовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>: <адрес> <адрес>, осужденного 21.02.2008 года Малокарачаевским районным судом по п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ к трем годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком в два года, под стражей по данному делу содержащегося с 07.12.2009 года, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п.«в,г» ч.2 ст.161 УК РФ, установил: Каитов М.Х. совершил открытое хищение имущества потерпевшей ФИО12 с незаконным проникновением в её жилище и применением насилия не опасного для её жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ, приблизительно в 04 час. 30 мин., Каитов М.Х. находясь в коридоре общежития, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, перед комнатой №, в которой проживала потерпевшая ФИО12, умышленно, с целью открытого насильственного хищения чужого имущества, постучался в дверь указанной комнаты, и когда ему не открыли, выбил дверь и незаконно проник в комнату, где схватив потерпевшую ФИО12 за кофту вытащил её в коридор, ударил рукой по лицу, от чего ФИО12 упала. После чего Каитов М.Х. сорвал с ее шеи золотую цепочку, которую она ранее приобрела за 18000 руб., и скрылся с места происшествия. В судебном заседании подсудимый Каитов М.Х. вину в инкриминируемом ему преступлении не признал и показал, что точную дату он не помнит ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ вечером, к нему домой приехал его друг ФИО6 и попросил его съездить вместе с ним в <адрес>, за его матерью. Он согласился и сел в его автомашину. В салоне автомашины ФИО6 сообщил ему, что у него родилась дочь, и что он хочет отметить это, прежде чем ехать за матерью, так как еще рано. Затем они поехали в <адрес>, где забрали их общую знакомую - ФИО2 и решили все вместе отпраздновать рождение дочери ФИО6 Затем они стали распивать энергетические напитки «Ягуар» и ездить по улицам <адрес>. Спустя некоторое время ФИО6 сказал, что у него в общежитии расположенном по <адрес> в <адрес> проживает его знакомая - ФИО12, которой он должен вернуть долг. Они подъехали к указанному общежитию и ФИО6 выйдя из автомашины вошел в общежитие, они же с ФИО2 остались в машине. Через некоторое время ФИО6 вернулся и сказал, что в комнате у ФИО12 застолье и он хочет там продолжить праздновать рождение своей дочери, и ФИО12 приглашает присоединиться их к застолью. Он с ФИО2 согласились и все втроем поднялись в комнату ФИО12. С ФИО12 он не был близко знаком. В её комнате были 5-6 человек, которые то уходили, то возвращались. Из них он ни кого не знал. Спустя некоторое время ФИО6 сказал ему, что нужно поехать в магазин и купить спиртные напитки, после чего они вдвоем поехали, в центр <адрес>, где встретили своих знакомых и общались с ними. Через некоторое время на сотовый телефон ФИО6 позвонила ФИО2 и сообщила, что она ушла от ФИО12 и находится у своей подруги, которая проживает напротив средней школы № в <адрес>. ФИО2 попросила их отвезти её домой, что они и сделали. Высадив ФИО2 они заправили автомашину на заправочной станции и поехали в <адрес> что бы привезти мать ФИО6. В эту ночь больше в комнату ФИО12 он и ФИО6 не возвращались, когда они приехали в <адрес>, то было два часа, и тетя ФИО6 не разрешила им выезжать в дорогу. Они переночевали и на следующий день примерно в 8 - 9 часов, забрав мать ФИО6, приехали в <адрес>. О хищении у ФИО12 золотой цепочки он узнал от сотрудников милиции. Ни он, ни ФИО6 данного преступления не совершали. Показаниями потерпевшей ФИО12, данными ею в судебном заседании и на предварительном следствии, которые были оглашены в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым - вечером ДД.ММ.ГГГГ в комнате №, находящейся в общежитии расположенном в <адрес>, где она на тот период проживала, было застолье, где находились она и её товарищи. ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 2 часа, к ней пришел Борлаков Казбек и сказал, что у него родилась дочь, и он хочет отметить это событие у неё. Она ответила, что у неё гости и он ей не друг, чтобы она с ним отмечала какие-либо мероприя тия, после чего ФИО6 ушёл. ФИО6 она знала, так как он неоднократно заправлялся на автозаправочной станции, где она работала и несколько раз она заправляла его автомашину в долг. Через некоторое время, когда она находилась со своей соседкой в коридоре, то увидела ФИО6, знакомую ФИО2 и как в последствии выяснилось Каитова М., то есть подсудимого. Слегка оттолкнув соседку и её, они втроем зашли в её комнату. В руках у каждого были энергетические напитки «Ягуар». При виде ФИО6, ФИО2 и Каитова М. её гости ушли. Затем ей предложили выпить с ними, но она отказалась, попросив, что бы они покинули её комнату, но они не уходили и шутили с ней. Когда они сидели ФИО6, увидев у неё на шее золотую цепочку, спросил, за сколько она её купила, она ответила за 18 тысяч рублей. Поняв, что они не соби раются уходить, она пригрозила им, что вызовет милицию, после чего они сразу ушли. Ушла ли ФИО2 вместе с ними или отдельно она не помнит. Когда все ушли, она выключила свет, легла на диван и позвонив своей соседке Оксане попросила зайти её. Примерно в 04 часа 30 минут в дверь её комнаты постучали, она поняла, что это не Оксана и не стала открывать. Через некоторое время, поняв, что сту чащий в дверь не собирается уходить, она подошла к двери, что бы открыть её и в этот момент кто-то выбил дверь. Это был Каитов Мурат, которого она узнала, так как в комнате было достаточно света, что бы разглядеть. Каитов М. тут же схватил её за кофту и вытащил в коридор. В коридоре свет был выключен и она стала кричать. Каитов М. ударил её по левой щеке, кулаком или ладонью она не видела и от удара она упала. Когда она лежала на полу, то Каитов М. сорвал с ее шеи золотую цепочку и в этот момент в кори дор вышла её родная сестра ФИО7, которая в эту ночь ночевала у со седки, она сотовым телефоном осветила коридор и в этот момент Каитов М. повернулся к её сестре и ударил её, от удара она так же упала. Был ли Каитов М. один, она не знает, но как ей показалось, с ним был и ФИО6, но она его не видела. Она дол го не решалась обратиться с заявлением в милицию, но потом её знакомые уговорили написать заявление и ДД.ММ.ГГГГ, она обратилась в ОВД по Малокарачаевскому рай ону. Похищенная цепочка 583 пробы, вес примерно - 29,5 граммов, соединения в виде колец, тол щиной чуть больше сантиметра. Данную цепочку примерно в 20 числах ноября 2009 года, она купила у своей знакомой по имени Зуля за 18000 рублей. Причиненный ей ущерб возмещен ФИО6. В настоящее время претензий к Каитову М.Х. она не имеет. Показаниями свидетеля ФИО2, согласно которым вечером ДД.ММ.ГГГГ, к ней домой приехали ее друзья - Борлаков Казбек и Каитов Мурат. ФИО6 сообщил ей, что у него родилась дочь и он приглашает ее отпраздновать данное событие, вместе с ним и Каитовым М.Х., она согласилась и поехала вместе с ними в <адрес>, где они купили все необходимое, чтобы отметить день рождения. Некоторое время они ездили по <адрес> на автомашине, отмечая событие в салоне автомашины, затем ФИО6 сказал, что ему надо заехать к своей знакомой ФИО12 и вернуть ей свой долг. С ФИО12 она также была знакома, та работала на автозаправочной станции. Подъехав к общежитию, расположенному в <адрес> ФИО6 сам поднялся в к ФИО12 и спустя некоторое время вернулся, сказав, что ФИО12 приглашает их к застолью. Поднявшись к ФИО12 они увидели компанию, которая распивала спиртные напитки и они втроем присоединились к ним. Затем ФИО12 попросила ФИО6 съездить и купить спиртное. ФИО6 и каитов М. уехали, а она осталась у ФИО12. У ФИО12 ей не понравилось поведение нетрезвых парней и она ушла к своей подруге, которая проживает рядом со средней школой № в <адрес>, где позвонила ФИО6 и попросила, что бы её отвезли домой. Примерно через 15 - 20 минут, Борлаков и Каитов приехали за ней, и отвезли ее домой. Заявлением потерпевшей ФИО12 от 07.12.2009 года, в котором она просит привлечь к уго ловной ответственности Каитова М.Х., который ДД.ММ.ГГГГ, взломав дверь, ударил её по лицу, и сорвал с ее шеи золотую цепочку, (л.д. 3). Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрена комната № общежития, расположенного в <адрес>, по <адрес>, в котором проживала ФИО12. В ходе которого обнаружены следы взлома входной двери, (л.д. 7-9). Протоколом опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, потерпевшая ФИО12 опо знала Каитова М. Х., как человека, который ДД.ММ.ГГГГ, взломав двери ее комнаты № общежития, расположенного в <адрес>, <адрес>, ударил ее по лицу и похитил у нее золотую цепочку, (л.д. 15-16). В судебном заседании подсудимый не отрицал факт своего присутствия ночью в комнате потерпевшей, но заявил об алиби, о нахождении в момент совершения преступления с ФИО6 в <адрес>. Суд критически оценивает показания подсудимого Каитова М.Х. в этой части так как эти показания опровергаются показаниями потерпевшей ФИО12 и другими материалами уголовного дела. Суд полагает необходимым, в основу приговора, положить показания потерпевшей ФИО12 данные ей на предварительном следствии и уточненные в судебном заседании. В судебном заседании ФИО12 показала, что на следствии давала показания о том, что преступление было совершено ФИО8, но в настоящее время по происшествии времени она не уверена в этом, так как прошло много времени, однако с уверенностью пояснила, что во время предварительного следствия давала правдивые показания, преступление в ее отношении было совершено приблизительно в 04 часа 30 минут, в конце ноября 2009 года, в третью ночь празднования мусульманского праздника «Курбан-Байрам», в комнате, и в коридоре перед ним, общежития, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, ул. <адрес>, где она на тот период проживала. На предварительном следствии, Каитова М.Х. она опознала, как лицо, напавшее на нее и сорвавшее с ее шеи золотую цепочку, похищенную золотую цепочку она купила за 18000 рублей, в настоящее время ущерб ей полностью возмещен другом подсудимого ФИО6 В кассационном определении судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда КЧР от 15.03.2011 года указано, что в приговоре суда первой инстанции от 25.01.2011 года в отношении Каитова М.Х. достоверно не установлена дата совершения преступления, суд не дал оценки противоречивым доказательствам о дате совершения, не установил место совершения преступления и кассационная коллегия указала на необходимость устранения имеющихся противоречий. В соответствии с ч. 6 ст. 388 УПК РФ указание суда кассационной инстанции обязательны для исполнения при новом рассмотрении уголовного дела. Подсудимый Каитов М.Х. и свидетель ФИО2 показали суду, что они были в общежитии в комнате ФИО12, расположенной в <адрес>, КЧР, где продолжили отмечать день рождения дочери ФИО6 28.11.2009 года. Как видно из постановления о возбуждении уголовного дела, заявления потерпевшей ФИО12, протокола опознания (л.д. 15-16), дата совершения преступления в отношении ФИО12 ею указанна как 30.11.2009 года. В ходе допроса потерпевшей в судебном заседании, она уточнила, что преступление было совершенно в третью ночь празднования мусульманского праздника «Курбан-Байрам» в 2009 году. Согласно ответа директора Республиканского Медресе-интерната - заместителя Муфтия КЧР от ДД.ММ.ГГГГ - празднование «Курбан-Байрам» в 2009 году было отмечено с 27 по 30 ноября 2009 года. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что инкриминируемое Каитову М.Х. преступление было совершено приблизительно в 04 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, в коридоре перед комнатой № и внутри неё, находящейся в общежитии, расположенной в <адрес> по <адрес>. О наличии в действиях подсудимого Каитова М.Х. прямого умысла на совершение преступления, а также квалифицирующих признаков проникновения в жилище и применения насилия свидетельствуют характер и последовательность действий подсудимого: выбитая дверь в комнату №, нанесение потерпевшей удара по лицу. Таким образом, проанализировав представленные сторонами доказательства, суд считает, что вина подсудимого в инкриминируемом ему преступлении нашла подтверждение в судебном заседании и квалифицирует действия подсудимого Каитова М. Х. по п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого суд признает возмещение потерпевшей ФИО12 причиненного ущерба. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признается рецидив преступлений. При назначении наказания суд учитывает степень и характер общественно-опасного деяния, - согласно ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым, относится к категории тяжких преступлений, личность подсудимого: Каитов М.Х. положительно характеризуется по месту жительства, работал до ареста, проживал с матерью - инвалидом второй группы, сестрой и братом - инвалидом второй группы с детства. 21.02.2008 года подсудимый Каитов М.Х. осужден Малокарачаевским районным судом по п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к трем годам лишения свободы без штрафа условно, с испытательным сроком в два года, и совершил вновь тяжкое преступление в период испытательного срока. Следовательно, подлежат применению положения ч.5 ст. 74 УК РФ, в соответствии с которыми условное осуждение по приговору Малокарачаевского районного суда от 21.02.2008 года должно быть отменено и окончательное наказание назначено по правилам ст. 70 УК РФ, с учетом положений п.47 постановления Пленума Верховного суда РФ от 11.01.2007 года № 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в виде реального лишения свободы. В соответствии с положениями п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 12.11.2001 года «О практике назначения судами видов исправительных учреждений» и на основании п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы Каитову М.Х. должно быть определено в исправительной колонии общего режима. Таким образом, учитывая все обстоятельства дела, суд считает необходимым назначить Каитову М.Х. наказание, связанное с лишением свободы с отбыванием в колонии общего режима. Суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа, так как ущерб потерпевшей возмещен. Часть 2 статьи 161 УК РФ предусматривает дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Данный вид дополнительного наказания принят ФЗ № 377 от 27.12.2009 года. Преступление, за которое осуждается Каитов М.Х. совершено в ДД.ММ.ГГГГ. То есть, в соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет. Следовательно, дополнительное наказание в виде ограничения свободы подсудимому Каитову М.Х. назначено быть не может. При этом назначаемое наказание необходимо определить с учетом положений, установленных Федеральным законом РФ № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года «О внесении изменении в Уголовный кодекс Российской Федерации», поскольку данный закон фактически улучшает положение подсудимого и на основании ст. 10 УК РФ, имеет обратную силу. В судебном заседании потерпевшая ФИО12 показала, что причиненный ей ущерб возмещен полностью, гражданский иск не поддерживает, претензий к подсудимому не имеет. При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым прекратить производство по гражданскому иску. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, приговорил: Каитова Мурата Халитовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без штрафа. Отменить условное осуждение, назначенное Каитову Мурату Халитовичу приговором Малокарачаевского районного суда от 21.02.2008 года в соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ. Окончательно Каитову Мурату Халитовичу в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору Малокарачаевского районного суда от 21.02.2008 года назначить в 3 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы, без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания Каитову Мурату Халитовичу исчислять с 30.09.2011 года. Зачесть в срок отбывания наказания период содержания под стражей с 07.12.2009 года по 29.09.2011 года включительно. Меру пресечения в отношении осужденного Каитова Мурата Халитовича в виде содержания под стражей, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения. Производство по гражданскому иску прекратить. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики через Малокарачаевский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. Разъяснить осужденному, что в случае подачи кассационной жалобы, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также определиться в обеспечении участия защитника при кассационном рассмотрении приговора по своему усмотрению. О желании участвовать в заседании суда кассационной инстанции осужденный должен указать в кассационной жалобе, а если материалы рассматриваются по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.Исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, допросив подсудимого, допросив и огласив показания, данные на предварительном следствии потерпевшей, допросив свидетеля, выслушав государственного обвинителя и доводы защитников, суд пришел к выводу, что их совокупность полностью подтверждает виновность Каитова М.Х. в совершении инкриминируемого ему преступления, что подтверждается следующим.