Уголовное дело № 1-25/10
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
29 июля 2010 года с. Учкекен
Малокарачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Тамбиева А.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём Гогуевой Т.А.,
с участием:
государственных обвинителей: прокурора Малокарачаевского района Узденова А.А., заместителя прокурора Малокарачаевского района Бекова М.Х.,
подсудимого Лайпанова М.Б.,
защитника подсудимого - адвоката Лайпанова М.А. (удостоверение №37 от 02.03.2005 года, ордер № 062115 от 11.03.2010 г.),
потерпевшего Борлакова А.-Ю.С.,
представителя потерпевшего - адвоката Акбаевой Ф.Ю. (удостоверение №92 от 16.10.2003 года, выданное Управлением Минюста РФ по КЧР, ордер №030215 от 16.06.2010 года),
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Малокарачаевского районного суда материалы уголовного дела в отношении -
Лайпанова Мурата Борисовича, 07.10.1980 года рождения, уроженца с. Учкекен Малокарачаевского района Ставропольского края, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, не женатого, не работающего, зарегистрированного по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, Малокарачаевский район, с. Учкекен, ул. 20-го Партсъезда, 43, осужденного Малокарачаевским районным судом КЧР 23.12.2009 года по ст.158 ч.2 п.«б» УК РФ к двум годам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ с испытательным сроком 1 год, под стажей по данному уголовному делу содержащегося с 29.01.2010 года,
обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,
установил:
Лайпанов М.Б. совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.
28.01.2010 года, приблизительно в 2 часа, Лайпанов М.Б., умышленно, с целью совершения кражи чужого имущества пришел во двор дома Борлакова А.-Ю.С., расположенного по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, Малокарачаевский район, с. Джага, ул. Цен тральная, 52, где взломав навесной замок на двери кладовой, неза конно проник внутрь помещения и тайно похитил оттуда металлическую емкость с медом, объемом 38 литров и 35 стеклянных банок с медом, объемом по 0,7 литра каждая. Чем причинил Борлакову А.-Ю.С. значительный материальный ущерб на сумму 27.000 рублей.
В судебном заседании подсудимый Лайпанов М.Б. свою вину в инкриминируемом ему деянии не признал и показал, что 27 января 2010 года, поздно вечером, ему позвонила ФИО5 с которой он сожительствует и сказала, что ей срочно нужны деньги на лекарства. Так как ему не к кому было обратиться, он вспомнил, что его дядя Борлаков Абу-Юсуф (родной брат матери), ранее, примерно в начале декабря 2009 года, когда он справлял свадьбу с ФИО7 по национальным обычаям, обещал ему вместо денег, дать мед. В связи с чем он решил поехать к ФИО8 и взять у него мед, для последующей реализации. Позвонив своему знакомому ФИО9, он спросил - может ли тот реализовать мед, и получив положительный ответ взял автомашину своего знакомого ФИО10 для того, что бы перевести мед. Примерно в 02 часа, 28 января, он подъехал к дому своего дяди ФИО11 и зайдя во двор включил свет. Затем подошел к кладовой, где хранился мед. Дверь была закрыта на замок, но так как она была хрупкая, то он её легко взломал. После чего взял мед, который был в одной металлической фляге и в 35 стеклянных банках по 0,7 литра каждая и погрузил в автомашину. О том, что он взял мед, - ФИО12 он в известность не ставил, так как все в доме спали. После чего он сразу же поехал к своему знакомому ФИО13, который проживает в Адрес обезличен Подъехав к его дому, он перетащил флягу и банки с медом в подвал дома ФИО15. и уехал к себе домой. Утром он позвонил ФИО14. и сказал, что мед находится в подвале его дома и попросил, что бы он быстрее его реализовал. Вечером того же дня, когда он совместно с ФИО16. подъехали к автозаправочной станции «Роснефть» в с. Учкекен к ним подошли сотрудники милиции и доставили в отделение милиции. Где первоначально он дал такие же показания, однако ему ни кто не поверил и тогда ему пришлось подписать все документы, которые ему давали, в надежде, что в суде разберутся.
На заданный вопрос, - почему он в течение всего дня 28.01.2010 года не поставил в известность своего дядю Борлакова А.-Ю. о том, что он ночью взял у него мед, подсудимый вразумительного ответа дать не смог.
Исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, допросив потерпевшего, свидетелей, заслушав государственного обвинителя и защитника, суд пришел к выводу, что не смотря на не признание подсудимым своей вины, его вина подтверждается следующим.
Показаниями самого подсудимого, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ. Согласно которым - Борлаков Абу-Юсуф Сматович является его родным дядей, он знает, что Борлаков А-Ю.С. занимается пчеловодством, и содержит добытый мед в подсобке (кладовке) во дворе своего дома. 27 января 2010 года, ему нужны были для личных целей деньги, но он не знал, откуда их добыть. Ему пришла в голову мысль похитить из кладовки своего дяди Борлакова А.-Ю.С. мед и продать. Тогда он у своего знакомого ФИО22 ФИО23 попросил машину марки ВАЗ 21065 г/н А029 НН-09, еще он хотел у него купить данную автомашину, и сказал, что надо показать автомашину дома и посоветоваться, на что ФИО24 ФИО25 согласился и дал ему автомашину, это было примерно в обеденное время, после он ездил по своим делам до ночи. Затем 28 января 2010 года примерно в 2 часа ночи он заехал в с. Джага на ул. Центральная и остановившись около дома № 52, то есть у дома своего дяди Борлакова А-Ю.С.
вышел из машины. Осмотревшись и не увидев никого, он перелез через забор и проник во двор дома Борлакова А.-Ю.С.. Во дворе было включено освещение, он знал, что выключатель находится в прихожей дома. Зная, что дверь в прихожую не закрывается, незаходя во внутрь, он достал до выключателя и выключил во дворе свет. Затем, во дворе дома, нашел металлическую трубу и подойдя к кладовке, сорвал петлю навесного замка с деревянной двери кладовки, открыл дверь и проник во внутрь, и с помощью фонарика-зажигалки он нашел место нахождение емкости с медом, а так же стеклянных банок с медом объемом 0.7 литров. Затем он поднял металлическую емкость для меда и вынес на улицу, открыв калитку ворот со двора, донес до автомашины и положил на заднее сидение, затем зашел обратно и вынес стеклянные банки с медом которые находились в пластмассовых ящиках, всего ящиков было три. И когда последний раз выходил со двора, то прикрыв калитку ворот, поехал в с. Терезе. Где заехал на улицу Халилова и остановился около дома № 65. Там он остановился из-за того, что ранее его автомашина ломалась рядом с этим домом и он ремонтировал её в этом дворе. Затем он поочередно перетащил металлическую емкость и ящики с банками, в которых находился мед. Когда он заходил во двор и в подвал этого дома, хозяева его не видели. Оставив мед, он поехал домой. 28 января 2010 года, вечером, когда он вместе с Адрес обезличен подъехал на автозаправочную станцию «Роснефть», к нему подошли сотрудники милиции и доставили в ОВД по Малокарачаевскому району, где он дал признательные показания. Морального либо физического давления на него ни кто не оказывал. Сколько было банок с медом в
3-х ящиках ему на тот момент не было известно, он их не считал. Всего было три ящика, и металлическая емкость с медом, при проверке показаний на месте было подсчитано 35 банок, (л.д. 45-46).
Показаниями потерпевшего Борлакова А.-Ю.С., данными им в судебном заседании и оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, в части, где он указал, что 28 января 2010 года, утром он обнаружил, что дверь в кладовой его дома была взломана и из неё похищены - металлическая фляга емкостью 38 литров и 35 стеклянных банок с медом. При этом, кто то имеющимся в прихожей его дома выключателем, выключал ночью лампочку, которая освещает двор дома. Вечером того же дня он обратился к участковому милиции их села и написал заявление о совершенной у него кражи меда и причиненном ему материальном вреде на сумму 30.000 рублей. Позже ему стало известно, что мед из кладовой его дома взял его племянник ФИО47 к которому он, в настоящее время, претензий не имеет.
Показаниями свидетеля ФИО30 оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ. Согласно которым 27 января 2010 года, он передал своему знакомому Лайпанову М.Б. принадлежащую ему автомашину ВАЗ-21065 г/н А 029 НН-09, для того, что бы тот показал её дома, так как хотел её купить. 28 января 2010 года, они встретились и вдвоем поехали на автозаправочную станцию «Роснефть» в с. Учкекен, где к ним подошли сотрудники милиции и доставили в отделение милиции. Там же от сотрудников милиции он узнал, что Лайпанов М.Б. на его автомашине, ночью совершил кражу меда у своего родственника Борлакова, л.д. 19.
Показаниями свидетеля ФИО33., согласно которым в конце января 2010 года (точную дату не помнит), примерно в 01 час, к ней в дом, расположенный в с. Терезе по ул. Халилова, 65, приехали сотрудники милиции и сказали, что в подвале её дома находится похищенный мед. Вместе с сотрудниками милиции был парень, как позже выяснилось Лайпанов Мурат, который пояснил, что похищенный им мед хранится, в подвале её дома. Она дала разрешение на осмотр и пошла вместе с ними. Зайдя в подвал дома, вместе с сотрудниками милиции, Лайпанов М. ука зал, на три ящика со стеклянными банками емкостью 0.7 литров и металлическую флягу и сказал, что в них находится мед. Уви дев, выше указные емкости она удивилась, из-за того, - как без ее ведома они оказались в подвале ее дома. Там же от Лайпанова М., ей стало известно, что выше указанный мёд, он в подвал её дома принес предыдущей ночью. Лайпанова М. в тот день она видела впервые и почему он принес мед в её подвал ей не известно. Позже она спрашивала у своих сыновей о появлении в их подвале мёда, но они пояснили, что им ни чего не известно.
В качестве других доказательств, подтверждающих вину подсудимого в совершении преступления предусмотренного п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, суд признает:
Заявление Борлакова А.-Ю.С. от 28.01.2010 года, о привлечении к уголовной ответственности не известных лиц, которые путем проникновения в подсобное помещение, расположенное во дворе его дома, тайно похитили принадлежащий ему мед, хранившийся в емкости для хранения меда и 42-х банках емкостью 0.7 литров каждая. Причинив ему значитель ный материальный ущерб на приблизительную сумму 30 000 рублей, л.д. 4.
Протокол осмотра места происшествия от 02.02.2010 года, в ходе которого было осмотре но подсобное помещение домовладения Борлакова А-Ю.С. расположенное по адресу с. Джага ул. Центральная, 52, которым засвидетельствован факт взлома входной двери кладовой и отсутствие на момент осмотра похищенного меда, л.д. 5-7.
Протокол проверки показаний на месте Лайпанова М.Б. от 29.01.2010 года, в ходе которого Лайпанов М.Б. указал на подвал дома расположенного в с. Терезе, ул. Халилова, 65, как на место хранения похищенного им у Борлакова А.-Ю.С. мёда, л.д. 20-23.
Протокол осмотра места происшествия от 29.01.2010 года, в ходе которого было осмотре но подвальное помещение дома № 65 по ул. Халилова в с. Терезе, принадлежащее ФИО37., и изъят мёд в металлической емкости объемом 38 литров и 35 стеклянных банок объемом 0.7 литров каждая, л.д. 24-27.
Протокол осмотра предметов от 03.02.2010 года, в ходе которого были осмотрены, мед в ме таллической емкости объемом 38 литров и стеклянные банки с медом в количестве 35 шт. объ емом 0.7 литров каждая, л.д. 40.
Протокол осмотра авто машины ВАЗ 21065 г/н А029НН-09, от 07.02.2010 года, согласно которого осмотрена автомашина на которой Лайпанов М.Б. перевозил похи щенный им у Борлакова А-Ю.С. мёд, л.д. 47-48.
Справка председателя правления ПО «Коопзаготпром-рынок» от 05.02.2010 года о среднерыночной стоимости 1 кг. мёда в размере 300-350 рублей, л.д. 2.
Суд критически оценивает и отклоняет как необоснованные доказательства - показания Лайпанова М.Б. данные им в судебном заседании о своей невиновности, так как будучи допрошенным на стадии предварительного следствия, он, в присутствии своего защитника полностью признавал свою вину и давал признательные и состоятельные показания, в совокупности, подтверждающиеся материалами дела. Изменение своих показаний подсудимым, в судебном заседании, расцениваются судом, как попытка избежать реального назначения наказания.
В связи с тем, что потерпевший Борлаков А.-Ю.С. является родным дядей подсудимого, суд критически оценивает его показания, в части, где он пояснил, что подсудимый Лайпанов М.Б. не крал у него мёд, а взял его по его разрешению, так как он ему ранее в декабре 2009 года обещал его отдать.
Так же суд критически относится к показаниям свидетелей защиты ФИО40 ФИО41 данным ими в ходе судебного следствия, согласно которым Лайпанов М.Б. не крал мёд у своего дяди, а взял его, так как тот ему ранее обещал, по той причине, что ФИО42 является сожительницей подсудимого, а ФИО43 его товарищем, с которым он общается более 10 лет (со слов ФИО44 По мнению суда, они имеют намеренье увести подсудимого от уголовной ответственности.
Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу о виновности Лайпанова М.Б. в совершении тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба, с незаконным проникновением в помещение, т.е. в совершении преступления, предусмотренного п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ.
При назначении Лайпанову М.Б. вида и меры наказания, суд, учитывает характер совершенного преступления, степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.
Совершенное Лайпановым М.Б. преступление является умышленным и относится к категории преступлений средней тяжести. На протяжении предварительного следствия Лайпанов М.Б. давал последовательные и признательные показания, активно способствовал раскрытию преступления. Поскольку данные действия подсудимого были направлены на оказание помощи правоохранительным органам в выяснении обстоятельств совершенного им преступления, - указанный факт, на основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ судом признается как обстоятельство смягчающее наказание.
Обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимого, по делу не установлено.
Гражданский иск по делу не заявлен, в связи с возвращением похищенного меда потерпевшему.
В то же время Лайпанов М.Б. ранее, Малокарачаевским районным судом 23.12.2010 года был осужден за умышленное преступление средней тяжести (л.д. 61-62). Новое умышленное преступление он совершил в период испытательного срока. Поскольку вновь допущенное им деяние совершено в период испытательного срока за ранее совершенное преступление средней тяжести, указанное обстоятельство свидетельствует о том, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для него недостаточным. Поэтому, по мнению суда в отношении Лайпанова М.Б. подлежат применению положения ст. 70 УК РФ в виде реального лишения свободы.
Поскольку в отношении подсудимого подлежит отмене условное осуждение за преступление средней тяжести, в соответствии с положениями п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 12 ноября 2001 года «О практике назначения судами видов исправительных учреждений» и на основании п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ - отбывание наказания в виде лишения свободы ему должно быть определено в колонии - поселении.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302, 305-309 УПК РФ,
приговорил:
Признать Лайпанова Мурата Борисовича виновным в совершении преступления предусмотренного п.«б,в» ст. 62 УК РФ, в виде 2 (двух) лет лишения свободы.
В соответствии с ст. 73 УК РФ с испытательным сроком в 1 (один) год - отменить.
Окончательное наказание Лайпанову Мурату Борисовичу назначить по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, не отбытой части наказания по предыдущему приговору Малокарачаевского районного суда от 23.12.2009 года, в виде 2 (двух) лет и 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Меру пресечения в отношении Лайпанова М.Б. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - содержание под стражей.
Срок отбывания наказания исчислять с 29 июля 2010 года.
Зачесть в срок отбывания наказания, содержание Лайпанова М.Б. под стражей по настоящему делу, в период с 29.01.2010 года по 28.07.2010 года включительно.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики через Малокарачаевский районный суд в течение десяти дней со дня его провозглашения.
Разъяснить осужденному, что в случае подачи кассационной жалобы, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также определиться в обеспечении участия защитника при кассационном рассмотрении приговора по своему усмотрению.