Уголовное дело № 1-4/11
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Учкекен 21 февраля 2011 года
Малокарачаевский районный суд, Карачаево-Черкесской Республики, в составе
председательствующего судьи Кислюк В.Г.,
с участием государственных обвинителей - старшего помощника прокурора Малокарачаевского района Татаркулова М.И., старшего помощника прокурора Макарачаевского района Джанбидаевой Р.М.,
подсудимого Садыкова Х.Ю.,
защитников подсудимого Кочкаровой М.С., представившей удостоверение № 10 и ордер № 044033 от 18 ноября 2009 года, в последующем адвоката Беридзе Т.Н., представившей удостоверение № 26 и ордер № 078606 от 21 октября 2010 года,
потерпевших ФИО5, ФИО6,
при секретарях Узденовой Х.Х., Кочкарове О.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении:
Садыкова Хусея Юсуповича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> прож. в <адрес>, содержащегося под стражей с 11 июля 2009 года по настоящее время, копию обвинительного заключения получившего 02 октября 2009 года,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 159 УК РФ.
установил:
Садыков Х.Ю. умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО11, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах
Так он <данные изъяты> дня находился в помещении животноводческой фермы, расположенной в 3 километрах от <адрес>, Карачаево-Черкесской Республики, в урочище «Воровская балка», где со своими знаковыми ФИО9, ФИО14, ФИО17 и ФИО10 распивал спиртные напитки. В тот же день, около 20 часов вечера, в ходе употребления спиртных напитков, между Садыковым Х.Ю. и ФИО9 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла ссора. В ходе этой ссоры подсудимый, выйдя вместе с ФИО9 на улицу, с целью причинения последнему тяжкого вреда здоровью, подняв с земли деревянный брус (фрагмент ствола дерева), умышленно нанес один удар ФИО11 в область головы. В результате чего причинил потерпевшему телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы с многооскольчатым вдавленным переломом костей черепа с переходом на основание черепа, ушибом головного мозга тяжелой степени, внутричерепным кровоизлиянием с последующим образованием кровоподтека в области правой орбиты, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и от которых ФИО11 скончался, не приходя в сознание в <данные изъяты> года в реанимационном отделении Карачаево-Черкесской республиканской клинической больницы.
Кроме того, Садыков Х.Ю. органом предварительного следствия обвинялся мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, выразившемся в том, что он в середине апреля 2008 года, примерно в 18 часов, находясь в домовладении <адрес>, распивал спиртные напитки вместе с ранее знакомыми потерпевшим ФИО6, ФИО12 и ФИО13 Во время распития спиртных напитков Садыков Х.Ю. увидел в руках ФИО6 сотовый телефон марки «Самсунг Е-300» стоимостью 1800 рублей. Вследствие чего у него из корыстных побуждений возник умысел на хищение телефона путем обмана и злоупотребления доверием. В этих целях подсудимый, введя ФИО6 в заблуждение относительно возврата, попросил у последнего сотовый телефон, объяснив необходимостью производства звонка знакомым. Однако впоследствии Садыков Х.Ю. отказался возвращать вышеназванный сотовый телефон. Похитив последний, в последующем распорядится им по своему усмотрению, тем самым причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму 1800 рублей.
В ходе судебного рассмотрения настоящего уголовного дела по ходатайству подсудимого и его защитника постановлением Малокарачаевского районного суда от 26 января 2011 года в данной части обвинения уголовное дело и уголовное преследование в отношении Садыкова Х.Ю. было прекращено в соответствии со ст. 24 ч.1 п.3 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
В судебном заседании подсудимый Садыков Х.Ю. виновным себя в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО11 не признал в полном объеме, сославшись на то, что он нанес один удар потерпевшему в процессе защиты от нападения последнего с ножом, из-за отсутствия иного выхода. Об обстоятельствах произошедшего показал, что действительно в 2007 году, весной, точную дату сейчас не помнит, но не отрицал, что это было в день, указанный в обвинительном заключении, он вместе со своими знакомыми ФИО14, ФИО17 приезжал на животноводческую ферму в урочище «Воровская балка» к другому своему знакомому ФИО16 Там был в это время и ФИО11 и они стали все вместе распивать привезенные ими спиртные напитки. Сам он (подсудимый) при этом употребил около 50 граммов водки и пьяным не был. Когда сидел в комнате, заснул. Проснулся, когда уже на улице было темно, от громкой нецензурной брани ФИО11 Тот, находясь в сильном алкогольном опьянении, грубыми, непристойными словами высказывался в адрес ФИО14, находившегося в тот момент в комнате, а затем стал материться и на него (подсудимого). В это время в комнате были только они втроем. Поинтересовавшись у ФИО11 что случилось и почему тот матерится, в ответ потерпевший вытащил откуда-то нож. Откуда появился в руках ФИО11 нож он не заметил, но тот стал за столом замахиваться им и кидаться с ножом в его (Садыкова Х.Ю.) сторону. Испугавшись, он (подсудимый) стал убегать на улицу. ФИО11СМ. побежал за ним. Он (Садыков Х.Ю.) когда выбежал на улицу, уперся в какое-то корыто, но ФИО11 на него наступал с ножом, замахнулся и хотел ударить. Он, увернулся, подставил нападавшему левую руку, которую ФИО11 порезал ножом и затем, целью защиты, нагнулся, схватил с земли первый попавшийся ему предмет и не глядя, «в слепую», для того, чтобы остановить нападавшего ударил им ФИО11 Но в тот момент, как и в последующем тот предмет, чем наносил удар, не видел, куда наносил удар, не видел, с какой силой наносил удар пояснить не может, куда делся нож не видел, т.к. был в шоке. В месте инцидента земля была каменистая, там лежали и большие камни. Что случилось от удара с ФИО9 не видел, т.к. сам упал. Затем он стал отползать в сторону. Когда поднялся, увидел, что около ФИО11 уже находится ФИО14 Держит голову того. ФИО14 на улицу выходил вслед за ними. Но где он находился и что делал в момент нанесения удара, сказать не может, не видел. Позднее к ФИО15 подошли ФИО16 и ФИО17, пытались оказать помощь, а затем подъехала машина. В нее погрузили ФИО11 и повезли в больницу. После чего он на лошади поехал в <адрес>, оттуда звонил в больницу. Когда из больницы ответили, что все нормально, он вызвал такси и вернулся на кошару, чтобы возвратить лошадь и забрать остававшихся там ФИО14 и ФИО17 Т.к. полагал, что нож должен был остаться на месте инцидента, предлагал поискать тот на кошаре, они с ФИО10 немного поискали нож, но поскольку таксист торопил, они он вынужден был сесть в машину и они вместе с ФИО14 и ФИО17 поехали домой. Когда он повторно на такси приезжал на кошару, вернувшийся с больницы ФИО16 не говорил, что находил в больнице нож ФИО11 Тот говорил, что на месте инцидента был только телефон. При этом в разговорах с присутствующими он (Садыков Х.Ю.) на вопросы о произошедшем говорил, что ФИО11 на него бросался с ножом. Когда возвращались домой в машине ФИО14 также говорил о том, что ФИО11 порезал ножом его (ФИО14) куртку.
Исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, заслушав государственного обвинителя и защитника, суд считает Садыкова Х.Ю. виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО11, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.
Так его вина подтверждается следующими доказательствами:
- показаниями потерпевшего ФИО5, согласно которых вечером начала апреля 2007 года (точную дату он сейчас не помнит) ему позвонил ФИО16 и сообщил, что его брат ФИО11 находится в больнице <адрес>. По приезду в больницу он застал своего брата в бессознательном состоянии. В тот же вечер брата (ФИО11) они перевезли в республиканскую больницу. При этом во время его нахождения в Малокарачаевской ЦРБ ФИО16 ему говорил, что брата возле животноводческого домика в урочище «Воровская балка», ударил деревянным брусом по голове Садыков Х.Ю. Там же ему (ФИО5) ФИО16 передал нож в футляре, фуфайку. Говорил, что нож был вытащен из сапога при раздевании ФИО11 ФИО16 возвратил ему также и сотовый телефон брата. Указанные вещи в настоящее время куда-то затерялись.
- показаниями свидетеля ФИО16, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на кошаре в урочище «Воровская балка» <адрес> вместе с ФИО9, когда на нее со спиртным приехали ранее знакомые ФИО17, ФИО14 и Садыков Х.Ю. Приехавшие стали выпивать. Он с ними также выпивал, но периодически выходил, чтобы заниматься скотом. В очередной раз он вышел к скоту на дойку. С ним пошел помогать и ФИО17 Возвращались, когда уже стемнело. ФИО17 пошел мыть руки, а он пошел непосредственно в жилой домик. Около домика увидел спокойно стоявших Садыкова Х.Ю. и ФИО11 Рядом с ними никого больше не было. У ФИО11 он заметил в руках сотовый телефон, но никаких телесных повреждений не увидел. Зашел в дом, помыл руки. А через несколько минут выйдя на улицу, увидел уже лежащего на земле ФИО11 и стоявшего рядом Садыкова Х.Ю., который бросил на землю деревянный брусок. Он позвал ФИО17, и послал того на соседнюю ферму за машиной. Спросил Садыкова Х.Ю. о произошедшем и тот ответил, что ФИО11 бросился на него с ножом. До приезда машины они пытались оказать помощь ФИО5 з.с., а потом отвезли в больницу. Там при раздевании у ФИО11 из сапога выпал самодельный нож с костяной ручкой в футляре, который он (ФИО16) отдал приехавшему в больницу брату потерпевшего. Брату погибшего ФИО18 он отдавал и сотовый телефон, обнаруженный им на земле на ферме. На земле около домика он никакого ножа не увидел. Он также участвовал на второй день в осмотре места происшествия сотрудниками милиции. Им именно он указывал на имевшийся на месте инцидента круглый кусок дерева, который прибывшими был изъят. Предъявленное ему вещественное доказательство похоже на тот брус, о котором он указывал сотрудникам милиции, т.к. имеет круглую форму и похожие размер. Точнее сказать не может из-за истечения длительного временного промежутка.
- показаниями свидетеля ФИО21 данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными судом в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которых в апреле 2007 года (точную дату не помнит), ночью к нему домой пришел племянник Садыков Х.Ю. и сообщил, что в урочище «Воровская балка» между ним и ФИО9 произошла ссора и он (Садыков Х.Ю.) ударил того палкой по голове. ФИО11 в бессознательном состоянии находится в кошаре в урочище «Воровская балка». При этом причины ссоры не сказал (т.1 л.д. 176-178).
Нанесение именно Садыковым Х.Ю. одного удара, а также выводы суда о нанесении удара именно фрагментом ствола дерева, приобщенным к материалам дела в качестве вещественного доказательства, подтверждаются
- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что местом происшествия является участок местности, прилегающий к кошаре расположенного в южном направлении в 3 км. от окраины <адрес> С места осмотра изъят деревянный брусок (т.1 л.д.18-21);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему и схемой, в ходе которого следователем с участием свидетеля ФИО16 повторно было осмотрено место происшествия и в ходе которого свидетель на месте показывал места расположения объектов, лиц, место обнаружения ФИО11 (т.1 л.д. 67-74);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что деревянный брусок, изъятый с места происшествия был осмотрен и приобщен к материалам дела как вещественное доказательство на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 112-116);
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что кровь ФИО11 относится к А/ 11/ группе. На фрагменте ствола дерева обнаружена кровь человека и выявлен антиген А, что свидетельствует о происхождении крови от лица /лиц/ с А/11/ группой (т. 2 л.д. 144-149);
- показаниями допрошенной в качестве эксперта ФИО26, согласно которых она производила экспертизу представленного ей фрагмента ствола дерева. Он был отражен в экспертизе как фрагмент ствола дерева (а не так как в постановлении о назначении экспертизы - «бревно») именно потому, что она посчитала это обозначение более корректным, в большей степени соответствующим определениям изложенным в толковых словарях. Но предъявленное ей вещественное доказательство по делу - является именно тем объектом, который подвергался экспертному исследованию, т.к. на нем имеются наклейки о нумерации объектов (1,2). Ей фрагмент дерева представлялся в упакованном виде, с соответствующими бирками следователей. На нем были следы крови, которые соответствовали группе крови ФИО11, сведения о которых имелись в представленной ей и медицинской карточке последнего. То есть она пришла к выводу, что следы крови на фрагменте ствола дерева могли быть от ФИО11
- заключением судебной медицинской комиссионной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, назначенной по постановлению Малокарачаевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и проведенной по надлежащим образом истребованной и приобщенной к материалам уголовного дела медицинской карте № 7199 стационарного больного ФИО11 установлено, что у последнего в момент госпитализации в КЧРКБ ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 40 мин установлены травматические повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы с многооскольчатым вдавленным переломом костей свода черепа с переходом на основание черепа, ушибом головного мозга тяжелой степени, внутричерепным кровоизлияниям, кровоподтек в области правой орбиты, которые получены от действия тупых твердых предметов, возможно незадолго до доставления в Малокарчаевскую ЦРБ, относятся к телесным повреждениям, повлекшим за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Характер и локализация многоскольчатого перелома костей свода черепа с переходом линий переломов на основание черепа в правой лобной и височной областях не исключает возможность образования кровоподтека в области правой орбиты в результате реактивного кровоизлияния в клетчатку орбиты со стороны полости черепа и данный кровоподтек признаков вреда здоровью не имеет. Массивность вдавленного многооскольчатого перелома в правой лобно-теменной области не характерна для его причинения при падении на плоскости (с высоты собственного роста). По данным записей врачей клицинистов каких-либо иных травматических повреждений ЛОР органов, костного скелета позвоночника, конечностей и таза, повреждений органов брюшной полости на момент госпитализации не установлено. На основании записей в медицинской карте разрешить вопрос о конкретных сроках причинения описанной ЧМТ не представляется возможным. Характер и локализация травматических повреждений в области головы свидетельствует о воздействии массивного тупого твердого предмета, либо причинения при падении с высоты и соударении с массивным тупым твердым предметом. Смерть ФИО11 наступила в результате открытой черепно-мозговой травмы с многооскольчатым переломом костей свода черепа с переходом на основание черепа, ушибом головного мозга тяжелой степени, массивным внутричерепным кровоизлиянием, осложнившихся длительным коматозным состоянием, аспирационным синдромом и гнойным воспалением оболочек и вещества головного мозга. При этом смерть его стоит в прямой причинной связи с этой травмой.
Допрошенный в суде в качестве эксперта Бабоев А.Х. в полном объеме подтвердил выводы экспертного заключения. Также показал и разъяснил, что в связи с истечением длительного периода времени между нахождением ФИО11 в больнице и смертью невозможно точно установить время причинения телесных повреждений. При допросе эксперт, с учетом характера, обширности травмы головы однозначно исключил возможность ее получения при падении на плоскости (с высоты собственного роста), то есть непосредственно от падения при толчке и т.п. из-за невозможности одному человеку придать другому человеку такое ускорение. При этом камни, как правило, имеют шарообразную форму, травма же причинена продолговатым предметом, возможно исследовавшимся при проведении предварительного расследования фрагментом дерева. Комиссией в заключении не исключалась возможность падения с какой-либо иной высоты (например с лошади), только потому, что в медицинских документах имелись некоторые записи о падении ФИО11 с лошади, произведенные со слов других лиц. Он, как эксперт из-за отсутствия ссадин, иных травматических следов не усматривает причинение и наличие иных телесных повреждений. Полагает, что причина образования кровоподтека в области правой орбиты - результат объективного кровоизлияния в клетчатку орбиты со стороны полости черепа от массивного перелома.
Суд учитывает и тот факт, что как в ходе предварительного расследования, так и судебного следствия Садыков Х.Ю. не отрицал сам факт нанесения им ФИО11 одного удара поднятым с земли предметом. Указанные показания Садыкова Х.Ю. в этой части судом признаются правдивыми, объективными, а потому относимым и допустимым доказательством, поскольку они согласуются и не противоречат другим исследованным и приведенным выше доказательствам обвинения.
В ходе судебных прений защитник Беридзе Т.Н. заявляла о недопустимости и необходимости исключения в этой связи из числа доказательств заключения судебно-биологической экспертизы № 185 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 144-149), протокола осмотра места происшествия и изъятия деревянного бруска от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.18-21) по мотиву производства осмотра не уполномоченным на это лицом, невозможностью установления идентичности предмета, изъятого с места происшествия и направленного на экспертизу из-за имеющихся расхождений в описании упаковки вещественного доказательства. Кроме того, полагала показания ФИО16, потерпевшего ФИО11, не логичными, не последовательными, противоречивыми фактически являющимися искусственно созданными доказательствами. А показания в суде ФИО17, ФИО14 и ФИО29, наоборот, посчитала правдивыми и подтверждающими показания Садыкова Х.Ю.
Проверив указанные доводы стороны защиты, а также в целом анализировав и оценив доказательства обвинения, судом оснований для признания последних недопустимыми не установлено.
Суд считает, что исследованные выше показания потерпевшего ФИО5 свидетелей ФИО16, ФИО20 (данные последним в ходе предварительного следствия) объективные, правдивые, т.к. оснований и каких-либо причин у указанных лиц для оговора подсудимого не имеется. Каких-либо противоречий между ними, а также в части показаний, данных в ходе предварительного следствия, в том числе связанных с указанием сведений о ноже лишь в ходе повторных допросов, не имеется. Более того, показания данных лиц согласуются и с иными письменными доказательствами и подтверждают фактическое нанесение Садыковым Х.Ю. удара ФИО11
В судебном заседании свидетель ФИО21 давал иные показания, нежели в ходе предварительного следствия. Так в суде свидетель показал, что причину ссоры Садыков Х.Ю. пояснял тем, что ФИО11 схватился за нож, находившийся у него в голенище сапога и с ним кидался во дворе на подсудимого.
Суд считает, что ФИО21 в суде частично изменил свои показания с целью помочь подсудимому, поэтому к данным его показаниям в части объяснения причины ссоры подсудимым суд относится критически, считая более достоверными показания, данные свидетелем в период следствия, поэтому их берет за основу.
В отношении иных доводов стороны защиты.
Так, по мнению суда, экспертизы назначены в установленном законом порядке, соответствующими должностными лицами. Проведены также экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и специальные познания. Выводы экспертиз однозначны. Показания экспертов Бабоева А.Х. и ФИО26, имеющих соответствующий уровень образования и квалификации, длительный опыт экспертной работы, по мнению суда, также допустимые и относимые доказательства, поскольку они конкретизировали соответствующие экспертные заключения. Комиссионной судебно-медицинской экспертизой № 255 и соответствующими показаниями эксперта Бабоева А.Х. фактически определено однократное приложение травмирующей силы, возможно массивным предметом продолговатой формы, каким может быть ранее исследовавшееся по делу вещественное доказательство; отсутствие иных травматических телесных повреждений и образование кровоподтека в области правой орбиты в результате объективного попадания крови (кровоизлияния) в клетчатку орбиты со стороны полости черепа из-за его травмы.
Суд полагает достоверно установленным и у него сомнений не вызывает факт изъятия с места происшествия, нанесения удара именно исследованным в суде вещественным доказательством - фрагментом ствола дерева (или деревянным брусом - как указано в обвинительном заключении).
Данный вывод суда основан на следующем.
Фрагмент ствола дерева был обнаружен и изъят на месте происшествия. Его обнаружение и изъятие произведено лицом, имевшим соответствующие полномочия. Он осмотрен и приобщен к материалам дела в установленном уголовно-процессуальном порядке. Заключением эксперта № 185 и показаниями эксперта ФИО26 однозначно установлено наличие на приобщенном к материалам дела вещественном доказательстве - фрагменте ствола дерева крови человека, имеющей идентичную ФИО11 группу.
Как установлено в судебном заседании осмотр места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 18-20) производился дознавателем ОВД Малокарачаевского муниципального района ФИО22 по поручению ст. дознавателя ФИО24 после отмены постановлением прокурора <данные изъяты> ФИО23). ФИО24, как руководитель группы дознания ОВД <адрес>, имел, в силу своих должностных обязанностей, полномочия по даче таких поручений. Более того он такое поручение давал в связи с тем, что первичные мероприятия (получение объяснений, регистрацию материалов в КУП) производил именно ФИО25 Указанные обстоятельства фактически подтвердили в суде при допросах в качестве свидетелей ФИО25 и ФИО24 С учетом изложенного в данной части доводы защиты судом отклоняются как не состоятельные, а соответствующий протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ судом признается как относимое и допустимое доказательство по делу.
Кроме того, суд полагает, что не смотря на различные описания в различных документах вещественного доказательства («деревянный брус, брусок» - при осмотре МП и изъятии его, а также в обвинительном заключении; «бревно» - в различных постановлениях и протоколах, «фрагмент ствола дерева» - в заключении эксперта № 185) - это один и тот же предмет. Кроме того, именно он направлялся на экспертное исследование, и именно его исследовала эксперт ФИО26 (т.2 л.д. 144-149)
Так, при обнаружении и изъятии «деревянного бруска» лишь на сам предмет дознавателем ниткой была прикреплена соответствующая бумажная бирка с росписями всех участников осмотра, печатью «дежурная часть МК РОВД» (т.1 л.д. 19). Однако в протоколе нет записи об упаковывании бруска в полиэтиленовые пакеты.
При осмотре указанного предмета в ходе судебного следствия именно указанная бирка имелась на вещественном доказательстве. Кроме того, на осмотренном судом вещественном доказательстве имелись и наклейки «1» и «2» (ранее обозначенные экспертом ФИО26 как «объекты 1 и 2» (т.2 л.д. 145). Словесное описание представленного на экспертизу предмета в заключении эксперта № 185 также соответствует осмотренному в суде предмету. Поэтому отсутствие в материалах дела каких-либо сведений о запечатывании следователем в полиэтиленовые пакеты деревянного бруска при направлении его на экспертизу является лишь незначительным формальным не соответствием, которое само по себе не может являться основанием для признания заключения эксперта № 185 недопустимым доказательством, как полученным с нарушением закона.
Кроме того, как показали в суде в ходе допросов ФИО25, ФИО27, ФИО28, эксперт ФИО26 различные словесные описания вещественного доказательства были связаны лишь с их индивидуальным пониманием и личным подходом каждого должностного лица к восприятию и описанию одного и того же предмета, поэтому имеющиеся расхождения также не имеют юридического значения для рассмотрения дела и не влекут исключения из перечня доказательств как документов по его изъятию, так и самого вещественного доказательства, как недопустимого.
В связи с изложенным, признавая перечисленные выше доказательства допустимыми, объективными, относимыми, суд основывает свои выводы на них.
В отношении доводов стороны защиты в отношении показаний свидетелей ФИО14, ФИО17, ФИО29 суд считает следующее.
Действительно, в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО14, показавший о том, что в день и во время инцидента он был вместе с Садыковым Х.Ю. и ФИО9 в домике. Во время нахождения его в домике ФИО11 и Садыков Х.Ю. поссорились между собой. Они сидели за столом и лишь выражались нецензурной бранью в отношении друг друга. Иного в это время ничего не было. В процессе ссоры ФИО11 предложил Садыкову Х.Ю. выйти во двор и разобраться. Поэтому они и вышли на улицу. Он (свидетель) последовал за ними. На улице ФИО11 вытащил нож и набросился на Хусея (подсудимого). Свидетель хотел их разнять, в связи с чем встал между ними лицом к ФИО11 и в это время ФИО11 порезал ему куртку спереди. Садыков в это время стоял рядом слева. После чего ФИО11 упал вперед. От чего упал, он не видел, кто, как и чем нанес удар, не видел. Порезанная куртка в настоящее время не сохранилась.
Оценивая показания данного свидетеля, суд исходит из того, что они не согласуются и противоречат его же показаниям, данным в ходе предварительного следствия и оглашенным судом в порядке ст. 281 УПК РФ. Так на предварительном следствии ФИО14 показывал, что во время распития спиртных напитков в кошаре, ему стало сильно плохо, и он лег спать на кровати во второй комнате. Он проснулся от крика ФИО16, который кричал на карачаевском языке: «иди сюда, Хут». Свидетель, выйдя на улицу, увидел, что у входа в помещение фермы стоял ФИО16, а ФИО11 лежал на земле. ФИО14 подошел к ФИО11 наклонился к нему и увидел, как с его головы текла кровь, он поддержал голову рукой, но кровь не прекращаясь, текла. (т. 1 л.д. 107-109). То есть ранее свидетель ни о каком конфликте, ноже, более того и порезе своей куртки не упоминал. Кроме того, показания данного свидетеля в судебном заседании противоречат и показаниям подсудимого, согласно которых еще в комнате ФИО11 стал замахиваться и кидаться с ножом на Садыкова Х.Ю., а на улице ФИО14 их не разнимал, где он находился в тот момент, подсудимый не видел. С учетом изложенного к показаниям в судебном заседании свидетеля ФИО14 суд относится критически и считает более достоверными его показания, данные в период предварительного расследования. Вместе с тем и последние свидетельствуют, что он непосредственным очевидцем произошедшего на улице не был. Поэтому его показания юридического значения для дела не имеют.
В судебном заседании в качестве свидетелей также были допрошены ФИО17 и ФИО29
Согласно показаний ФИО17, он вечером в день инцидента находился в домике на кошаре. По просьбе ФИО11 помогал ФИО16 доить коров. Когда закончили дойку, пошли к жилому домику. По пути он пошел к корыту помыть руки. В это время услышал крик Локмана (Чотчаева) - «иди сюда». Когда подошел, то увидел лежащего на земле без сознания ФИО11, кровь на земле. При этом около лежащего уже были ФИО16, ФИО14 и Садыков Х.Ю. Место, где лежал ФИО11, было каменистое. Кроме того, там были большие валуны. ФИО16 послал его на соседнюю кошару за машиной, что он и сделал. Приехав на машине помогал ФИО30 положить ФИО11 в машину, при этом держал того за ноги, т.к. последний был без сознания. Когда нес, он не чувствовал нахождения в сапогах ФИО11 какого-либо предмета, из них при перемещении ФИО11 в машину также ничего не выпадало. Если бы там что-то было, например нож, он обязательно почувствовал бы это. На машине повез ФИО11 в больницу ФИО16 Он оставался на кошаре. Во время нахождения его на кошаре Садыков Х.Ю. уезжал. Позднее он возвратился на кошару уже на машине- такси. После возвращения Садыков Х.Ю. и ФИО16 пытались искать нож, но таксист торопил, поэтому он, Садыков Х.Ю. и ФИО14 сели в нее и поехали домой. При этом в машине Садыков Х.Ю. рассказывал, что ФИО11 на него бросался с ножом и этот факт подтверждал также и ФИО14. Тот также говорил о порезе куртки и показывал этот порез. По приезде у него (свидетеля) дома Садыков Х.Ю. еще просил бинт, чтобы перевязать порезанную руку. Он (ФИО17) видел на левой руке Садыкова Х.Ю. в районе запястья порез и помогал тряпкой перевязать руку.
Согласно показаний свидетеля ФИО29, он, работая на такси, не помнит сейчас дату, вез ночью подсудимого и еще двоих мужчин в <адрес> из урочища «Воровская балка». При этом сидевший на переднем сидении подсудимый вел разговор, что его кто-то порезал. Второй мужчина, сидевший сзади - также ссылался на порез куртки, но т.к. в машине было темно и он управлял машиной то порезов не видел. От сидевших мужчин он запаха алкоголя не почувствовал, полагал, что они были трезвые.
Давая оценку показаниям указанных свидетелей суд считает, что они являются недостоверными, обусловленными стремлением этих лиц уменьшить ответственность подсудимого. Поэтому к указанным показаниям суд относится критически и не принимает их во внимание. Этот вывод суда основан на том, что показания ФИО17 в части отсутствия ножа в сапоге ФИО11 при его переносе в машину являются лишь предположительными. Более того, доводы свидетеля опровергаются соответствующими показаниями свидетеля ФИО16 и потерпевшего ФИО5, настаивавших на том, что нож был обнаружен в больнице именно в сапоге. Кроме того, ФИО17 показывал о наличии в месте конфликта гравия и больших камней, Однако в этой части его показания опровергаются имеющимися снимками местности, осуществленными при проведении первичного осмотра места происшествия как ДД.ММ.ГГГГ, так и повторного от ДД.ММ.ГГГГ.
Показания в суде свидетеля ФИО29 не соответствуют и противоречат его же показаниям, дававшимся в ходе предварительного следствия и оглашенным судом в порядке ст. 281 УКПК РФ (т.1 л.д. 185-187), согласно которых во время возвращения из урочища «Воровская балка», когда он вез Садыкова Х.Ю., находившегося в состоянии алкогольного опьянения, и еще двух парней, Садыков Х.Ю. с ним не разговаривал, был лишь сильно встревожен, но по какой причине не объяснял. По обстоятельствам дачи таких показаний, свидетель сослался а то, что в ходе предварительного следствия подписывал показания не читая. Однако он же не отрицал, что записи и соответствующие подписи о прочтении протокола выполнены именно им.
Давая оценку показаниям подсудимого Садыкова Х.Ю. о том, что он ударил ФИО11 защищаясь, от безысходности, вслепую, первым попавшимся предметом, когда последний (ФИО11) наступал на него ножом, более того, поранил перед этим руку суд полагает не правдивыми, непоследовательными, не соответствующими его же показаниям, данным в ходе предварительного следствия и оглашенным судом в порядке ст. 276 УПК РФ (т.1 л.д. 143-146, т. 1 л.д. 163-165, т. 2 л.д. 191-193), поскольку ранее Садыков Х.Ю. о нанесении ему ножевого пореза вообще не упоминал. Кроме того, показания подсудимого в части оборонительных, вынужденных действий при отражении наступления с ножом опровергаются показаниями свидетеля ФИО16 об обнаружении им в лишь больнице зачехленного ножа, и находившегося в сапоге. А когда ФИО16 возвращался ночью к домику после дойки коров, он видел двоих спокойно стоявших на улице Садыкова Х.Ю. и ФИО11 При этом в руках ФИО11 он заметил только сотовый телефон, и только который был им обнаружен на месте инцидента. Также при проведении ДД.ММ.ГГГГ судебно-медицинской экспертизы Садыкова Х.Ю. заключением эксперта № (т.2 л.д. 156) у гр-на Садыкова объективных признаков телесных повреждений не было обнаружено.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО31 подтвердил, что при экспертизе Садыкова Х.Ю. последний вообще не упоминал о наличии, либо причинении ему каких-либо повреждений, в том числе ножевого ранения. При прошествии длительного периода, например нескольких лет возможности установления точного момента травматических повреждений (порезов, ссадин, т.п. травм) практически не имеется. Период образования травм может быль определен только в формулировке «более года»
Также суд учитывает, что ранее, в процессе предварительного следствия, согласно оглашенных показаний, Садыков Х.Ю. показывал, что он взял «деревянный брусок» именно двумя руками и удар наносил со всей силы. Это обстоятельство, а также отсутствие на вещественном доказательстве следов крови иной группы, опровергают доводы о предшествовавшем нанесению удара причинении ФИО9 ножевых порезов Садыкову Х.Ю.
Вышеизложенные фактические данные позволяют суду сделать вывод, что ФИО11 непосредственно перед нанесением ему удара какие-либо действия с применением ножа в отношении Садыкова Х.Ю. не совершал. Более того, после получения телесного повреждения ФИО11 упал на землю и потерял сознание, получил тяжкое телесное повреждение, которое вообще не позволяло ему совершать любые целенаправленные действия, например, зачехлить нож и положить в свой сапог. Также суд учитывает, что на месте происшествия нож кем-либо обнаружен не был.
Вместе с тем подсудимый утверждал и настаивал на том, что инцидент начался в жилом домике из-за грубых нецензурных высказываний ФИО11 в адрес подсудимого и именно этим была вызвана ссора. Указанные доводы стороной обвинения в ходе судебного разбирательства опровергнуты не были. Эти факты дают суду основания полагать установленным, что поводом для преступления Садыкова Х.Ю. явились именно указанные выше неправомерные действия Садыкова Х.Ю.
Умысел же Садыкова Х.Ю. был обусловлен внезапно вспыхнувшим на почве возникших неприязненных отношении и спровоцированным употреблением Садыковым Х.Ю. спиртных напитков желанием применения к ФИО32 физической силы и тем самым причинить ему телесные повреждения.
Принимая во внимание, что для нанесения телесных повреждений Садыковым Х.Ю. был взят именно фрагмент ствола дерева, имеющий значительные размеры и вес, а также учитывая силу, примененную при нанесении удара, вызвавшую столь обширный перелом черепа умысел являлся безусловно прямым, и направлен он был на причинение именно тяжкого вреда.
Таким образом, установленные фактические обстоятельства произошедшего подтверждают наличие в действиях подсудимого состава преступления, наступившие последствия и причинную связь между противоправными действиями и наступившими последствиями.
Представленные доказательства в своей совокупности суд полагает достаточно убедительными для обоснования вины подсудимого в предъявленном ему обвинении и постановления обвинительного приговора.
С учетом изложенного выше, суд квалифицирует действия Садыкова Х.Ю. по ч. 4 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Поскольку заключением экспертов № 248 от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.164-166) Садыков Х.Ю. признан вменяемым, ему надлежит назначить наказание.
При назначении Садыкову Х.Ю. вида и меры наказания суд учитывает характер совершенного преступления и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.
Совершенное подсудимым преступление относится к особо тяжким. При этом Садыков Х.Ю. судимости не имеет (т.2 л.д. 182). По месту жительства охарактеризован положительно (т.2 л.д. 179). Состоит на учете в психиатрическом кабинете ЦРБ.
К обстоятельству, на основании ч.2 ст. 61 УК РФ, смягчающему наказание осуждаемого, суд относит допущение потерпевшим ФИО9 в жилом домике грубых нецензурных высказываний в адрес подсудимого, явившихся поводом для преступления.
Обстоятельств, в силу закона, отягчающих его наказание, судом не установлено.
Вместе с тем принимая во внимание характер и тяжесть преступления, личность Садыкова Х.Ю., его последующие действия и поведение после преступления, в целях осуществления задач уголовного судопроизводства, суд находит невозможность применения к подсудимому условного наказания. Поэтому назначает ему реальное наказание, с содержанием в изоляции от общества, на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - в исправительной колонии строгого режима.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
приговорил:
Признать Садыкова Хусея Юсуповича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в 6 (шесть) и 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания в отношении Садыкова Хусея Юсуповича исчислять с 21 февраля 2011 года.
Зачесть в срок отбывания наказания период содержания его под стражей с 11 июля 2009 года по 20 февраля 2011 года включительно.
Меру пресечения в отношении Садыкова Х.Ю. - заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Вещественные доказательства: медицинскую карту Садыкова Х.Ю., хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Малокарачаевскому району СУ СК при прокуратуре РФ по КЧР, а также медицинскую карту № 7199 стационарного больного ФИО11, истребованную судом по вступлении приговора в законную силу вернуть соответственно в Малокарачаевскую ЦРБ и Карачаево-Черкесскую республиканскую клиническую больницу. Фрагмент ствола дерева - хранящийся при деле - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд КЧР через Малокарачаевский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также определиться в обеспечении участия защитника при кассационном рассмотрении приговора по своему усмотрению.