Уголовное дело № 1-33/12

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

      06 апреля 2012 года                                                     с. Учкекен

Малокарачаевский районный суд, Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Кислюк В.Г.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Кочкарова Р.Р.,

подсудимой Дудовой З.Х.,

назначенного судом в порядке ст. 51 УПК РФ в качестве защитника обвиняемого - адвоката Ахтауова С.П., представившего удостоверение № 13 и ордер № 088655 от 06 апреля 2012 года,

при секретаре Узденовой Х.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда материалы уголовного дела в отношении

Дудовой Зульфии Хамидовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированной в <адрес>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 238 УК РФ

у с т а н о в и л:

Дудова З.Х. органом предварительного следствия обвиняется в хранении в целях сбыта и сбыте товаров и продукции, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. Преступление, согласно обвинительного заключения, совершено ею при следующих обстоятельствах.

В марте 2007 года, примерно в 16 часов Дудова З.Х. приобрела в <адрес>, Карачаево-Черкесской Республики 2 бутылки водки с этикетками на бутылках «Ивушка Люкс», емкостью по 0,5 литра и 3 бутылки водки с этикетками «Водка Пятигорская», емкостью по 0,25 литра без специальных марок акцизного сбора, которые с целью сбыта и преступного обогащения хранила в принадлежащем ей магазине, расположенном в 20 метрах в северном направлении от северо-восточного угла <адрес> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут к Дуловой З.Х. по вышеуказанному адресу в магазин зашла гр-ка ФИО5 и попросила продать ей водку, при этом передала деньги в размере 200 рублей. Дудова З.Х., осознавая, что приобретенная ей ранее водка не соответствует нормам ГОСТ Р 51355-99 и не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, действуя умышленно с целью преступного обогащения реализовала ФИО5 две стеклянные бутылки со спиртосодержащей жидкостью, емкостью 0,5 литра, с этикеткой «Ивушка Люкс», без специальных марок акцизного сбора. При обследовании ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут вышеуказанного магазина, в подсобном помещении были обнаружены еще три стеклянные бутылки со спиртосодержащей жидкостью, емкостью 0,25 литра каждая, с этикетками «Водка Пятигорская» без специальных марок акцизного сбора.

Согласно заключению эксперта № 12 от 07 марта 2012 года представленные на исследование спиртосодержащие жидкости в двух бутылках из прозрачного бесцветного стекла, ёмкостью 0,5 л, с этикетками «Ивушка Люкс», а также в трёх бутылках из прозрачного бесцветного стекла, ёмкостью по 0,25 л, с этикетками «Водка «Пятигорская», изъятых у гр. Дудовой З.Х., представляют собой водно-спиртовые растворы, крепостью 34,8% об. и 36,3% об.

Исследованные жидкости не соответствуют требованиям ГОСТ Р 51355-99, ГОСТ Р 51786-2001 по органолептическим показателям, крепости и качеству спирта (завышенное содержание сивушных масел, наличие бензальдегида), что не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Присутствие бензальдегида на хроматограмме анализа исследуемых жидкостей (об. № 1-5) даёт основание считать, что данные водно-спиртовые растворы изготовлены кустарным способом из спирта, который является непригодным для производства алкогольной продукции или произведен с нарушением технологии ликеро-водочного производства.

Эти действия Дудовой З.Х. органом следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 238 УК РФ.

В связи с заявленными в соответствии со ст. 315 УПК РФ по окончании предварительного следствия при ознакомлении с материалами дела ходатайствами Дудовой З.Х. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства уголовное дело в ее отношении было назначено к рассмотрению в особом порядке.

В судебном заседании подсудимая свою вину в инкриминируемом деянии признала. С предъявленным обвинением согласилась в полном объеме. Вместе с защитником поддержала ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом пояснила, что данное ходатайство ею заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Она осознает характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал против особого порядка судебного разбирательства.

В соответствии с ч.1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Принимая во внимание ходатайство подсудимой, мнение защитника, государственного обвинителя и тот факт, что наказание за преступление, в котором обвиняется Дудова З.Х., не превышает 10 лет лишения свободы, настоящее уголовное дело рассмотрено судом в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ в особом порядке уголовного судопроизводства.

Проверив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая Дудова З.Х., обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.

Суд полагает данную органом предварительного следствия квалификацию ее действий правильной и также квалифицирует действия Дудовой З.Х. по ч. 1 ст. 238 УК РФ как хранение в целях сбыта и сбыт товаров и продукции, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей,

При назначении подсудимой наказания суд учитывает характер совершенного преступления и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимой, обстоятельства, в силу ст.ст. 61 и 63 УК РФ, влияющие на назначение наказания.

Совершенное Дудовой З.Х. преступление уголовным законом (ст. 15 УК РФ) отнесено к категории деяний небольшой тяжести. Оно совершено ею впервые (л.д.119). Подсудимая искренне раскаялись в содеянном, положительно охарактеризована по месту жительства (л.д. 111).

Обстоятельством, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, смягчающим наказание Дудовой З.Х, является наличие у нее двух несовершеннолетних детей

Обстоятельств, на основании ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

Поэтому в данном случае, с учетом наличия у Дудовой З.Х. доходов от предпринимательской деятельности, а также положений ст. 56 УК РФ суд полагает возможным ограничиться назначением ей наказания, не связанного с лишением свободы, в виде штрафа. Полагает его достаточным для достижения предусмотренных ст.ст. 2,43 УК РФ целей и задач уголовного судопроизводства и наказания.

В силу ч.10 ст. 316 УПК РФ подсудимая освобождена от взыскания предусмотренных ст. 131 настоящего Кодекса издержек.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Дудову Зульфию Хамидовну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении осужденной Дудовой Зульфии Хамидовны - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не изменять.

Вещественные доказательства по делу: деньги в сумме 200 рублей, изъятые после закупки, по вступлении приговора в законную силу возвратить в подразделение УЭБ и ПК МВД по КЧР, 2 бутылки водки с этикетками «Ивушка Люкс» и 3 бутылки с этикетками «Водка Пятигорская» в установленном законом порядке уничтожить.

Освободить Дудову Зульфию Хамидовну от взыскания понесенных по делу процессуальных издержек, отнеся их за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики через Малокарачаевский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Разъяснить осужденной, что в случае подачи кассационной жалобы, она вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также определиться в обеспечении участия защитника при кассационном рассмотрении приговора по своему усмотрению. О желании участвовать в заседании суда кассационной инстанции осужденная должна указать в кассационной жалобе, а если материалы рассматриваются по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.