РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 мая 2010 года с.Учкекен
Малокарачаевский районный суд, Карачаево-Черкесской Республики, в составе председательствующего судьи Кислюк В.Г.,
с участием помощника прокурора Малокарачаевского района Кочкарова Р.Р.,
истца Хасанова С.М.
представителя истца Саркитова Б.И., действующего на основании доверенности № 1341 от 13 марта 2010 года,
представителя ответчика - Министерства внутренних дел КЧР Лаказовой Г.В., действующей на основании доверенности № 1/11-24 от 23 марта 2010 года,
представителя ответчика ОВД по Малокарачаевскому муниципальному району Джанибековой И.Э., действующей на основании доверенности № 15/8 от 05 января 2010 года,
при секретаре Узденовой Х.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Хасанова Сагита Магометовича к Отделу внутренних дел по Малокарачаевскому муниципальному району и Министерству внутренних дел Карачаево-Черкесской Республики о взыскании единовременного пособия и компенсации за неправомерное пользование чужими денежными средствами,
установил:
Хасанов С.М. в лице своего представителя Саркитова Б.И. обратился в суд с иском к ОВД по Малокарачаевскому муниципальному району с исковым заявлением о взыскании единовременного пособия в сумме 122520 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 113297,02 рублей, сославшись в заявлении на то, что будучи уволенным со службы в органах внутренних дел по состоянию здоровья в 2004 году и представив все необходимые документы по выплате единовременного пособия, ему спустя 6 лет по надуманным основаниям незаконно отказано в такой выплате.
После принятия заявления к производству суда с учетом мнения сторон к рассмотрению дела в качестве соответчика было привлечено Министерство внутренних дел КЧР.
В суде истец и его представитель заявленные требования поддержали и просили их удовлетворить в полном объеме. Истец Хасанов С.М. пояснил, что работая в должности старшины отдела технического обеспечения Малокарачаевского ОВД, находясь при исполнении служебных обязанностей, возвращался из г. Черкесска 06 апреля 2004 года. По пути движения, примерно после 20 часов вечера в Адрес обезличен его ослепила встречная машина. В результате чего произошло ДТП и он получил ряд телесных повреждений, доставлялся в больницу. 16 апреля 2004 года проведенной служебной проверкой получение травмы было признано при исполнении служебных обязанностей. Кроме того, по факту ДТП постановлением следователя Малокарачаевской прокуратуры было отказано за отсутствием в действиях водителей состава преступления, предусмотренного с. 264 УК РФ
Последствиями травм явилось ухудшение состояния здоровья и последовавшее за этим 01 сентября 2004 года его увольнение из органов внутренних дел (по п. «з» ст.19 Закона «О милиции») по ограниченному состоянию здоровья. Кроме того, 09 сентября 2004 года им было получено соответствующее заключение ВВК МВД КЧР, в котором полученные телесные повреждения были признаны «военной травмой», полученной при исполнении служебных обязанностей. Получив указанные документы он сдал последние в МВД КЧР, но его обращение длительное время не рассматривалось. Он был вынужден трижды собирать и подавать их. То ему сказали, что его документы направлены в г. Москву то по иным основаниям вопрос не рассматривался и никаких ответов ему не направлялось. Позднее он узнал, что документы возвратились из г. Москвы, принятое ВВК решение обоснованно. Но его вопрос так и не решался. Вследствие чего он был вынужден обратиться за помощью к адвокату и уже последний получил приказ МВД КЧР № 64 от 03 февраля 2010 года, которым ему (истцу) в выплате было отказано.
Представитель истца Саркитов Б.И. обратил внимание суда, что истцом все необходимые документы еще в 2004 году были сданы в МВД, но в нарушение требований закона заявление Хасанова С.М. длительное время незаконно не рассматривалось и по нему решение не принималось. Также полагал, что мнение ЦВВК МВД РФ (центральной военно-врачебной комиссии) является приоритетным и этого мнения достаточно для признания требований истца законными, поскольку последующие действия МВД КЧР по его мнению незаконны и не могут иметь значение для суда.
Представитель ответчика - ОВД по Малокарачаевскому муниципальному району Джанибекова И.Э. подав письменные возражения на иск, заявленные требования не признала в полном объеме, сославшись на то, что истец Саркитов С.М. непосредственно в ОВД с заявлениями о выплате единовременного пособия вообще не обращался.
Представитель ответчика - МВД КЧР Лаказова Г.В., подав свои письменные возражения на иск, заявленные требования также не признала в полном объеме. Пояснила, что поскольку по материалам Хасанова С.М. проведена повторная служебная проверка, заключением которой от 27 февраля 2010 признано, что ДТП произошло по вине Хасанова С.М., а заключением ВВК МСЧ МВД КЧР от 22 апреля 2010 года ранее оформленное заключение ВВК от 09 сентября 2004 года отменено, то и оснований для назначения Хасанову С.М. единовременного пособия не имеется, поэтому специальной комиссией истцу 22 апреля 2010 года было вновь отказано в выплате (протокол № 5). О чем 30 апреля 2010 года издан дополнительный приказ МВД по КЧР № 308. Длительность рассмотрения обращения Хасанова С.М. и принятия по нему решения обосновала имевшейся необходимостью производства дополнительных проверок, направлением материалов в МСЧ при МВД, затем в г. Москву, проведением дополнительной проверки и т.п.
Выслушав истца и его представителя, представителей ответчиков, прокурора полагавшего необходимым частично удовлетворить исковые требования за исключением пени за задержку осуществления выплат, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ранее истец Хасанов С.М. проходил службу в органах внутренних дел в должности старшины группы охраны, обеспечения и обслуживания подразделения тылового обеспечения ОВД Малокарачаевского района. Как следует из исследованного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела прокуратуры Малокарачаевского района от 16 апреля 2004 года, 06 апреля 2004 года на 63 км. автодороги «Пятигорск-Карачаевск» имело место ДТП с участием истца, в результате которого Хасанов С.М. с различными телесными повреждениями доставлялся в Малокарачаевскую ЦРБ. Из-за отсутствия в действиях водителей Хасанова С.М. и Байрамукова К.И. (второго участника ДТП) признаков преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ в возбуждении уголовного дела в их отношении было отказано. Согласно заключения служебной проверки Малокарачаевского ОВД от 16 апреля 2004 года получение Хасановым С.М. при ДТП телесных повреждений признано в период прохождения службы и при исполнении служебных обязанностей.
Приказом Малокарачаевского ОВД № 53 л/с от 01 сентября 2004 года старшина милиции Хасанов С.М. был уволен из органов внутренних дел по п. «з» ст. 19 Закона РФ «О милиции» (по ограниченному состоянию здоровья).
Заключением ВВК МВД КЧР № 1580 от 09 сентября последствия полученных при ДТП повреждений были признаны «военной травмой».
Истец настаивал на том, что документы в МВД сдавал в 2004 году, представитель МВД КЧР Лаказова Г.В. ссылалась на то, что таковые были приняты в МВД не ранее июня 2006 года.
Тем не менее, за период ни с 2004 по 2006 год, ни с 2006 вплоть до февраля 2010 года фактически какого-либо решения по материалам Хасанова С.М. не принималось.
На основании протокола № 1 заседания комиссии МВД по КЧР по рассмотрению документов на выплату единовременных пособий, денежных компенсаций и сумм в возмещение ущерба сотрудникам милиции от 27 января 2009 года по мотиву несоответствия выводов заключения служебной проверки от 16 апреля 2004 года действительности комиссией было решено отказать в выплате единовременного пособия Хасанову С.М. Также комиссией было принято решение провести дополнительную служебную проверку по факту установления телесных повреждений. Соответственно приказом МВД по КЧР № 64 от 03 февраля 2010 года Хасанову С.М. в выплате единовременного пособия было отказано. О принятом комиссией решения и было направлено Хасанову С.М. уведомление № 1/6-307 от 02 февраля 2010 года.
Во исполнение решения комиссии заключением дополнительной служебной проверки от 27 февраля 2010 года, проведенной УРСЛ МВД по КЧР было установлено, что в ДТП имеется вина Хасанова С.М. и телесные повреждения получены вследствие его собственной неосторожности, заключение служебной проверки от 16 апреля 2004 года было отменено.
С учетом утвержденного заключения служебной проверки от 27 февраля 2010 года заключением ВВК МСЧ МВД по КЧР от 22 апреля 2010 года № 287 заключение ВВК МВД КЧР от 09 сентября 2004 года № 1580 отменено и определено получение при ДТП телесных повреждений - как заболевания, полученного в период прохождения службы.
На заседании комиссии МВД по КЧР по рассмотрению документов на выплату единовременных пособий, денежных компенсаций и сумм в возмещение ущерба сотрудникам милиции (протокол № 5 от 22 апреля 2010 года) было принято повторное решение об отказе в выплате Хасанову С.М. единовременного пособия, о чем повторно издан приказ по МВД КЧР № 308 от 30 апреля 2010 года.
При разрешении исковых требований суд исходит из того, что в соответствии с ч.1, 2 ст. 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.
Согласно ст.1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей, возмещается по правилам главы Кодекса об обязательствах вследствие причинения вреда, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.
В отношении сотрудников милиции законом предусматривается специальный порядок рассмотрения и разрешения вопросов, связанных с возмещением ущерба их здоровью.
Так, согласно ст.29 Закона РФ «О милиции» от 18.04.1991 г. № 1026-1 (с последующими изменениями и дополнениями) при получении сотрудником милиции в связи с осуществлением служебной деятельности телесных повреждений, исключающих для него возможность дальнейшего прохождения службы, ему выплачивается единовременное пособие в размере 5- летнего денежного содержания.
В соответствии с п.6 Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких (утвержденной приказом МВД РФ № 805 от 15 октября 1999 года) (далее Инструкции) при исключении возможности дальнейшего прохождения службы сотрудником, признании его военно-врачебной комиссией ограниченно годным или не годным к военной службе в связи с телесными повреждениями непосредственно или при определившемся неблагоприятном исходе последствий телесного повреждения, причинная связь которого определена в формулировке «военная травма» предусматривается выплата единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания.
Согласно п.19 Инструкции основанием для издания приказа о выплате единовременного пособия являются исключение возможности дальнейшего прохождения службы сотрудников при вынесении ВВК заключения о категории его годности к военной службе в формулировке «ограниченно годен к военной службе» или «не годен к военной службе», установление причинной связи телесного повреждения в редакции «военная травма» и приказ об увольнении со службы по болезни или ограниченному состоянию здоровья («п.п. «ж», «з» ст. 58 Положения) в связи с телесными повреждениями непосредственно или при определившемся неблагоприятном исходе последствий телесного повреждения, причинная связь которого определена в формулировке «военная травма»
Согласно п. 4, 22 Инструкции для решения вопроса о возмещении вреда (а также выплате единовременного пособия) в специальную комиссию подается заявление сотрудника, к которому в числе других документов прилагаются копия свидетельства о болезни с заключением ВВК.
Таким образом, предусматриваемый Инструкцией порядок выплаты единовременных выплат и ежемесячных сумм в возмещение вреда здоровью, непосредственно связан с обязательным наличием свидетельства о болезни с заключением ВВК, имеющим соответствующие формулировки.
В то же время, как установлено в судебном заседании, при наличии и получении истцом в процессе увольнения всех необходимых документов, в том числе и заключения № 1580 от 09 сентября 2004 года, последнее на момент рассмотрения судом иска заключением ВВК МСЧ МВД по КЧР № 287 от 22 апреля 2010 года было отменено.
На момент рассмотрения данного гражданского дела заключение № 287 от 22 апреля 2010 года обжаловано или отменено не было, также как и заключение дополнительной служебной проверки от 27 февраля 2010 года. В судебном заседании истцу и его представителю предоставлялась возможность ознакомления и исследования указанных документов, им также предлагалось выразить свое мнение об уточнении, увеличении, изменении, дополнении и т.п. своих требований, Однако ни истец, ни его представитель в данной части никаких ходатайств об изменении либо дополнении иска, либо о приостановлении или отложении дела не заявляли, посчитав эти вопросы не существенными и не могущими иметь существенного значения для рассмотрения настоящего иска.
В силу же положений ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истом требованиям.
При таких обстоятельствах (с учетом отмены первоначально вынесенного заключения о болезни № 1580 от 09 сентября 2004 года о причинной связи увечья с исполнением служебных обязанностей в редакции «военная травма») у истца на момент рассмотрения данного гражданского дела не имеется законных оснований для рассмотрения и разрешения вопроса о выплате ему необходимых сумм, также как и не имеется законных основания для удовлетворения его исковых требований.
В данной части и в этой связи судом отклоняются как несостоятельные приведенные в судебном заседании доводы представителя истца о приоритетности мнения ЦВВК МВД РФ и его достаточности для признания требований истца законными, поскольку в соответствии с п. 323 приказа МВД РФ № 440 от 14 июля 2004 года при наличии вновь открывшихся обстоятельств получения увечья, заболевания и их связи с исполнением служебных обязанностей предусматривается возможность заочного (по документам) пересмотра и отмены ранее вынесенного заключения.
Таким вновь открывшимся обстоятельством в данном случае является наличие заключения дополнительной служебной проверки от 27 февраля 2010 года.
Принимая во внимание, что в такой ситуации не имеется законных оснований для удовлетворения основных исковых требований, не подлежат удовлетворению и требования о компенсации процентов.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Хасанова Сагита Магометовича к Отделу внутренних дел по Малокарачаевскому муниципальному району и Министерству внутренних дел Карачаево-Черкесской Республики о взыскании единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания и компенсации за неправомерное пользование чужими денежными средствами отказать
Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики через Малокарачаевский районный суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме
Согласовано
Федеральный судья В.Г. Кислюк
Решение обжаловано, но кассационным определением оставлено в силе.